Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68654/22 по делу N А40-114048/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-114048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-114048/21, принятое судьей Д.А. Кузнецовой,

о признании ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ"

при участии в судебном заседании:

От ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" - Крючков А.Н. по дов. от 24.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в отношении ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 6022007106, ОГРН 1026002941755) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов Александр Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 6022007106, ОГРН 1026002941755) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Платонов Александр Сергеевич, член Ассоциации "СГАУ", (ИНН 575100711943. Адрес для направления корреспонденции: 3020284, г. Орел, ул. Ленина д.4, пом. 69.).

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, решение о признании ООО "Техпромкомплект" банкротом и введение конкурсного производства, принято без учета предоставленных документов и основывается только на статистической информации и ряде необоснованных предположений временного управляющего. Указывает, что у компании имеется значительная дебиторская задолженность и велась досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности, имеется ряд перспективных бизнес-проектов. Первое собрание кредиторов не состоялось, повторное не созывалось. Просит отменить обжалуемое решение.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022, кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 17 868 244,48 руб. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно.

Также, из материалов дела следует, что руководитель должника требование временного управляющего не исполнил, сведения об имуществе должника, составе его обязательств не предоставил.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 22.02.2022 по 06.07.2022 года, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основании изложенного, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для проведения процедуры банкротства временный управляющий ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем заявитель по делу о банкротстве подтвердил намерение осуществления погашения расходов конкурсного управляющего письменным согласием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства должник обладал признаками банкротства.

На момент рассмотрения судом отчета временного управляющего в материалы дела доказательств возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не предоставлено.

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя должника о наличии дебиторской задолженности, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку должник обладает признаками банкротства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-114048/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова