Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-28602/22 по делу N А56-21963/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-21963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Колядный Б.Ю. по доверенности от 17.01.2022

от ответчика (должника): Александров С.Е. по доверенности от 01.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28602/2022) ООО "ГСП-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-21963/2022(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Конкорд"

к ООО "ГСП-7"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд", адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, дом 11, литер А, помещение 14-Н, офис 704, ОГРН: 1187847376430, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, эт./ком. 16/23, ОГРН: 1167847292579, (далее - ответчик) о взыскании 814 547 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 23.12.2021, 11 042 руб. 19 коп. штрафа, 1 104 218 руб. 55 коп. пени.

Решением суда от 06.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 814 547 руб. 96 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 23.12.2021, 11 042 руб. 19 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания 814 547 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказать. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подлежит начислению только штраф (пени) в размере 11 042 руб. 19 коп., рассчитанный в соответствии с пунктом 5.2. договора, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11-09-2019 от 01.09.2019 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с водителем/машинистом (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-34175/2021, вступившим в законную силу 01.12.2021, исковые требования ООО "Конкорд" о взыскании 11 042 185 руб. 50 коп. с ООО "ГСП-7" задолженности по договору N 11-09-2019 от 01.09.2019 удовлетворены в полном объеме. Денежные средства были взысканы с ответчика по исполнительному листу в полном объеме 23.12.2021.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из содержания названной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021 по делу N А56-34175/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с него штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной в рамках дела N А56-34175/2021, послужило основанием для начисления штрафа и пени, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил буквального толкования пункта 5.2 Договора, в соответствии с которым, сторонами согласован только штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по обоюдному соглашению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с него штраф (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Указанный пункт Договора подпадает под установленные законом признаки штрафа, являющегося разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Данное обстоятельство отличает штраф от уплаты неустойки в виде пени, которая является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и начисляется с нарастающим итогом.

На основании изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 11 042 руб. 19 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Расчет подлежащего взысканию штрафа судом проверен, признан правильным.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 23.12.2021

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не предусмотрена условиями спорного Договора, следовательно, проценты взысканию не подлежат, нельзя признать обоснованным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако, в данном случае, как установлено судом, положениями пункта 5.2 договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу N А56-21963/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская