Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-15931/22 по делу N А53-660/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Ляшенко Н.Е. по доверенности от 31.12.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Беликов С.В. по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-660/2022 по иску АО "Ростовводоканал" к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 956 663,34 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в связи с произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора частичной оплатой задолженности, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" 411 841,66 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Альтернатива" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 27 067 руб.

Определением суда от 29.07.2022 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 27.07.2022 по делу N А53-660, первый абзаца изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Альтернатива" (ИНН 6150072647, ОГРН 1136183000821) в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность за услуги ВКХ за период август-сентябрь 2021 года в размере 411 841, 66 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22 133 руб.".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что прибор учета, на показаниях которого строился расчет истца, не является общедомовым в понимании границ дома, поскольку находится за пределами внутридомовой системы водоснабжения, водоотведения и обслуживает одновременно два многоквартирных жилых дома. Поскольку в данном случае решение общего собрания собственников помещений в МКД о включении участка сетей от МКД до колодца в состав общего имущества МКД не принималось, то прибор учета, расположенный за пределами внешней границы стены МКД, не отвечает требованиям, предъявляемым к общедомовому прибору учета, соответственно, не может быть использован в качестве такового при определении размера обязательств компании. Исходя из этого, объем коммунального ресурса должен определятся по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из нормативов потребления, показаний индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги, объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Ответчик обращает внимание на то, что застройщик по проекту установил общедомовой прибор учета в цокольном этаже многоквартирного дома, однако истец не принимает в эксплуатацию.

В составе суда произведена замена судей Ереминой О.А. и Шапкина П.В. на судей Величко М.Г. и Сороку Я.Л. ввиду ухода в отставку судьи Ереминой О.А. и нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Водоканал Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" 14.03.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 27978.

В соответствии с договором в спорный период истец обеспечивал подачу холодной воды и воодоотведение в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Добровольского, 17/1, ул. 2-я Краснодарская, 169 Б, строение 1.

Договор заключен в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Согласно проектно-технической документации в многоквартирном доме по ул. 2-й Краснодарской, 169 Б, строение 1, имеется два водопроводных ввода, которым в информационной базе истца присвоены два абонентских номера: 201458/0, 201459/0 (указаны в первичной бухгалтерской документации).

В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них разграничение установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Актами контрольного обследования от 25.10.2019 приборы учета водоснабжения многоквартирного дома по ул. 2-й Краснодарской, 169 Б (строение 1), установленные в колодце, опломбированы и приняты сторонами к коммерческому учету. Акты подписаны представителем ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" без замечаний.

Стоимость холодной воды, поданной в многоквартирный дом по ул. 2-й Краснодарской, 169 Б, строение 1, и отведенных в доме сточных вод за август - сентябрь 2021 года рассчитана истцом на основании показаний приборов учета.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, выставленные за спорный период ответчику; акты контрольного обследования приборов учета воды в МКД по ул. Добровольского, 17/1 в г. Ростове-на-Дону; письмо ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" от 23.10.2019; акты контрольного обследования приборов учета воды в МКД по ул. 2-я Краснодарская, 169 Б в г. Ростове-на-Дону; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по ул. 2-я Краснодарская, 169 Б в г. Ростове-на-Дону; дополнительное соглашение о включении в договор N 27978 многоквартирного дома по ул. 2-я Краснодарская, 169 Б.

Истец указал, что направил в адрес ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" претензию об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской, Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным сторонами 14.03.2018 договором холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 27978.

Договор заключен на общий объем услуг ВКХ, исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений в многоквартирных домах является ответчик.

Согласно договору истец обеспечивает подачу холодной воды и воодоотведение в отношении многоквартирных домов по адресам:

ул. Добровольского, 17/1, ул. 2-я Краснодарская, 169 Б.

Судом первой инстанции констатировано отсутствие между сторонами спора в отношении стоимости поданной воды и отведенных сточных вод за спорный период в многоквартирном доме по ул. Добровольского, 17/1 в г. Ростове-на-Дону.

Договор заключен в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, с учетом Правила N 124.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг (далее - исполнитель), обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 5 - 6 Правил N 124 в целях заключения договора ресурсоснабжения ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" (исполнитель) направил АО "Ростовводоканал" заявление с приложением документов:

- подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса: акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям;

- содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме: копии технических паспортов МКД, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ "Альтернатива";

- подтверждающих наличие у исполнителя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 Правил N 491 указано, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Право собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома возникает автоматически при регистрации собственности на квартиру или нежилое помещение. Отдельное заявление о регистрации права не требуется. Общее имущество принадлежит собственникам независимо от формы управления домом или создания в доме товарищества собственников жилья. Смена способа управления не влияет на состав общего имущества (указанная правовая позиция отражена в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда N 25 от 23.06.2015).

Согласно материалам дела (акту разграничения эксплуатационной ответственности) сети водоснабжения и приборы учета воды многоквартирного дома по ул. 2-я Краснодарская, 169 Б, строение 1, в соответствии с проектной документации размещены за пределами внешней стены дома.

Позиция ответчика сводится к тому, что приборы учета воды, установленные в колодце по ул. 2-я Краснодарская, 169 Б, не могут быть приняты к учету.

Суд первой инстанции отметил, что актами контрольного обследования от 25.10.2019 приборы учета водоснабжения многоквартирного дома по ул. 2-й Краснодарской, 169 Б опломбированы и приняты сторонами к коммерческому учету. Акты подписаны ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" без замечаний, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

В связи с изложенным, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 411 841, 66 руб. за услуги ВКХ за период август - сентябрь 2021 года, суд первой инстанции признал правомерным выполненный истцом расчет потребленной холодной воды, поданной в многоквартирный дом по ул. 2-й Краснодарской, 169 Б, строение 1, и отведенных в доме сточных вод за август - сентябрь 2021 года, по показаниям прибора учета, расположенном в колодце по ул. 2-я Краснодарская, 169 Б.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме (по ул. 2-й Краснодарской, 169 Б, строение 1) решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества. Из материалов дела также не следует, что у собственников помещений многоквартирного дома имеется право собственности на сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 30-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Истец нормативно не обосновал использование в качестве расчетного прибора, установленного за пределами внешних границ дома и учитывающего потребление ресурса несколькими домами ООО "УК ЖКХ "Альтернатива".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение объема потребленной холодной воды необходимо производить по нормативу потребления.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.2015 N 129, от 26.12.2016 N 1498).

Согласно разделу 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца ответчику было предъявлено к оплате за август 2021 года - 780 043, 87 руб., за сентябрь 2021 года - 560 977, 441 руб., включая расчет потребленного ресурса и СОИД.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным определение потребленного ресурса расчетным способом (согласно альтернативному расчету ответчика), в связи с чем, стоимость услуг ВКХ за август 2021 года составляет 558 535, 44 руб., за сентябрь 201 года составляет 577 927, 52 руб.; стоимость СОИД составляет за август 2021 года 19670, 66 руб., за сентябрь 2021 года 19670, 66 руб. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований (в данном случае за сентябрь 2021 года истцом заявлено меньше, чем согласно нормативному расчету - 560 977, 41 руб.), в качестве правомерно заявленной признается сумма 224 496, 23 руб., с учетом произведенных ответчиком и признанных истцом оплат в общем размере 934 357, 94 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 224 496, 23 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости коммунального ресурса за спорный период по показаниям индивидуальных приборов учета, переданных собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. 2-я Краснодарская, 169 Б, строение 1, в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктами 40, 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор в отношении потребления ресурса в целом домом, индивидуальные договоры с жильцами не заключались.

Исходя из Правил N 124 и N 354, ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. Соответствующее бремя доказывания возлагается на ответчика.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе в части получения исполнителем показаний приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вся первичная документация о показаниях приборов учета находится у ответчика и, соответственно, ответчик имел возможность в обоснование своих возражений по объему начисленной платы предоставить необходимые доказательства своевременно в спорный период, в том числе своевременно снять и направить показания индивидуального прибора учета.

Тогда как ответчиком не представлены доказательства потребления собственниками помещений в многоквартирном доме того объема ресурса, который отражен в ведомостях показаний индивидуальных приборов учета, не представлены заверенные технические паспорта приборов учета, акты снятия показаний гражданами, передача последними данной информации и т.д. Кроме того, не представляется возможным определить объем потребленного ресурса на основании указанных документов.

Доводы истца об отсутствии обоснования прописанных и проживающих граждан в МКД не принимаются судом, поскольку данные сведения документально не опровергнуты, фактически истцом в материалы дела не представлены доказательства какого-либо иного количества проживающих и прописанных граждан, чем применено ответчиком.

Исходя из обязательств управляющей организации перед собственниками помещений МКД по договору управления домом, предусмотренных в части 3 статьи 162 ЖК РФ, именно она владеет информацией в отношении проживающих в МКД гражданах-потребителях коммунальных услуг. Поскольку ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с учетом исправительного определения от 29.07.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80,96% от правомерно заявленных, на ответчика относятся судебные расходы по госпошлине по иску в размере 17 918 руб. На истца относятся судебные расходы по госпошлине по иску в размере 4 215 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе, в связи с чем, на ответчика относятся расходы по жалобе в сумме 2 428,8 руб., на истца относятся расходы по жалобе в сумме 571,2 руб.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 346,8 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-660/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Альтернатива" (ИНН 6150072647, ОГРН 1136183000821) в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) задолженность за услуги ВКХ за период август-сентябрь 2021 года в размере 202 825 руб. 57 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 234 руб.30 руб.

В остальной части иска отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока