Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-76595/22 по делу N А40-194308/2021

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-194308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в-у ООО "ММК" Домино Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-194308/21,

по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ИНН 7701045732)

к ООО "ММК" (ОГРН 1127746211780)

о взыскании 29 182 578,60 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гугина Е.И. по доверенности от 30.12.2021, Добряков П.А. по доверенности от 13.12.2021

от ответчика: Ягин Д.А. по доверенности от 16.10.2022,

от заявителя жалобы: Домино И.Н. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022, Белая Е.И. по доверенности от 19.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2021 требования ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ММК" (далее - ответчик) 29 182 578,60 руб. задолженности - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг за спорный период.

Истец и ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель временного управляющего ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ММК/935Мех-03/15 от 10.03.2015 на оказание услуг управления, эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата предоставляемых услуг определяется из расчета фактических часов работы техники, а также стоимости подачи техники и/или ее перебазировки. ГСМ входят в стоимость предоставляемых услуг.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2015 года. В дальнейшем договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в 1 (один) календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 14 календарных дней до даты окончания действия договора.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги за период с 31 января 2018 года по 31 март 2019 года по договору в объеме подписанных между сторонами актов.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг составила 29 182 578,60 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных и принятых без замечаний к объему и качеству услуг по договору, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, по смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка Действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять обязательства или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Доказательством выполнения работ по договору служат акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с п.4.2 и 4.3 договора и что с учетом специфики договорных правоотношений является достаточным перечнем доказательств для установления их реальности. При этом, документального подтверждения мнимого характера спорной сделки, аффилированности и злоупотребления сторонами своими гражданскими правами в материалы дела не представлено, одноименные утверждения заявителя основаны на предположениях.

Касательно пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.203 ГК РФ ответчик прервал течение срока исковой давности посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2020 по 11.10.2020. В этой связи в силу ст.ст.196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по спорным требованиям истекает не позднее 12.11.2023.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-194308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ММК" (ОГРН 1127746211780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина