Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-19630/22 по делу N А41-88810/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-88810/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного учреждения по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звёздный" закрытого административно-территориального образования городского округа Звездный городок Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-88810/21 по иску ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" к Муниципальному бюджетному учреждению по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звёздный" закрытого административно-территориального образования городского округа Звездный городок Московской области о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звездный" (далее - МБУ "Звездный", ответчик) о взыскании пени в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы, приведенные в обжалуемом решении суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 г. по адресу: Московская обл. п. Звездный городок д. 5 кв. 132, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ1870510247.

Согласно Акта N б/н от 01.10.2020 г. составленного экспертной комиссией установлено, что залив кв. N 132 произошел в ходе проведения работ собственником кв. N 136 по замене полотенцесушителя было сорвано соединение на стояке в кв. N 132, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.03.2021 г. по делу N 2-355-2021 установлено, что лицо, виновное в заливе от 01.10.2020 г, является МБУ "Звездный" (далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 109763 от 21.10.2020.

Таким образом, истец в порядке регресса предъявил к ответчику требование о взыскании 45 000 руб. - ущерба, а поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся материалы дела не могут считаться надлежащим доказательством обстоятельств дела, истцом не представлены оригиналы документов, имеющихся в деле в виде копий. Выплата страхового возмещения, переход в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования относимыми и допустимыми доказательствами не доказаны, оригиналы документов на обозрение суда не представлены.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По делу подлежат установлению факт выплаты страхового возмещения и наличия/отсутствия отношений между истцом и застрахованным лицом, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что заявление в арбитражный суд может быть подано на бумажном носителе либо путем представления электронного документа строго определенным способом - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу с приложенными к нему документами в обоснование доводов иска подано в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр", содержащим сведения о подписании искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью Копелевич Анастасии Игоревны.

В настоящем случае истец, подписав усиленной ЭЦП исковое заявление, надлежащим образом заверил документы-приложения к нему. Судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о сомнении суда в действительности представленных документов.

Основания полагать, что документы, представленные в электронном виде, не соответствуют оригиналам, у апелляционного суда отсутствуют, при том, что доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, указание о предоставлении оригиналов документов, является необоснованным, так как Истцом был соблюден порядок подачи искового заявления в электронном виде с подписанием его усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, которая позволяет идентифицировать подписанта, а также его должность.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены оригинал платежного поручения от 21.10.2020 N 109763 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, являющийся доказательством выплаты страхового возмещения в безналичной форме, а также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами как заключение договора страхования, так и в установленном порядке обращение застрахованного лица к страховщику, опровергаются материалами дела.

Согласно информации о документе дела (л.д. 2) истцом в качестве доказательств в обоснование доводов по иску представлены документы на 59 листах, в том числе : платежное поручение N 109763 от 21.10.2020 на сумму 45 000 руб. с отметкой банка о списании со счета - 21.10.2020 г., страховой акт от 17.10.2020 г. о выплате страхователю Филипповой А.П. страхового возмещения, расчет страхового возмещения, полис страхования с приложением к нему, заявление о наступлении страхового случая и другие документы.

Указанные документы также размещены в системе "картотека арбитражных дел" "электронное дело".

Таким образом, доказательствами, фактически подтверждающими обстоятельства дела, являются материалы, представленные истцом в электронном виде.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указывает, что им на основании решения Щелковского городского суда от 04.03.2021 по делу N 2-355 - 2021 произведена выплата ущерба потерпевшему.

Однако, согласно указанному решению, 01.10.2020 по адресу: Московская обл. п. Звездный городок д. 5 кв. 128, произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение. Залив кв. N 128 произошел по вине проживающего в кв. N 136.

Предметом спора по настоящему делу является повреждение жилого помещения по адресу: Московская обл. п. Звездный городок д. 5 кв. 132.

Актом N б/н от 01.10.2020 г. составленным экспертной комиссией установлено, что залив кв. N 132 произошел в ходе проведения работ собственником кв. N 136 по замене полотенцесушителя было сорвано соединение на стояке в кв. N 132, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Таким образом, выплата на основании вышеуказанного решения суда была произведена в связи с повреждением имущества по адресу, отличному от квартиры; в которой произошел залив по настоящему делу. Следовательно, в данном случае выплата ответчиком в адрес потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда в ходе залива квартиры по настоящему делу и права требования возмещения ущерба в порядке суброгации

Поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему (Филипповой А.П., являющейся собственником квартиры N 132) подтвержден материалами дела, к истцу в порядке ст. 965 ГК перешло право требования возмещения ущерба за счет причинителя вреда.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-88810/21 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по городскому хозяйству и благоустройству территорий "Звёздый" в пользу ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" 45 000 руб. - ущерба, 5 000 руб.- судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова