Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-12180/22 по делу N А60-22128/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-22128/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания Горсвет", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-22128/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия Березовское Водоканализационное хозяйство "Водоканал" (ИНН 6604017216, ОГРН 1069604007923)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Горсвет" (ИНН 6604016533, ОГРН 1069604005591) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Березовское Водоканализационное хозяйство "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания Горсвет" (ответчик) 1144227 руб. 17 коп. пени за период просрочки с 16.11.2020 по 21.04.2022, начисленные за неоплаченные услуги?водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.10.2020 по 31.08.2021 по договору N 329-15 от 01.09.2015.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что согласен с расчетом пени, представленным ответчиком, и просит взыскать с ответчика пени в размере 674716 руб. 99 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022, определение об исправлении опечатки от 27.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт ссылается на то, что он не является конечным потребителем поставленных истцом ресурсов, потребителями коммунальных услуг являются физические лица, которые не в полной мере и несвоевременно осуществляют оплату за поставленные ресурсы, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении указанной нормы закона.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор питьевого водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2015 N 329-15, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение указанного условия договора в период с 01.10.2020 по 31.08.2021 истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды на сумму 4697533 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.

Ответчик в установленные сроки не произвел оплату за полученные услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-69654/2021 исковые требования МУП БВКХ "Водоканал" о взыскании с ЗАО "УК "ГорСвет" 4697533 руб. 15 коп. долга за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 удовлетворены в полном объеме.

Истец, руководствуясь нормами п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", начислил неустойку в сумме 674 716 руб. 99 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" МУП "Водоканал" начислило пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, решением по делу N А60-69654/2021 и ответчиком не оспаривается. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, размер законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, составляет 674716 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).

Названный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца соответствующие коммунальные услуги с целью предоставления их гражданам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки с применением норм ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 NN 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки, значительную сумму основного долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что договор питьевого водоснабжения и водоотведения заключен РСО именно с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, который несет обязательства в соответствии условиями договора, и исполнение обязательств, в том числе, по оплате за поставленные ресурсы не поставлено в зависимость от оплаты за коммунальные ресурсы со стороны населения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-22122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А.Ушакова