Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-31464/22 по делу N А56-84046/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-84046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Иванова А.А. по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: Бойко Д.А. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31464/2022) ООО "Фобос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-84046/2020, принятое по иску

ООО "Фобос"

к ПАО "Россети Ленэнерго",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) с требованием о взыскании 6 881 401,80 рублей неустойки за просрочку по договору N ОД-ВЭС-22337-16/33326-Э-16 от 14.02.2017 об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 по делу N 307-ЭС22-6688 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

28.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Фобос" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 003 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 заявление удовлетворено частично на сумму 36 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Фобос", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что определение не содержит выводов суда относительно расходов на оплату услуг представителя по ведению дела по взысканию судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Фобос" ссылалось на то, что оплатило 20 000,00 рублей за ведение дела по взысканию судебных расходов ООО "Фобос".

Кроме того, определение не содержит выводов относительно возмещения уплаченной ООО "Фобос" государственной пошлины. Так, истец указывает на то, что ООО "Фобос" заплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 57 407 рублей, при этом, судом первой инстанции решением с ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана госпошлина в размере 55 404,00 рублей. В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Фобос" просило суд довзыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" расходы на оплату госпошлины в размере 2 003,00 рублей. Кроме того, заявителем указано на произвольное, безосновательное снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя почти в 4 раза.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на то, что факт оказания услуг и их оплата подтверждаются следующими документами:

- соглашением об оказании юридической помощи N 326 от 19.01.2021 между ООО "Фобос" и Стрембелевым С.В. (ведение дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях),

- договором на оказание юридических услуг N ЮР-1А/20 от 01.07.2020 между адвокатом Стрембелевым С.В. и ООО "ИСРОСТ",

- дополнительным соглашением N 4 от 17.03.2021 к договору N ЮР-1А/20,

- трудовым договором от 15.11.2017 с Ивановой А.А.,

- актом об оказании юридической помощи от 18.02.2022,

- платежным поручением N 55 от 16.03.2021 на сумму 60 000 рублей,

- платежным поручением N 237 от 06.10.2021 на сумму 70 000 рублей,

- платежным поручением N 43 от 24.02.2022 на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции счел сумму заявленных требований чрезмерной, приняв при этом за основу при снижении расходов среднестатистические расценки по городу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в части размера требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает компенсацию связанных с рассмотрением дела затрат, необходимых в целях обеспечения доступности правосудия по конкретному делу, без несения которых само обращение за судебной защитой оказывается невозможным или существенно затрудненным.

Суд определяет объем подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов, исходя, в том числе, из необходимости привлечения представителя в конкретном деле, цели его участия в процессе и действий, предпринимаемых им для достижения этой цели.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленные расходы могут быть признаны неразумными, если суд установит, что у стороны отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения представителя по конкретному делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая то обстоятельство, что услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, оплачены, полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму расходов до 36 200 рублей в 4 раза от заявленной. Подлежащей взысканию является сумма 75 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, обоснованности, принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отклонению подлежат доводы истца о том, что определение не содержит выводов относительно возмещения уплаченной ООО "Фобос" государственной пошлины. Так, истец указывает на то, что ООО "Фобос" заплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 57 407 рублей, при этом, судом первой инстанции решением с ПАО "Россети Ленэнерго" взыскана госпошлина в размере 55 404 рублей. В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Фобос" просило суд довзыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" расходы на оплату госпошлины в размере 2 003 рублей.

Расходы по госпошлине включены в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине подлежит рассмотрению при вынесении судебного акта по существу.

Как следует из материалов дела, истец о вынесении дополнительного решения не обращался, выводы суда первой инстанции о неверном распределении судебных расходов по госпошлине не оспаривал. Следовательно, данный вопрос является разрешенным.

Рассматривая позицию истца о том, что определение не содержит выводов суда относительно расходов на оплату услуг представителя по ведению дела по взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Фобос" ссылалось на то, что оплатило 20 000,00 рублей за ведение дела по взысканию судебных расходов ООО "Фобос".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с условиями соглашения N 326 от 19.01.2019 доверитель поручает Адвокату, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю следующую юридическую помощь:

1.1. ведение одного судебного дела (дело N А56-84046/2020) о взыскании Доверителем с ПАО "Россети Ленэнерго" (ИНН 7803002209) неустойки за нарушение со стороны IIАО "Россети Ленэнерго" срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору N ОД-ВЭС-22337-16/33326-Э-16 от 14 февраля 2017 г. (далее именуется "Дело") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как суде первой инстанции

1.2. ведение Дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде как суде апелляционной инстанции

1.3. ведение Дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа как суде кассационной инстанции

1.4. ведение дела по взысканию судебных расходов в пользу Доверителя, связанных с ведением Дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции

1.5. юридическая помощь на стадии исполнения судебных актов (в том числе исполнительное производство).

2. В объем юридической помощи входит составление процессуальных документов, подача их в суд, участие в судебных заседаниях.

3. Представление интересов Доверителя в Верховном Суде РФ, ведение Дела в судах после отмены судебных актов вышестоящими судебными инстанциями, в том числе в кассационном, надзором порядке или по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется Адвокатом на основании дополнительных соглашений.

5. За оказание юридической помощи по пунктам 1.1-1.3 и пунктам 1.5 Доверитель обязан уплатить следующее вознаграждение:

5.1. Регулярное вознаграждение в размере 130 ООО руб., из которых 60 ООО руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 70 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по Делу, в случае отказа в иске Доверитель не выплачивает Адвокату вторую часть вознаграждения. Если суд первой инстанции рассмотрит Дело в порядке упрощенного судопроизводства, то размер вознаграждения за юридическую помощь по п. 1.1.-1.3. и п. 1.5. составит 90 000 руб., из которых 60 000 руб. уплачиваются авансом в качестве условия начала оказания юридической помощи, и 30 000 руб. уплачиваются в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по Делу, в случае отказа в иске Доверитель не выплачивает Адвокату вторую часть вознаграждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что платеж в размере 20 000 рублей также включен уже в сумму, перечисленную истцом исполнителю - 130 000 рублей. Данная сумма включена в размер, заявленный истцом.

Кроме того, в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 20 000,00 рублей не является обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего заявления, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, в том числе и с учетом явной несложности вопроса о взыскании судебных расходов по делу не усматривается. Данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при изменении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-84046/2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общество "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" 75 000,00 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова