Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-14792/22 по делу N А72-6311/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А72-6311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года по делу N А72-6311/2022 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ОГРН 1206300021620, ИНН 6320047376), г.Тольятти к муниципальному общеобразовательному учреждению Николаевской средней школе (ОГРН 1027300826365, ИНН 7311003092), Ульяновская обл., Николаевский район, р.п. Николаевка о взыскании 829 298 руб. 61 коп.,

по встречному иску Муниципального общеобразовательного учреждения Николаевская средняя школа (ОГРН 1027300826365, ИНН 7311003092), Ульяновская обл., Николаевский район, р.п. Николаевка к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ОГРН 1206300021620, ИНН 6320047376), г.Тольятти

о взыскании 465 350 руб. 66 коп.,

третье лицо: областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Николаевской средней школе (далее - ответчик), о взыскании 825 063 руб. 29 коп. - в возмещение стоимости дополнительных работ по контракту N 06 от 11.10.2021, 4 235 руб. 32 коп. - неустойка за период с 25.04.2022 по 05.05.2022 и неустойки с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки банка России.

26.05.2022 от Муниципального общеобразовательного учреждения Николаевская средняя школа поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" о взыскании 465 350 руб. 66 коп., в том числе: 153 038 руб. 00 коп. - основной долг, 285 508 руб. 56 коп. - штраф, 26 804 руб. 10 коп. - неустойка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казённое учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Блиц" ИНН 6320047376 в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Николаевская средняя школа муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области взыскано 285 508 руб.56 коп. - штраф, 7550 руб. 00 коп. - в возмещение госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Блиц" в доход федерального бюджета 19 586 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6311/2022 в части отказа во взыскании с первоначального ответчика стоимости дополнительных работ по контракту N 06 от 11 октября 2021 года в размере 825 063 руб. 29 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных в размере 4 235 руб. 32 коп. за период с 25 апреля 2022 года по 5 мая 2022 года и с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки, а также во взыскании с первоначального истца/ООО "БЛИЦ штрафа в размере 285 508 руб. 56 коп. за ненадлежащее выполнение работ отказать и принять по делу новый судебный акт; Взыскать с первоначального ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку наличие согласия заказчика на проведение дополнительных работ и согласования заказчиком их объема и стоимости, подтверждается представленными в материалы дела исходящим письмом заказчика N 438 от 8 декабря 2021 года и подписанным заказчиком актом освидетельствования скрытых работ N 14 от 11 декабря 2021 года, который предусматривал допуск ООО "БЛИЦ" к проведению дополнительных работ на основании Локального сметного расчета/ЛСР N 2 (ЛСР N 2 был отправлен заказчику ц/п 10.12.21 Почта России - опись), предусматривающего дополнительные работы стоимостью 825 063 рубля 29 копеек и согласован срок их проведения: c 11 декабря 2021 года до 16 декабря 2021 года.

Также заявитель указывает на то, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены ООО "БЛИЦ" без увеличения стоимости.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик в своем встречном исковом заявлении признал факт выполнения истцом дополнительных работ, что, по мнению истца освобождает его от доказывания таких обстоятельств, в соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ. Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на то, что ответчиком не доказан факт наличия 6 из 7 недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 между Муниципальным общеобразовательным учреждением Николаевская средняя школа муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (Заказчик) и ООО "БЛИЦ" (Подрядчик) заключен контракт N 06, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями Контракта обязуется выполнить и своевременно сдать работы по капитальному ремонту помещения столовой здания МОУ Николаевская СШ расположенного по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Гагарина, д.11 (далее - работа, работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к Контракту), проектом (Приложение N 3 к Контракту), графиком выполненных работ (Приложение N4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания работ считать дату подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме по настоящему Контракту (без претензий).

Сторонами заключалось дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2021 об изменении смет, поскольку часть работ была заменена, что не привело к изменению цены контракта.

Из искового заявления усматривается, что при выполнении работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно: штукатурка поверхностей для улучшения стен в помещениях N 4-10 холодного цеха, горячем цехе, мойке, столовой, складе, коридоре, тамбуре и мясном цехе общей площадью 167 кв.м. Необходимость в проведении данного вида работ возникла по причинам некачественного выполнения ранее другой подрядной организацией демонтажных работ по снятию плитки и естественного износа здания, что привело к значительному повреждению стен, требовался ремонт и дополнительное выравнивание поверхностей. Продолжение истцом, предусмотренных данным этапом контракта общестроительных работ, а именно штукатурка до 10 мм с последующим устройством плитки/окраски, без проведения дополнительных работ было невозможно, т.к. привело бы к некачественному выполнению работ.

Согласно п. 4.4.28 контракта, в случае возникновения необходимости производства дополнительных работ по объекту, Подрядчик незамедлительно письменно уведомляет Заказчика о необходимости производства дополнительных работ с обязательным указанием причин и обоснованности выполнения данных дополнительных работ. К данному уведомлению прикладывается расчет стоимости выполнения данных работ.

В соответствии с условиями п. 4.4.28 контракта истец письмом N 174 от 2 декабря 2021 года уведомил ответчика о необходимости в проведении данных дополнительных работ с обоснованием необходимости их выполнения.

Письмом N 438 от 08.12.2021 ответчик согласовал проведение дополнительных работ, но в пределах сметной стоимости.

10.12.2021 истец письмом N 176 уведомил ответчика о невозможности выполнения данного вида работ в пределах сметной стоимости, т.к. данный вид работ не был предусмотрен в контракте и информировал о стоимости необходимых дополнительных работ - 825 063 рубля 29 копеек с приложением локально-сметного расчета/ЛСР N 2. Дополнительно в данном письме истец сообщил ответчику, что в случае неполучения ответа, стоимость дополнительных работ будет считаться согласованной сторонами контракта.

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

Согласно материалам дела, 11.12.2021 сторонами был подписан акт освидетельствования скрытых работ N 14, предусматривающий допуск истца к проведению дополнительных работ на основании ЛСР N2, предусматривающего дополнительные работы стоимостью 825 063 руб. 29 коп.

Поскольку оплату дополнительных работ ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ на спорную сумму.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Указанная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения (увеличения) объема работ и их стоимости в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения), а также того, что указанные обществом дополнительные работы имеют потребительскую ценность и без их выполнения результат работ не мог бы быть достигнут.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта.

Между тем, письмом N 438 от 08.12.2021 ответчик согласовал проведение дополнительных работ, но в пределах сметной стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ на заявленную в иске сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на то, что при визуальном осмотре было выявлено, что нарушена технология выполнения следующих видов работ:

- Монтаж рам коробчатого сечения 24-м;

- Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей;

- Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24-м при высоте здания до 25-м;

- Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1т;

- Облицовка каркаса стальным профилированным листом;

- Ремонт деревянных элементов конструкций крыши, укрепление строительных ног расшивкой досками с двух сторон.

Указанные нарушения привели к протеканию кровли, данный вывод следует из акта осмотра от 06.07.2022 (т.2 л.д.178).

Согласно акту осмотра от 12.05.2022, в крыше не закрыты отверстия и после дождей на потолке появляются водяные разводы (т.2 л.д.39).

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО "БЛИЦ" указало на то, что выполненное отверстие для вентиляции по просьбе заказчика он не должен заделывать. При этом сторонами 31.08.2022 представлены в материалы дела акты осмотра, из которых следует, что замечания по кровле были устранены, качество можно проверить после дождя.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Поскольку в рамках ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), и подрядчик недостатки по кровле устранил, права на уменьшение стоимости работ на дату принятия решения суда у истца по встречному иску не имелось.

Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 N Ф06-1497/2021 по делу N А57-2592/2020). При этом судом учтено, что гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (п.6.2 контракта).

Поскольку иных недостатков заказчиком заявлено не было, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного требования.

Также муниципальное общеобразовательное учреждение Николаевская средняя школа заявило о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 26804 руб.10 коп., в том числе сумма неустойки с 11.12.2021 по 29 декабря 2021 года составляет 14513,35 рублей, с 30.12.2021 по 28.02.2022 года -12290,75 рублей.

Согласно п. 7.3 и п. 7.3.1 в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Пунктом 1.3 контракта стороны определили срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта, 10.12.2021 работы должны были быть сданы.

Фактически акты выполненных работ подписаны 29.12.2021 и 28.02.2022.

Возражая против удовлетворения требования, общество заявило о том, что вина в просрочке отсутствует, поскольку сторонами было согласовано проведение дополнительных работ, связанных с проведением работ другим подрядчиком.

Как указано ранее, из представленного в материалы дела письма от 02.12.2021 следует, что ООО "Блиц" обратилось к заказчику, Школе, о согласовании проведения дополнительных штукатурных работ в связи с проведением демонтажных работ другой подрядной организацией в помещениях N 4-10, не предусмотренных проектной документацией, оштукатуривание 167 кв.м., выполнение данного вида и объема работ возникло ввиду демонтажа плитки иным подрядчиком и естественного износа здания.

Письмом от 08.12.2021 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ в пределах сметной стоимости. Факт выполнения дополнительных работ и их объем ответчиком не отрицался.

В обоснование возражений по просрочке по вине подрядчика представитель Общества сообщил об изменении проекта работ заказчиком в ходе производства работ, с составлением новой сметы в части отделочных работ, что подтверждается протоколом N 2 от 09.11.2021 и замене дверного проема (горячий цех) согласно протоколу N 4 от 18.11.2021. Также возражал по протоколу N 5 от 03.12.2021, которым заказчиком установлена просрочка выполнения работ. Наличием препятствий для выполнения работ ООО "Блиц" явилось отсутствие монтажа клапана дымоудаления, которое вменялось Обществу, тогда как в сметах, представленных к контракту такого вида работ не было установлено. В связи с его отсутствием не представлялось возможным смонтировать потолки и установить опорную конструкцию вентшахт. Также отсутствовало указание на место пробивки отверстий в плитах перекрытий, документации не было.

Школа доводы и возражения Общества не оспорила.

В соответствии с п.1 ст. ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина подрядчика в просрочке выполнении работ отсутствует, данное требование удовлетворению не подлежит.

Заказчик просит взыскать с подрядчика штраф в размере 285 508 руб.56 коп. за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено применение штрафа в размере 10 % от цены контракта за нарушение обязательств подрядчиком.

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается многочисленной перепиской, представленной в материалы дела в которых Общество указывало, что недостатки работ будут устраняться и Обществом не оспорен, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2022 года по делу N А72-6311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов