Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-11965/22 по делу N А60-19804/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-19804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года

по делу N А60-19804/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина" (ИНН 6623099990, ОГРН 1146623001073)

к Территориальному отделу в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительными акта проверки от 14.01.2022 N 2192/22-67, предписания от 14.01.2022 N 66-09-13/17-281-2022, решения от 28.02.2022 N 202202030000245604001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина" (далее - заявитель, ООО "УКЛРЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительными предписания от 14.01.2022 N 66-09-13/17-281-2022, решения от 28.02.2022 N 202202030000245604001 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности решения и предписания Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы несогласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора 06.12.2021 поступило обращение гр. М. (вх. N 66-09-19613/ж-2021) с жалобой на общество "УКЛРЦ". Как следует из обращения гр. М. он обратился за получением медицинских услуг для своей матери гр. М. Заключен договор от 19.11.2021 N М101161-21 (далее - договор), в соответствии с которым гр. М. является плательщиком, 19.11.2021 гр.М. внесен аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.10 договора для расчета размера аванса составляется предварительный план лечения, оформляемый в 2-х экземплярах. На все запросы потребителя на представление и подписание предварительного плана лечения ответа от исполнителя не последовало, прейскурант на медицинские услуги также не представлен. Гр. М. считает, что общество "УКЛРЦ" допустило грубые нарушения, выразившиеся в непредоставлении оформленного надлежащим образом договора на оказание медицинских услуг. До гр. М не доведена в письменной форме информация о существенных условиях договора, а именно: об условиях и сроках их получения, о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором. Не представлен прейскурант цен, сметный расчет стоимости услуг.

Управлением Роспотребнадзора на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 13.12.2021 N 01-01-01-03-09/14421-2021 в отношении общества "УКЛРЦ" проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что договор, заключенный с потребителем не соответствует правилам оформления, регламентированным п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, а именно: в договоре отсутствуют данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг.

Кроме того Управлением Роспотребнадзора установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам внеплановой проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 14.01.2022 N 2192/2021-67, вынесено предписание от 14.01.2022 N 66-09-13/17-281-2022, согласно которому обществу "УКЛРЦ" необходимо в срок до 14.04.2022:

- включить в типовую форму договора предоставления платных медицинских услуг, заключенных обществом "УКЛРЦ" с потребителями следующие сведения: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг (п. 1);

- прекратить нарушение норм законодательства Российской Федерации, выразившееся во включение в типовую форму договора предоставления платных медицинских услуг условий, ущемляющих права потребителей, а именно: 1. условие: "В случае невозможности исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, возникшей по вине пациента, в оказании услуг пациенту может быть отказано, а пациент может быть выписан из стационара исполнителя, при этом денежные средства за медицинские услуги не возвращаются" (п. 3.11); 2. условие: "Нарушение установленных настоящим договором сроков исполнения услуг сопровождается выплатой пациенту неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости услуг, срок оказания который нарушен исполнителем" (п. 4.3); 3. условие: "отказать пациенту в оказании услуг в следующих случаях: - нарушение пациентом Правил обслуживания и пребывания в клинике, влекущих невозможность оказания услуг качественно и в полном объеме, в частности нарушении пациентом плана диагностики и лечения, режима осуществляемых процедур, нарушении диеты, несоблюдении врачебных рекомендаций и назначений, при отказе пациента от необходимых обследований, не прохождение которых препятствует дальнейшему оказанию услуг" (п. 2.2.4) и привести в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2).

Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте внеплановой документарной проверки от 14.01.2022 N 2192/221-67 общество "УКЛРЦ" подало в электронном виде через портал gosuslugi.ru раздел "Досудебное обжалование" возражение от 28.01.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также с учетом доводов, изложенных в жалобе по услуге "Жалоба на решение контрольных органов" от 03.02.2022 N 2022020300002456, Управлением Роспотребнадзора принято решение от 28.02.2022 N 202202030000245604001 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что предписание от 14.01.2022 N 66-09-13/17-281-2022, решение от 28.02.2022 N 202202030000245604001 нарушают его права и законные интересы, общество "УКЛРЦ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 и части 3 статьи 57 Федерального закона.

В соответствии со статьей 72 Закона N 248-ФЗ под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы.

Пунктом 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правил), предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию договора оказания платных медицинских услуг.

Договор должен содержать наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения; данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию (абз.1 подп. "а"); номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа (абз. 4 подп. "а"); перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (подп. "в"); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (подп. "г").

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в договоре отсутствуют данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг.

Факт ознакомления потребителя с перечнем платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты, иной необходимой информацией, путем размещения информации на официальном сайте и информационных стендах (стойках), располагающихся на территории медицинского центра в доступном для посетителей месте, не освобождает общество "УКЛРЦ" от обязанности соблюдать требования законодательства к содержанию договора предоставления платных медицинских услуг, которые установлены в п. 17 Правил.

Форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц утверждена Приказом ФНС России от 06.11.2020 N ЕД-7-14/794@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и о внесении изменений в приказ ФНС России от 31.08.2020 КЕД-7-14/617@".

Документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является лист записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 (п. 1 Приказа ФНС России от 06.11.2020 N ЕД-7-14/794@). Лист записи ЕГРЮЛ содержит в том числе, сведения о дате его выдачи и полном наименовании выдавшего налогового органа.

Оттиск печати не является документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оттиск печати может быть не четким, установить данные ИНН, ОГРН бывает невозможно.

В письме Роспотребнадзора (Информация Роспотребнадзора от 08.03.2016 "О порядке соблюдения отдельных положений Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"), на которое ссылается в заявлении заявитель, даны разъяснения относительно необходимости приложения к каждому договору на оказание платных медицинских услуг копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с перечнем всех работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, также прейскуранта цен на все виды выполняемых медицинской организацией работ (услуг).

В частности, если медицинская деятельность связана с оказанием медицинских услуг на основе возмездного договора (ст. 779 ГК РФ), то медицинская организация при его заключении обязана среди прочего руководствоваться соответствующими положениями "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

Поскольку "сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа)" (подп. "в" пункта 11 Правил) и "перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты" (подп. "г" п. 11 Правил) входят в число информации об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах, своевременное доведение которой в наглядной и доступной форме в целях обеспечения правильного выбора услуг является обязанностью исполнителя, которая по общему правилу (в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1) реализуется им при заключении договора (в данном случае - "посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации"), при этом "копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией" исполнитель по смыслу п. 13 Правил предоставляет для ознакомления по требованию потребителя и (или) заказчика также при заключении договора, то соблюдение соответствующих требований абзц. 4 подп. "а", подп. "в" и "г" п. 17 Правил достигается посредством указания в заключаемых договорах:

сведений о номере лицензии на осуществление медицинской деятельности, дате ее регистрации,

перечня тех платных медицинских услуг, которые будут предоставляться в соответствии с конкретным договором, с одновременным указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, к которым относятся определенные договором соответствующие платные медицинские услуги,

стоимости конкретных платных медицинских услуг, которые будут предоставляться в рамках заключаемого договора, сроки и порядок оплаты этих услуг.

Вышеназванное означает, что для обеспечения соблюдения требований Правил (в рассматриваемой части) приложение к каждому заключаемому договору копии лицензии на осуществление медицинской деятельности, с перечнем всех работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, также, как и прейскуранта цен на все виды выполняемых медицинской организацией работ (услуг), не требуется.

Таким образом, при заключении договора на оказание медицинских услуг обязательно соблюдение соответствующих требований абзаца 4 подпункта "а" пункта 17 Правил посредством указания в заключаемых договорах, в том числе, перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией.

Отклоняя ссылки на то, что на страницах 4-5 акта проверки проверяющим лицом указаны подпункты пункта 17 "Правил предоставления медицинскими организациям платных медицинский услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 1006 (несуществующего нормативного акта), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В акте проверки должностное лицо указывает о нарушении требований пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, при этом неверно указывает дату постановления Правительства Российской Федерации, вместо даты 04.10.2012 указана дата 11.04.2001.

Вместе с тем очевидно, нарушения какого нормативно-правового акта вменяется обществу "УКЛРЦ", а именно: Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006. Иных Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в настоящее время не утверждено.

Допущенная должностным лицом описка является следствием технической ошибки, которая не свидетельствует о незаконности акта проверки.

Судом установлено, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено: "В случае невозможности исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, возникшей по вине пациента, в оказании услуг пациенту может быть отказано, а пациент может быть выписан из стационара исполнителя, при этом денежные средства за медицинские услуги не возвращаются".

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзц. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзц. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4.3 договора: "Нарушение установленных настоящим договором сроков исполнения услуг сопровождается выплатой пациенту неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости услуг, срок оказания который нарушен исполнителем".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим законодательством установлены случаи начисления законной неустойки, ее размеры и порядок начисления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае обществом "УКЛРЦ" в договоре на оказание платных медицинских услуг установлен более низкий размер неустойки в сравнении с определенной законом, что ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено: "отказать пациенту в оказании услуг в следующих случаях: нарушение пациентом правил обслуживания и пребывания в клинике, влекущих невозможность оказания услуг качественно и в полном объеме, в частности нарушении пациентом плана диагностики и лечения, режима осуществляемых процедур, нарушении диеты, несоблюдении врачебных рекомендаций и назначений, при отказе пациента от необходимых обследований, не прохождение которых препятствует дальнейшему оказанию услуг".

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Нарушение пациентом плана диагностики и лечения, режима осуществляемых процедур, нарушении диеты, несоблюдении врачебных рекомендаций и назначений, при отказе пациента от необходимых обследований, не прохождение которых препятствует дальнейшему оказанию услуг может являться основаниями для освобождения исполнителя от ответственности за недостатки, если они возникнут вследствие данных обстоятельств, но без указания ссылки на причинно-следственную связь данные условия ограничивают ответственность исполнителя, например, в том случае, если несоблюдение рекомендаций врача имело место, но не явилось причиной недостатков.

В обоснование своих доводов общество "УКЛРЦ" ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 301-АД15-16479. указывая при этом в заявлении о признании недействительными ненормативных правовых актов: "...В конце текста договора после подписи пациента указано, что "настоящей подписью пациент подтверждает свое ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленных расценками прейскуранта, информацией о гарантиях, правшами оказания медицинских услуг в клинике, информацией о методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения. Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами N 1006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества, как исполнителя медицинских услуг, надлежащего доведения до потребителя информации о стоимости медицинских услуг, опровергаются материалами дела".

Общество "УКЛРЦ" также ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 301-АД15-16479, указывая при этом: "...Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие в договоре на оказание платной стоматологической помощи от 05.02.2015 подписи Саукиной Т.Т., которой она подтвердила ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленной расценками прейскуранта, наличие информационного согласия на проведение медицинского вмешательства, также подписанного Саукиной Т.Т., руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей. Правилами N 1006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. что доводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества, как исполнителя медицинских услуг, надлежащего доведения до потребителя информации о стоимости медицинских услуг, опровергаются материалами дела.."

Вместе с тем, позиция Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 301-АД 15-16479 изложена следующим образом: "...Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие в договоре на оказание платной стоматологической помощи от 05.02.2015 подписи Саукиной Т.Т., которой она подтвердит ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленной расценками прейскуранта, наличие информационного согласия на проведение медицинского вмешательства, также подписанного Саукиной Т.Т., в п. 4 которого указано, что указанному потребителю названы и согласованы, в том числе стоимость отдельных процедур (этапов) и лечения в целом, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами N 1006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Управления Роспотребнадзора и суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества, как исполнителя медицинских услуг, надлежащего доведения до потребителя информации о стоимости медицинских услуг, опровергаются материалами дела..."

Таким образом, ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 301-АД15-16479 общество "УКЛРЦ", исключает часть текста, изложенного в постановлении.

Пункт 1.8 договора изложен следующим образом: "Пациент подтверждает, что до заключения договора, исполнитель ознакомил пациента с действующим прейскурантом исполнителя.

Иные доказательства того, что потребитель был ознакомлен с теми медицинскими услугами, которые ему оказывались в рамках конкретного заключенного договора заявителем (за исключением ссылок в обоснование своих доводов на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 301-АД15-16479) в материалы дела не представлено.

Формальное включение в договор условия о том, что потребитель ознакомлен с прейскурантом, не свидетельствует о том, что потребитель в действительности фактически ознакомлен с ним, ознакомление потребителя с прейскурантом, в котором указан полный перечень всех услуг, оказываемых центром, не свидетельствует о том, что с потребителем согласована стоимость отдельных услуг и этапов лечения, оказываемых по договору.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства.

Оспариваемое предписание содержит конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, соответствует принципу правовой определённости, не допускает неоднозначного или неясного толкования, что свидетельствует о его исполнимости.

Учитывая, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание и решение, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на заявителя обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-19804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина" (ИНН 6623099990, ОГРН 1146623001073) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4169 от 27.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева