Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-76549/22 по делу N А40-217014/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-217014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кунцево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-217014/21,

по иску ООО "МКА" (ИНН 7728536463)

к ГБУ "Жилищник района Кунцево" (ОГРН 5147746456006)

о взыскании ущерба в размере 553 688 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 150 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев М.С. по доверенности от 05.11.2022, Гаврилова О.В. по доверенности от 5.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2022 удовлетворено исковое заявление ООО "МКА" (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Кунцево" (далее - ответчик) 1 062 107 руб. 40 коп. ущерба, 150 000 руб. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части удовлетворения исковых требования о взыскании упущенной выгоды, а также расходов по оплате стоимости экспертизы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Истец в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 53,7 кв.м. расположенная на 5 (пятом) этаже по адресу: г.Москва, Рублёвское шоссе, д. 81 (восемьдесят один), корп.1 (один), кв.16 (шестнадцать).

Комиссией ГБУ "Жилищник района Кунцево" 06.04.2021 по заявке N 01667757121 от 30.03.2021 установлен факт залития вышеназванной квартиры, причиной которого послужила течь стояка ГВС, который находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ "Жилищник района Кунцево". По данному факту был составлен Акт обследования жилого/нежилого помещения N 639 от 06.04.2021.

В результате многочисленных затоплений квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, в связи с чем истец для проведения оценки ущерба пострадавшей квартиры обратился в оценочную организацию - ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ"; согласно заключению эксперта N 082138-7Л от 17.08.2021, выполненному специалистами ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба повреждённой отделки и имущества квартиры пострадавшей в результате залива, составила 553 688 руб. 40 коп. (впоследствии размер ущерба истцом уточнен в соответствии с результатами судебной экспертизы); указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; кроме того, истец являлся арендодателем указанной квартиры по договору аренды жилого помещения от 31.07.2020 года; по причине многочисленных залитий квартиры, квартира для проживания пришла в непригодность, поэтому договор аренды жилого помещения от 31.07.2020 заключённый сроком до 15.07.2021, был расторгнут по инициативе арендатора досрочно в апреле месяце; таким образом, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата) в размере 150 000 руб., в том числе за май в размере 60 000 руб., за июнь в размере 60 000 руб., за июль в размере 30 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что истец являлся арендодателем названной квартиры по договору аренды жилого помещения от 31.07.2020, заключенному на срок до 15.07.2021.

Вместе с тем, по причине многочисленных залитий квартиры, квартира для проживания пришла в непригодность, договор аренды жилого помещения от 31.07.2020 был расторгнут досрочно арендатором в апреле месяце (уведомление арендатора о досрочном расторжении договора мотивированно многочисленными залитиями спорной квартиры).

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор аренды, акт приема-передачи, уведомление арендатора о досрочном расторжении договора и соглашение о расторжении договора от 30.04.2021.

Таким образом, поскольку договор аренды был расторгнут арендатором досрочно по причине неоднократных залитий помещения, произошедших по вине ответчика, недополученная истцом арендная плата по такому договору за период с даты, следующей за датой его досрочного расторжения, то есть с 01.05.2021 по дату истечения срока действия (15.07.2021) в общем размере 150 000 руб., в том числе за май в размере 60 000 руб., за июнь в размере 60 000 руб., за июль в размере 30 000 руб. (размер начислений соответствует условиям договора аренды) является упущенной выгодой истца и подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Документально подтвержденные расходы истца в размере 60 000 руб. по оплате стоимости экспертизы (платежное поручение от 08.09.2022 N 125) также отнесены на ответчика, поскольку требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Поскольку истец произвел оплату стоимости экспертизы на депозитный счёт суда платёжным поручением N 125 от 08.09.2022 в размере 60 000 руб., то в порядке ст.110 АПК РФ бремя возмещения таких расходов лежит на ответчике, мнение последнего об обратном является безосновательным, так как основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с учетом принятия судебного акта в пользу истца, а также следует отметить безосновательность ссылки ответчика на платежное поручение N 224 от 07.02.2022 в отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств на депозит суда (допущена ошибка в реквизитах).

В части, касающейся доводов апелляционной жалобы об отсутствии основания для присуждения к взысканию упущенной выгоды, апелляционный суд отмечает следующее.

Для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В рассматриваемом деле подтверждена невозможность сдачи помещений в аренду по вине ответчика объективными, достоверными и достаточными доказательствами, следует отметить, что ответчиком неоднократно причинялся вред истцу, так как заливы продолжались в течении месяца что объективно не позволяло устранить весь ущерб, как и фактически осуществлять договорные отношения по сдаче имущества в аренду, а доказательств того, что названные обстоятельства позволяли осуществлять договорные отношения, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, следовательно названное являлось единственным препятствием, вместе с этим, ответчик в такой ситуации, не пояснил какие действия (объективно возможные), следовало принять истцу для ремонта и восстановления, а также каким образом они компенсировали последующие заливы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-217014/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина