Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-21988/22 по делу N А41-54788/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-54788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" и акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-54788/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

от ООО "УК "Гюнай" - Швецов А.В. по доверенности от 21.09.2022;

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гюнай" (далее - ответчик, ООО "УК "Гюнай") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ N 50123410 от 01.05.2015 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 6 424 918, 79 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 18.07.2022 в размере 165 995, 76 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-54788/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 139 785, 91 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец, согласился с доводами ответчика об отсутствии задолженности в размере 6 424 918, 79 руб. в связи с добровольной оплатой после обращения истца в суд, в связи чем, отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 6 424 918, 79 руб., просил принять частичный отказ от иска.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, истец также просил взыскать с ответчика 195 772, 29 руб. неустойки и 17 000 руб. госпошлины.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, предметом заявленных требований является взыскание неустойки за период с 16.05.2022 по 18.07.2022 в размере 165 995, 76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 55 972 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 50123410 от 01.08.2015, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 15 366 698, 11 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг электроснабжения в полном объеме не произвел, в результате чего на момент обращения истца в суд образовалась задолженность в размере 6 424 918, 79 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, истец в связи с добровольной оплатой задолженности после обращения в суд отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 6 424 918, 79 руб.

Поскольку задолженность была оплачена с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 995, 76 руб. за период с 16.05.2022 по 18.07.2022.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2022 по 18.07.2022 в размере 165 995, 76 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 139 785, 91 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данных разъяснений, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени истцом применена ставка Банка России в размере 9,5%.

Вместе с тем, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 25.07.2022 года установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ставка Банка России в размере 8,0% годовых.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 16.05.2022 по 18.07.2022 исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,0%, действующей на момент разрешения спора по существу, размер неустойки составил 139 785, 91 руб.

Принимая во внимание, что дата уплаты пеней на момент вынесения решения суда первой инстанции не наступила, оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга по делу N А41-54788/22 в размере 6 424 918, 79 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-54788/22 в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-54788/22 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков