Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-11572/22 по делу N А75-2695/2022

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А75-2695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11572/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2695/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690, ИНН 8602277460) о взыскании 549 005 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (далее - ООО "УК "Индустриальный парк - Югра", ответчик) о взыскании 549 005 руб. 04 коп., в том числе 535 840 руб.

44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2018 N 21 за период с 01.03.2020 по 31.12.2021, 13 164 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.04.2021 по 09.12.2021.

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2695/2022 исковое заявление удовлетворено, с ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" в пользу Администрации взыскано 549 005 руб. 04 коп., в том числе 535 840 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2018 N 21 за период с 01.03.2020 по 31.12.2021, 13 164 руб. 60 коп. - пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.04.2021 по 09.12.2021. С ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 980 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что присужденная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Администрации мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств спора, между Администрацией (арендодатель) и ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2018 N 21 (далее - договор) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД. 10, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, восточный промрайон, именуемый в дальнейшем "участок". Категория земель "участка" - земли населенных пунктов, кадастровый номер "участка" - 86:10:0101211:214, площадь "участка" - 12846 кв. метров (пункт 1.1 договора от 08.02.2018).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 4.6, согласно которому арендная плата, начисленная за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, вносится арендатором в период 2021-2022 годов равными частями в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора (в соответствии с расчетом от 10.07.2020).

Исходя из позиции истца, обязательства по внесению арендной платы исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 535 840 руб. 44 коп.

Поскольку претензионные требования об уплате долга добровольно обществом не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 330, 331, 420, 421, 607, 614 ГК РФ, установив, что факт передачи земельного участка ответчику подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Обжалуя состоявшееся решение, ответчик указывает на наличие оснований для снижения общей суммы присужденной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании 13 164 руб. 60 коп. пени за период с 10.04.2021 по 09.12.2021, обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков внесения арендных платежей по спорному договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет акцессорных требований произведен истцом арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и материалам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "УК "Индустриальный парк - Югра" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко