Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75617/22 по делу N А40-165742/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-165742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-165742/22, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1138),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Корпорация логистики и торговли" (ИНН 7709675976, ОГРН 1067746568515)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на условиях истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2021,

диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: Кутлуюлов Д.А. по доверенности от 27.12.2021,

уд. адвоката 7751 от 05.05.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация логистики и торговли" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору N М-07-052353 от 16.05.2018 на условиях истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-72993/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает, что направление в адрес генерального директора претензии, а не самому юридическому лицу, не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией, доказательств чему истцом не представлено.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика предложения об изменении договора истцом представлено сопроводительное письмо, исх. N 33-6-67222/22-(0)-1 от 24.03.2022 с почтовым идентификатором 12571967583615.

Согласно указанному почтовому идентификатору, письмо адресовано Писанко С.В., в связи с чем, не было получено по адресу ответчика и возвращено отправителю "за истечением срока хранения", что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, оснований считать соблюденным досудебный порядок урегулирования, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчиком после получения искового заявления направлено в адрес истца письмо, исх. N 34 от 11.08.2022, с предложением заключения дополнительного соглашения с учетом изменения площади нежилых помещений, что свидетельствует о намерении урегулирования спора.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-165742/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова