Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6102/22 по делу N А73-13051/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А73-13051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Розничные Технологии 27": Жданов Константин Николаевич, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Лазарева Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 26.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничные Технологии 27"

на решение от 02.09.2022

по делу N А73-13051/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27" (ОГРН: 1152721004358, ИНН: 2721218222; адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 12А, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН:1042700193799, ИНН: 2722042050; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.62, пом. I (4 5 10-14 23)

о взыскании 34 530 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат", индивидуальный предприниматель Луценко Алексей Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27" (далее - ООО "Розтех 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 32 980 руб., стоимости оказания услуг по диагностике некачественного товара в сумме 1 550 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат", индивидуальный предприниматель Луценко Алексей Анатольевич (далее - ООО "Р-Климат", ИП Луценко АА., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на диагностику товара в размере 1 550 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 90 руб., в остальной части иска отказано.

В порядке распределения издержек на оплату судебной экспертизы с ООО "Розтех 27" в пользу ООО "Восток" взыскано 27 315, 86 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права на возврат уплаченных за товар денежных средств.

Судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2022 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком и третьими лицами в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Пояснил о том, что после принятия решения товар - регулятор скорости отремонтирован ответчиком и передан истцу.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела: счет на оплату от 24.10.2022 N 298 на сумму 800 руб., акт выполненных работ от 24.10.2022, счет-фактура от 24.10.2022 N 614, платежное поручение от 24.10.2022 N 1989 на сумму 800 руб.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком, в отсутствие возражений истца приобщены к материалам дела на основании статей 64, 65, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2020 между ООО "Восток" (продавец) и ООО "Розтех 27" (покупатель) сложились фактические обязательственные отношения по купли-продажи путем направления продавцом счета на оплату N С2276 от 03.12.2020 и его оплаты покупателем платежным поручением N 42551 от 07.12.2020.

Ответчик передал, а истец принял товар - регулятор скорости 5-ти ступенчатый с термозащитой TRD-10,0-T стоимостью 32 980 руб. (далее - Товар).

Товар передан по УПД N Н11398, осмотрен и принят покупателем по количеству и качеству.

05.02.2021 в связи с тем, что прибор перестал работать, истец передал ответчику товар для выполнения гарантийного ремонта.

Передача товара произведена по квитанции о приеме товара N 68 от 03.02.2021.

При приемке прибора и его визуальном осмотре, было зафиксировано сильное механическое повреждение корпуса (раздел "особые отметки").

В результате обследования регулятора скорости TRDvl0,0-T ответчик пришел к выводу, что причиной неработоспособности регулятора является сработавшая внутренняя тепловая защита в следствие нарушений условий эксплуатации (высокая температура помещения пекарни). После остывания регулятора, его работоспособность автоматически восстановилась (произошел автоматический перезапуск).

15.02.2021 товар был возвращен истцу. Также истцу было направлено информационное письмо б/д, б/н в котором ООО "Восток" сообщило, что в результате диагностики прибора была выявлена сработка встроенной тепловой защиты в следствие нарушения температурного режима.

17.03.2021 покупатель повторно обратился к продавцу с требованием выполнения гарантийного ремонта по причине не работы прибора.

Передача товара для выполнения гарантийного ремонта произведена по квитанции о приеме товара N 71 от 17.03.2021.

В результате диагностики товара продавцом повторно недостатков обнаружено не было, был выявлен факт срабатывания тепловой защиты, о чем было сообщено покупателю.

В ответ, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.03.2021 в котором истец указывает, что температурный режим с начала установки регулятора не менялся, поэтому предположение о том, что мог быть нарушен температурный режим считает ошибочным. Указывает о необходимости предоставления официального заключения специализированной организации, с обоснованием на основании чего были сделаны выводы о нарушении температурного режима.

В целях получения заключения, ответчик обратился к ИП "Луценко А.А., которым 08.04.2021 составлен акт осмотра оборудования, согласно которому неисправностей не обнаружено. Регулятор работает и подлежит дальнейшей эксплуатации (раздел "заключение" акта).

Указанный акт и спорный товар возвращены покупателю.

Не согласившись с заключением ИП Луценко А.А. ООО "Розтех 27" обратилось к ИП Жевтун А.Л. в целях выполнения диагностики регулятора скорости вентилятора на месте его установки (монтажа).

Согласно акту выполненных работ от 12.05.2021 при отключенной нагрузке от регулятора при переводе селектора регулятора из позиции "0" в позицию "1" происходит сработка защитного автомата. Регулятор неисправен.

За проведение диагностики, покупателем была произведена оплата в размере 1550 руб., что подтверждается платёжным поручением N 24189 от 14.05.2021 на основании выставленного Акта от 13.05.2021 на сумму 1 550 руб.

28.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией от 21.06.2021 с требованием оплаты денежных средств в сумме 34 530 руб., в том числе: 32 980 руб. оплаченные за регулятор скорости денежные средства, 1 550 руб. затраты покупателя на диагностику товара.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникновением спора о качестве товара, что требовало специальные познания определением суда от 23.03.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебно-экспертная техническая лаборатория" (ОГРН 1192500001341, ИНН 2543141760; адрес: 690087 Приморский край, город Владивосток, улица Сабанеева, дом 13, квартира 211; почтовый адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина 25, оф.2) эксперту Злобину Николаю Ивановичу, производство по делу приостановлено.

На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество прибора регулятор скорости 5-ти ступенчатый с термозащитой TRD-10,0-Т (производитель SHUFT) условиям счета на оплату N С2276 от 03.12.2020 и счет-фактуры N Н1398 от 07.12.2020, руководства по эксплуатации и общим требования к электрическим приборам подобного вида (технических регламентов, стандартов и требований и др.)?

2. Исправен ли прибор регулятор скорости 5-ти ступенчатый с термозащитой TRD-10,0-Т (производитель SHUFT)? Если не исправен, то указать причины возникновения неисправности, является ли выявленная неисправность/дефект производственной, эксплуатационной (в том числе возникшей в результате эксплуатации прибора в условиях, не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации), следствием неправильного монтажа либо иное? Является ли выявленная неисправность (при наличии) гарантийным случаем в соответствии с руководством по эксплуатации или общих гарантий фирмы-производителя?

3. Можно ли утверждать, что прибор регулятор скорости 5-ти ступенчатый с термозащитой TRD-10,0-Т (производитель SHUFT) ремонтировался? Если да, то какие именно детали прибора подвергались ремонту?

Также суд указал, что истцу необходимо представить эксперту для исследования прибор регулятор скорости 5-ти ступенчатый с термозащитой TRD-10,0-Т (производитель SHUFT) с оформлением акта приема-передачи или иного документа.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2022 N 027Р/С22 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. Качество представленного прибора регулятора скорости 5-ти ступенчатый с термозащитой TRD-10,0-T (производитель SHUFT), соответствует условиям счёта на оплату N С2276 от 03.12.2020 и счет-фактуры N Н1398 от 07.12.2020, руководства по эксплуатации и общим требования к электрическим приборам подобного вида (технических регламентов, стандартов и требований др.

По вопросу 2. Регулятор скорости TRD-10,0-T, является неисправным, по причине отсутствия одной фазы на клемме выходной колодки, из-за неисправного контакта N 15 пятиступенчатого переключателя. На основании представленных исходных данных и материалов дела, выявленную неисправность можно отнести к производственной и подходящей, под условия гарантийного случая, при условии, что потребителем был подобран трехфазный электромотор, подключаемому к регулятору скорости, не превышающие номинальные значения по силе тока (А).

По вопросу 3. Компонентный ремонт платы управления, ремонт трансформаторов TRD-10, ремонт многопозиционного переключателя не производился в связи с отсутствием признаков, свидетельствующих о проведении работ и операций, направленных на компонентный ремонт. Данный вид ремонта без демонтажа подверженных ремонту элементов, невозможен.

В связи с отсутствием признаков демонтажа трансформаторов TRD-10 и пятипозиционного переключателя есть вероятность проведения модульного ремонта платы управления, так как корпус прибора и плата управления подвергались работам и операциям направленных на их демонтаж. При этом, на внутренних компонентах отсутствуют маркировочные обозначения и пломбы позволяющие идентифицировать в случае замены этих элементов (деталей).

Таким образом установить подвергалась ли плата управления модульному ремонту не представляется возможным.

Также, экспертом представлены дополнительные письменные пояснения от 18.07.2022 N 225 по вопросам, представленным ответчиком.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом приведено исследование прибора регулятор скорости 5-ти ступенчатый с термозащитой TRD-10,0-Т, объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

Также экспертом даны объяснения в суде первой инстанции.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о недоказанности истцом поставки товара с существенными недостатками товара которые делают его невозможным использование.

Наличие совокупности признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству поставленного товара, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в рамках судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что ответчиком отремонтирован товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: счет на оплату от 24.10.2022 N 298 на сумму 800 руб., акт выполненных работ от 24.10.2022, счет-фактура от 24.10.2022 N 614, платежное поручение от 24.10.2022 N 1989 на сумму 800 руб.

Доводы истца о неправильном применении норм материального права при разрешении спора отклоняются по следующим основаниям.

Выбранный истцом способ защиты отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ возможен в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом по материалам не установлено ни одного из указанных признаков.

В частности, до обращения в суд товар ремонту не подвергался, т.к. диагностика не является ремонтом. По этим же основаниям выход из строя не может быть расценен как неоднократное появление недостатков после ремонта.

Стоимость ремонта являлась незначительной. В суде первой инстанции специалистами указывалась сумма 500 руб., по факту после решения, ответчик понес расходы на ремонт 800 руб. При стоимости товара 32 980 руб. сумма ремонта не значительна. Ремонт не являлся длительным.

При этом суд справедливо взыскал с ответчика в порядке статьи 15, 393 ГК РФ расходы истца на диагностику 1 500 руб. которые были необходимы для реализации права на обращение в суд. Что не противоречит разъяснениям, изложенными во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пояснениям, ответчик проводил диагностику регулятора, однако неисправность не проявлялась, для ее выявления необходимо было работа под нагрузкой более длительное время. Такую диагностику выполнило иное лицо (ИП Жевтун А.Л.) по обращению истца.

В части несогласия истца с распределением судебных издержек на судебную экспертизу установлено следующее.

Стоимость судебной экспертизы по определению суда от 23.03.2022, составила 28 600 руб., эти средства были оплачены ООО "Восток" путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению N 553 от 21.03.2022.

Поскольку по результатам рассмотрения спора имущественные требования истца удовлетворены в части суммы 1 500 руб., издержки отнесены на стороны пропорционально, что не противоречит положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2022 по делу N А73-13051/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь