Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-61326/22 по делу N А40-97458/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-97458/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97458/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (ИНН: 4633001577) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 514 254,30 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2022 иск удовлетворен частично, в сумме 440 000 руб.00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении пени в сумме 128 580 руб. 18 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭЛ052978, ЭК789854, ЭЛ207001, ЭЛ208803, ЭЛ089843, ЭЛ097499, ЭЛ108764, Л108766, ЭЛ167909, ЭЛ152531, ЭК928881, ЭК859872, ЭК591392, ЭК449265, ЭК838О96, ЭК676685, ЭЛ344401, ЭЛ4О8871, ЭЛ122042, ЭЛ181375, ЭЛ078592, ЭЛ154749, ЭЛ277810, ЭЛ449407, ЭК515482, ЭЛ288677, ЭЛ409667, ЭЛ278088, ЭЛ337168, ЭЛ352176, ЭК911010, ЭЛ362621, ЭЛ425328, ЭЛ479239, ЭК676713, ЭК707969, ЭЛ322786, ЭЛ614667, ЭЛ385043, ЭЛ440130, ЭЛ344543, ЭЛ422384, ЭЛ528391, ЭЛ544934, ЭЛ544919, ЭЛ544973, ЭЛ571136, ЭЛ113770, ЭЛ113965, ЭЛ508700, ЭЛ165180, ЭЛ139983, ЭЛ225980, ЭК995655, ЭЛ127327, ЭЛ060983, ЭЛ345648, ЭК676701, ЭЛ186388, ЭЛ408819, ЭЛ122О47, ЭЛ181372, ЭЛ078599, ЭЛ154736, ЭЛ152524, ЭЛ410О87, ЭК101952, ЭЛ288534, ЭЛ289218, ЭЛ164180, ЭЛ205602, ЭЛ352077, ЭЛ408781, ЭЛ303620, ЭЛ425244, ЭЛ472974, ЭЙ585565, ЭК676666, ЭЛ322773, ЭЛ614597, ЭЛ112264, ЭЛ440138, ЭК718185, ЭЛ421628, ЭЛ425384, ЭЛ544949, ЭЛ544926, ЭЛ544964, ЭЛ571114, ЭЛ111795, ЭЛ113898, ЭЛ112181, ЭЛ516448, ЭЛ165209, ЭЛ152214, ЭЛ127326, ЭЛ154743, ЭК412305, ЭЛ346630, ЭЛ345703, ЭК676678, ЭЛ239252, ЭЛ408850, ЭЛ122039, ЭЛ181373, ЭЛ078601, ЭЛ154747, ЭЛ264846, ЭЛ449327, ЭК075007, ЭЛ288632, ЭЛ289307, ЭЛ277908, ЭЛ222503, ЭЛ352121, ЭЛ412655, ЭЛ362618, ЭЛ425323, ЭЛ479206, ЭЙ932639, ЭК676728, ЭЛ322783, ЭЛ614639, ЭЛ586054, ЭЛ440135, ЭК789711, ЭЛ421640, ЭЛ512877, ЭЛ544946, ЭЛ544923, ЭЛ544971, ЭЛ571131, ЭЛ113772, ЭЛ113897, ЭЛ112169, ЭЛ565777, ЭЛ108768, ЭЛ108769, ЭЛ165143, ЭЛ165164, ЭЛ 167929, ЭЛ227752, ЭЛ227760, ЭЛ112017, ЭЛ152538, ЭЛ169554, ЭЛ170057, ЭЛ207174, ЭК980271, ЭК980270, ЭК980261, ЭК995660, ЭЛ139945, ЭЛ077103, ЭЛ077104, ЭЛ077109, ЭК903922, ЭЛ110728, ЭЛ228017, ЭЛ239112, ЭК977435, ЭЛ343897, ЭЛ344097, ЭЛ345045, ЭК838101, ЭЛ107751, ЭК676746, ЭК676706, ЭК922764, ЭЛ186371, ЭЛ186372, ЭЛ186380, ЭЛ344474, ЭЛ345444, ЭЛ345592, ЭЛ347394, ЭЛ408895, ЭЛ412386, ЭЛ095498, ЭЛ122052, ЭЛ122055, ЭЛ078689, ЭЛ078665, ЭЛ078690, ЭЛ170062, ЭЛ078593, ЭЛ078598, ЭЛ078585, ЭЛ0786О4, ЭЛ078600, ЭЛ154733, ЭЛ154744, ЭЛ164167, ЭЛ127306, ЭЛ127320, ЭЛ127324, ЭЛ278014, ЭЛ278361, ЭЛ362010, ЭЛ409818, ЭЛ232959, ЭЛ353431, ЭЛ353434, ЭЛ353443, ЭЛ228009, ЭЛ288035, ЭЛ288335, ЭЛ288472, ЭЛ288750, ЭЛ288779, ЭЛ288841, ЭЛ288918, ЭЛ409791, ЭЛ410104, ЭЛ410146, ЭЛ481100, ЭЛ278142, ЭК743364, ЭК890688, ЭЛ089484, ЭЛ337174, ЭЛ337166, ЭЛ243219, ЭЛ352027, ЭЛ352211, ЭЛ408709, ЭЛ408740, ЭЛ408755, ЭЛ188735, ЭЛ009021, ЭЛ239925, ЭЛ239944, ЭЛ425226, ЭЛ425238, ЭЛ425240, ЭЛ425242, ЭЛ425333, ЭЛ425336, ЭЛ425340, ЭЛ425344, ЭЛ479244, ЭЛ479252, ЭЛ479263, ЭЛ479264, ЭК676693, ЭК676699, ЭК676689, ЭК676664, ЭК955534, ЭК879150, ЭЛ264840, ЭЛ322770, ЭЛ614340, ЭЛ614412, ЭЛ614500, ЭЛ614551, ЭЛ614746, ЭЛ614803, ЭК449294, ЭЛ112202, ЭК809528, ЭЛ440145, ЭЛ440151, ЭЛ440157, ЭЛ440125, ЭЛ440121, ЭЛ440118, ЭЛ512502, ЭЛ421413, ЭЛ421446, ЭЛ421456, ЭЛ421465, ЭЛ422453, ЭЛ423956, ЭЛ424738, ЭЛ424786, ЭЛ574888, ЭЛ575038, ЭЛ629370, ЭЛ544953, ЭЛ544931, ЭЛ544930, ЭЛ544954, ЭЛ544928, ЭЛ544957, ЭЛ544967, ЭЛ544969, ЭЛ544965, ЭЛ544976, ЭЛ544977, ЭЛ544960, ЭЛ529225, ЭЛ571138, ЭК789846, ЭЛ061090, ЭЛ111794, ЭЛ113771, ЭЛ113813, ЭЛ113814, ЭЛ113812, ЭЛ165125, ЭЛ165247, ЭЛ347243, ЭК401876, ЭЛ508761, ЭЛ451613, ЭЛ516439, ЭЛ516443, ЭЛ565778, ЭЛ655735, ЭЛ655738, ЭЛ655743, ЭЛ655745, ЭЛ655754. Нормативное нарушение сроков доставки от 1 до 9 суток.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования, в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 514 254,30 руб.

Суд первой инстанции, проверяя представленный расчет, не согласился с требованиями по следующим основаниям.

Совпадение исковых требований с ранее заявленными требованиями от грузоотправителя ООО "Юниконт", дело А40-65463/2022.

Согласно ст.120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют - грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Совпадение исковых требований составляет по 15 отправкам:

1. ЭЛ277810 (N 113 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 239 в деле N А40-65463/2022);

2. ЭЛ278014 (N 114 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 241 в деле N А40-65463/2022);

3. ЭЛ278361 (N 115 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 246 в деле N А40-65463/2022);

4. ЭЛ277908 (N 147 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 240 в деле N А40-65463/2022);

5. ЭЛ278088 (N 148 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 242 в деле N А40-65463/2022);

6. ЭЛ278142 (N 149 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 243 в деле N А40-65463/2022);

7. ЭЛ614340 (N 212 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 258 в деле N А40-65463/2022);

8. ЭЛ614412 (N 213 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 259 в деле N А40-65463/2022);

9. ЭЛ614500 (N 214 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 260 в деле N А40-65463/2022);

10. ЭЛ614551 (N 215 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 261 в деле N А40-65463/2022);

11. ЭЛ614597 (N 216 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 262 в деле N А40-65463/2022);

12. ЭЛ614639 (N 217 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 263 в деле N А40-65463/2022);

13. ЭЛ614667 (N 218 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 264 в деле N А40-65463/2022);

14. ЭЛ614746 (N 219 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 265 в деле N А40-65463/2022);

15. ЭЛ614803 (N 220 в расчете истца по делу N А40-97458/2022; N 266 в деле N А40-65463/2022);

Довод о совпадении исковых требований подтверждается исковым заявлением ООО "Юниконт" Исх. N 01юк/2022, а также контррасчетом ОАО "РЖД" по делу N А40-97458/2022, где указанно совпадение по каждой отправке.

Таким образом, АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" не обладает правом на предъявление исковых требований по данным отправкам, поскольку соответствующее право уже реализовано ООО "Юниконт".

Общая сумма совпадения исковых требований по одному и тому же предмету и основанию составляет 7 451,28 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 7 451,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По отправке N ЭК789846 размер провозной платы составляет 12 018,00 руб., 2018,00:50%=6 009,00 руб.;

Однако согласно расчету истца (N 283 в расчете) по отправке N К789846 сумма пени составляет 6 489,72 руб.,

6 489,72 - 6 009,00 = 480,72 руб.

Итого в связи с изложенным размер пени завышен на 480,72 руб.

При указанных обстоятельствах, обоснованный размер пени составляет 506 322 руб. 30 коп., а во взыскании 7 932 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно отказал ввиду необоснованности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона в силу п. 6.3 Правил N 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Как следует из положений ст. 97 УЖТ Российской Федерации, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29 УЖТ РФ.

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем.

Так в соответствии с п. 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства Ответчика (в том числе акты общей формы; уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36-М о приемке вагона из ремонта; натурный лист поезда, дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, и иные документы) не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 245, в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-97458/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова