Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-8519/22 по делу N А27-9351/2022

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А27-9351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (N 07АП-8519/2022 (1)) на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9351/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" (г. Кемерово, ОГРН 1174205014763, ИНН 4205356213) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, п. Новостройка, ОГРН 1114205039915, ИНН 4205230806) о взыскании 2 884 516 руб. 19 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Иванов А.Г., директор, паспорт;

от ответчика: Кинзаков В. В., председатель ликвидационной комиссии, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (далее - предприятие) о взыскании 2 884 516 руб. 19 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов.

Исковые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора N 226-20 от 23.11.2020.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истец в отсутствие оснований, предусмотренных договором увеличил стоимость работ более чем на 10% от первоначальной, что является нарушением ст. ст. 2, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 17.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 15.11.2022 в 12 час. 45 мин. Апелляционный суд обязал признать явку общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" в судебное заседание обязательной, а также обязал общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Магистраль" представить отзыв на апелляционную жалобу.

После отложения в составе суда произошла замена, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) 23.11.2020 заключён договор N 226-20, по условиям пункта 1.2. которого субподрядчик обязуется на свой риск, с надлежащим качеством и в срок выполнить работы по благоустройству на объекте капитального строительства: "Выполнение работ по реконструкции здания под размещение государственного автономного учреждения дополнительного образования Кемеровской области: "Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи "Сириус. Кузбасс", Кемеровская область, Кемеровский район, с. Елыкаево, ул. Игарская, д. 1-а (далее - Объект) в соответствии с условиями договора и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 23 874 867 (двадцать три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% составляет 3979144,50 рублей, согласно сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1. договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком объёмы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта (Приложение N 2), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета-фактуры (универсального передаточного документа, счета), а также исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 2 884 516 руб. 19 коп., в подтверждение чего представлены акты КС-2, справки КС-3 и универсальные передаточные документы за период с 14.12.2021 по 15.04.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309,310,702,711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, а также факта принятия данных работ ответчиком без замечаний и возражений, и пришел к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требовании о взыскании долга.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлен факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком, что подтверждено двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ответе от 18.05.2022 исх. N 341 ответчик подтверждал наличие долга перед Истцом по договору на выполнение работ N 226-20 от 23.11.2020, ссылался на сложное финансовое положение, просил отсрочки исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что общество в отсутствие оснований, предусмотренных договором, увеличил стоимость работ более чем на 10% от первоначальной, что является нарушением федерального закона, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Апелляционный суд отмечает, что действительно дополнительное соглашение заключено на сумму больше, чем 10%, между тем обществом выставлен счет на оплату в пределах всего 10% от заключенного контракта, акты подписаны сторонами, работы имеют потребительскую ценность для ответчика, кроме того, дополнительное соглашение предприятием не было оспорено.

Поскольку предприятие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных обществом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия

в пользу общества 2 884 516 руб. 19 коп. основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей и уплачены ими в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко