Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3818/22 по делу N А63-5722/2022

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-5722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Орион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-5722/2022,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив "Орион" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (далее - комитет), в котором просил:

- признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления от 15.02.2022 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов;

- возложить на комитет обязанность устранить допущенное нарушение прав кооператива путем рассмотрения поданного заявления.

Требования кооператива основаны на нормах статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), пункта 3 статьи 5, статьи 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и мотивированы незаконностью бездействия комитета, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка.

Решением от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия незаконного бездействия со стороны уполномоченного органа, поскольку заявление кооператива о предоставлении земельного участка рассмотрено по существу. Письмом от 18.03.2022 N 20-1722/з комитет отказал кооперативу в предоставлении земельного участка и известил кооператив о принятом решении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2022.

В апелляционной жалобе кооператив просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2022 не является доказательством направления комитетом ответа по результатам рассмотрения заявления кооператива. Факт его направления не установлен судом первой инстанции. Кооператив указывает, что им оспаривается не отказ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, а невыполнение требования закона о даче в срок ответа на заявление кооператива.

В отзыве комитет просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.02.2022 кооператив в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 26:30:120117:5 в аренду без проведения торгов.

Кооператив полагая, что заявление от 15.02.2022 не рассмотрено комитетом в установленный срок и считая нарушенным свое право незаконным бездействием уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 Кодекса предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 Кодекса возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, судебные акты, принимаемые арбитражными судами в пользу лиц, обратившихся за судебной защитой, должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

Перечень случаев, в которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, приведен в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более тридцати дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, аренды земельного участка или безвозмездного пользования земельным участком, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу поступившего заявления и принятия по нему соответствующего решения.

Суд установил, что кооператив обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка 15.02.2022, указанное письмо получено комитетом 21.02.2022 согласно штампу входящей корреспонденции уполномоченного органа (л.д. 16).

Рассмотрев заявление кооператива от 15.02.2022, комитет в письме от 18.03.2022 N 20-1722/з сообщил о невозможности предоставления земельного участка (л.д. 14-15).

Письмо от 18.03.2022 N 20-1722/з направлено кооперативу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2022.

С учетом даты поступления заявления в уполномоченный орган (21.02.2022), решение по нему принято - 18.03.2022, т.е. в установленный законом тридцатидневный срок.

Таким образом, по существу поданного заявления комитетом принято решение в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконное бездействие комитета, кооператив приводит доводы о том, что список внутренних почтовых отправлений от 21.03.2022 не является доказательством направления ответа на заявление кооператива.

Суд апелляционной инстанции признает доводы кооператива несостоятельными.

Список почтовых отправлений от 21.03.2022 содержит штамп органа почтовой связи, что свидетельствует о приемке почтовой корреспонденции от комитета. Из названного списка следует, что почтовая корреспонденция адресована представителю кооператива Дотдаеву Р.Р., при этом адрес получателя соответствует адресу представителя кооператива, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка (с. Учкукен, ул. Ленина, 144, кв. 1). Дата принятия комитетом решения по заявлению общества (18.03.2022) соотносится с датой приемки почтовой корреспонденции органом почтовой связи (21.03.2022). Достоверность сведений, содержащихся в списке почтовых отправлений, кооператив не опроверг. Доводов о том, что с почтовой корреспонденцией, сданной на почту 21.03.2022, направлен не ответ на заявление о предоставлении земельного участка, а иной документ, кооператив не приводил.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что с ответом комитета по существу поданного заявления, представитель кооператива ознакомился 27.05.2022 (л.д. 37-39). Следовательно, на дату принятия судом решения права заявителя в любом случае не были нарушены. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-5722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Орион" (с. Учкекен, ИНН 0916002486, ОГРН 1060916016655) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 12.09.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков