Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7590/22 по делу N А43-27603/2021

23 ноября 2022 г.

А43-27603/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 N А43-27603/2021 по заявлению публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502 ИНН: 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕКРАСОВСКИЙ" (ОГРН: 1135257003529, ИНН: 5257138433) о взыскании 21 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕКРАСОВСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Определением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, взыскав 12 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд необоснованно уменьшил судебные расходы, которые являются разумными.

Пояснил, что согласно прейскуранту цен на услуги адвокатской палаты Нижегородской области стоимость услуг адвокатов по составлению искового заявления (отзыва на исковое заявление) по арбитражным делам составляет не менее 7500 руб., подготовка документов не менее 4500 руб.

Обращает внимание, что первоначальный размер исковых требований составлял 64 500 руб., при этом при подготовке искового заявления, работнику АО "РН-Транс" потребовалось: проведение анализа большого количества транспортных железнодорожных накладных и их сопоставления с данными об обороте вагонов главного вычислительного центра - ОАО "РЖД"; проверка обоснованности претензий; рассмотрение контррасчета ответчика и представленных им в материалы дела документов по оспариванию сверхнормативного простоя.

Просит учесть, что для подготовки искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований и письменных пояснений потребовались специальные познания в сфере, железнодорожного законодательства и судебной практики (в части обоснования используемой доказательной базы и корректировки периода простоя на основании ж/д накладных) и высшей математики (в части рассмотрения контррасчета ответчика и пересчета исковых требований на основании данных памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки путем их сопоставления с периодом простоя). При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Нижегородской области не принят во внимание большой объем проделанной работы представителем истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 N А43-27603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова