Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-74391/23 по делу N А40-132974/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-132974/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-132974/23

по заявлению ООО "СПЕЦТЕХСНАБ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ,

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД),

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Мурашев А.А. по доверенности от 06.07.2023;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по доверенности от 12.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХСНАБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10009100/201222/3169862 от 20.12.2022, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ N N 10009100/201222/3169862

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявления отказать по причинам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни, общества поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни общество в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров "АВТОКРАН, НОВЫЙ, МАРКА ZOOMLION, МОДЕЛЬ ZTC800V, ГОД ВЫПУСКА 2022. ЦВЕТ МНОГОЦВЕТНЫЙ (ЗЕЛЕНЫЙ/СЕРЫЙ/ЧЕРНЫЙ), БЕЗ УПАКОВКИ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ 4, КОЛЕСНАЯ ФОРМУЛА 8X4, ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ 15000*2850*3820 ММ, СНАБЖЕН КОНДИЦИОНЕРОМ, ХЛАДАГЕНТОМ ЗАПРАВЛЕН, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 5. КОМПЛЕКТЕ С ЗИП И ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ, В ЧАСТИЧНО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ, БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАВЕСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD (TM) ZOOMLION, в количестве 2 шт., по цене 1 626 500,0 юаней КНР на общую сумму 3 253 000,0 юаней КНР, серийный номер L5E6H5D43NAA06026, L5E6H5D45NAA06027", подана декларация на товары N 10009100/201222/3169862.

Товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2020 N ZL-EM-NM-2206452, заключенного обществом (покупатель) с компанией "Zoomlion Heavy Industry Science & Technology CO., LTD" (продавец) на условиях поставки DAF Маньчжурия или Хэйхэ.

Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного ст. 39 ТК ЕЭС, и составила 30 942 328,92 руб.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 24.12.2022 был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товара.

Общество письмом в установленный срок представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.

По итогам рассмотрения представленных материалов таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной таможенной декларации, 25.03.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в декларации на товар N 10009100/201222/3169862, в результате чего было произведено списание суммы дополнительно начисленных платежей в размере 549 390,27 руб.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не установила недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, не доказала правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу положений ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение таможенного органа от 25.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10009100/201222/3169862 является необоснованным, документально не подтвержденным.

Довод жалобы, что сведения по дополнительным расходам, связанным с доставкой товаров (стоимость которых включена обществом в таможенную стоимость), не могут быть признаны документально подтвержденными, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение транспортных расходов, включенных в стоимость товара, обществом был представлен договор возмездного оказания экспедиторских услуг N 118 от 23.10.2018, заключенного с ИП Мащенко А.И. с дополнительным соглашением от 01.01.2022 N 1 к договору; транспортный счет N 2911 от 22.12.2022 на сумму 40 000 руб. за оформление товаросопроводительных документов и организацию перевозки г. Хэйхэ - Благовещенск автокранов, серийный номер 6026, 6027; акт N 2911 от 22.12.2022 на сумму 40 000 руб., подтверждающий оказанную транспортную услугу по доставке автокранов, серийный номер 6026, 6027; платежное поручение N 900 от 22.12.2022 на сумму 40 000 руб. за оплату счета N 2911 от 22.12.2022 (исполнено банком 22.12.2022); международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 06026 от 16.12.2022, CMR N 06027 от 16.12.2022 с отметкой таможни, подтверждающая перевозку автокранов ZTC800V, серийный номер L5E6H5D43NAA06026, L5E6H5D45NAA06027.

Транспортные расходы оплачены в размере 40 000 руб. в соответствии с прейскурантом стоимости услуг ИП Мащенко А.И. Таким образом, транспортные расходы в размере 40 000 руб. были оплачены обществом и добавлены к стоимости товара. Вопреки доводам жалобы по приложению N 1 от 11.07.2022 были согласованы условия поставки DAF Маньчжурия или Хэйхэ Китай. Продавец в коммерческом инвойсе указал условия поставки DAP Хэйхе. Расстояние между городами Чанша, Китай - место нахождения помещений продавца и Маньчжурия, Китай по автомобильной дороге составляет 3676 км. Расстояние между городами Чанша и Хэйхэ, Китай по автомобильной дороге составляет 3525 км. Разница в 151 км., учитывая объемы производимой техники заводом, не повлияла на цену товара. Инвойс был выставлен продавцом с условиями поставки DAP Хэйхэ. Условия поставки DAF (до границы) и DAP (до места) также не повлияли на стоимость товара, т.к. г. Хэйхэ находится на границе с РФ.

По условиям поставки DAP Хэйхэ покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости расходов, связанных с доставкой товара до указанного места назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии до места назначения складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая согласована в инвойсе.

Вопреки доводу жалобы о том, что заявленный к декларированию товар имеет более низкую стоимость по сравнению с аналогичными товарами, ввозимыми иными участниками внешнеэкономической деятельности, оспариваемое решение таможни не содержит подтверждающей информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве Основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

По расчетам таможенного органа (Товар N 1) отклонение цены на 1 единицу техники составляет 858 000,00 руб. при цене одной единицы 16,3 млн. руб.

Таким образом, отклонение цены по расчетам таможенного органа составляет 5,2%, что явно свидетельствует об отсутствии значительного отклонения цены от идентичных или однородных товаров.

Общество осуществляет не единичный, а регулярный ввоз техники, что является очевидным фактором для отличия цены, указанной иными участниками ВЭД и согласованной сторонами в приложении к контракту. Сравнение оптовой закупочной цены, предусмотренной в инвойсе, и розничных цен на однородный товар не является объективным.

Также, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не стал придерживаться последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, применив ст. 42 (однородность товаров) ТК ЕАЭС, а не ст. 41 (идентичность товаров) ТК ЕАЭС. В связи с чем, таможенная стоимость ввезенных автокранов в соответствии с настоящей статьей не основывается в максимально возможной степени на ранее определенных таможенных стоимостях. Следовательно, гибкость при применении данного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом не применялась.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения оплаты апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В подтверждение оплаты за товар таможне обществом были представлены следующие документы:

- заявление на перевод N 73 от 18.08.2022 на сумму 1 542 515 юаней КНР, что подтверждается ВБК стр.1, разд.П и выпиской по счету N 40702156505000164881 за 18.08.2022;

- заявление на перевод N 110 от 16.11.2022 на сумму 5 607 000 юаней КНР, что подтверждается ВБК стр.15, разд.П и выпиской по счету N 40702156505000164881 за 16.11.2022.

- заявление на перевод N 120 от 05.12.2022 на сумму 11 781 850 юаней КНР, что подтверждается ВБК стр.21, разд.П и выпиской по счету N 40702156505000164881 за 05.12.2022.

По заявлению на перевод N 73 от 18.08.2022 на сумму 1 542 515 Юаней была произведена оплата по приложению N 1 от 11.07.2022 в сумме 32 530 Юаней за 2 единицы.

По заявлению на перевод N 110 от 16.11.2022 на сумму 5 607 000 Юаней была произведена оплата по приложению N1 от 11.07.2022 в сумме 455 420,00 Юаней за 2 единицы.

По заявлению на перевод N 120 от 05.12.2022 на сумму 11 781 850 Юаней была произведена оплата по приложению N1 от 11.07.2022 в сумме 2 765 050 Юаней за 2 единицы.

Таким образом, ввезённые по ДТ N 10009100/201222/3169862 автокраны (серийный номер L5E6H5D43NAA06026, L5E6H5D45NAA06027) по цене 1 626 500 юаней КНР общей стоимостью 3 253 000 юаней КНР полностью оплачен заявлениями на перевод N 73, N 110, N 120 (32 530 - 1% + 455 420 - 14% + 2 765 050 - 85%), в соответствии с условиями приложения N1, что подтверждается с гр.42.ДТ, коммерческим инвойсом и ВБК, заверенной банком, стр.25, разд.Ш, с указанием подтверждающего документа ДТ N10009100/201222/3169862.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (примечание к Инструкции N 181-И).

Ведомость банковского контроля представляет собой документ не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

В представленных обществом коммерческих документах таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях поставки и оплаты.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, обществом в адрес таможни представлены документы, подтверждающие оплату данной поставки в полном объеме, что соответствует значению пункта 3 ст. 39 ТК ЕАЭС. Доказательств того, что общество произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличной от стоимости, содержащейся в графе 22 декларации и в сопроводительных документах или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможня не представила.

Вопреки доводам жалобы, дополнительные документы, кроме коммерческих, к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Прайс-лист не является офертой, так как не имеет существенных условий договора, например, количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже. Из этих документов не усматривается воля поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом. Таможне были даны пояснения, что предоставление прайс-листа не предусмотрено контрактом.

Таможне также были даны пояснения, что калькуляцией себестоимости (от производителя и от продавца товаров) общество не располагало ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота.

Запрашиваемые документы в силу своего содержания по существу не могли подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по ДТ N 10009100/201222/3169862.

Не предоставление прайс-листа и калькуляции не доказывает, что ввезённый обществом товар количественно не определён и документально не подтвержден.

Относительно довода жалобы о наличии взаимосвязи между продавцом и обществом с отсылкой на сертификат дистрибьютора апелляционный суд сообщает следующее.

Сертификат дистрибьютора - это документ, подтверждающий, что общество является официальным представителем производителя на определенной территории, выполняющее оптовую закупку товара и последующий его сбыт на этой территории напрямую покупателям.

Таким образом, указанный сертификат дает право только на оптовую закупку и сбыт техники торговой марки "ZOOMLION" на территории Российской Федерации. Никаких иных прав и обязанностей при наличии указанного сертификата у общества не имеется, как и не имеется дистрибьюторского договора.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара производится в рамках заключенного контракта и приложений, в которых оговаривается наименование, количество, модель и цена товара. Лицензионных, сублицензионных и иных договоров с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD заключено не было. Торговая марка ZOOMLION не зарегистрирована в ТРОИС, а товарный знак не выступает в качестве предмета контракта, которым также не предусмотрено предоставление права использования исключительных прав, и ссылки на номер свидетельства государственной регистрации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ответе на запрос документов от 22.02.2023 по ДТ N 10009100/201222/3169862 общество поясняло, что сведения о сертификате дистрибьютора N ZOOMLION-RU-2021/02 от 01.01.2021 заявлены ошибочно, так как срок действия сертификата с 01.01.2021 по 31.12.2021 не имеет отношения к указанной поставке товара.

Общество не является обладателем прав объектов интеллектуальной собственности, следовательно, документов, подтверждающих такие права, не имеет.

Общество не отрицает, что на официальном сайте завода-изготовителя, в разделе официальных дилеров в России, продающих и обслуживающих оригинальное оборудование и технику т.м. "ZOOMLION", указаны, помимо общества, ООО "Техснаб", ООО "Спецпоставка", ООО "DAON MOTORS SARL", ООО "Zoomlion Heavy Industry Rus", ООО "АмурТехИмпорт", ООО "Зумлион Кран", ООО "Простройтех", ООО "Гукон", ООО "Кранкомпани", и другие.

Официальный дилер - это компания, которая является представителем производителя товара на территории определенной страны или региона.

Это значит, что вышеуказанные лица ввозят в РФ официальную продукцию, которая закупается ими непосредственно на заводе-изготовителе, без участия третьих лиц и посредников, поэтому цена товара может отличаться от цены иных перекупщиков (перепродажников) аналогичных товаров, которые дополнительно накручивают к заводской стоимости свою прибыль. При этом, на сайте завода-изготовителя отсутствует публичная информация о том, что завод владеет/контролирует вышеуказанные юридические лица.

При этом дилерского соглашения либо иного документа между обществом и компанией ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD., заключено не было. Следовательно, общество не имеет возможности представить указанные в апелляционной жалобе документы в силу их отсутствия.

Следовательно, отсутствует взаимосвязь между продавцом и обществом.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие таможни с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Вышеизложенным опровергаются изложенные в оспариваемом решении таможни основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-132974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова