Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-13325/22 по делу N А60-18455/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-18455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Екатеринбурггаз" (АО "Екатеринбурггаз"): не явились,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала" (ТСЖ "Авиаторы Урала"): Шокуна В.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года

по делу N А60-18455/2022

по иску АО "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к ТСЖ "Авиаторы Урала" (некоммерческая организация) (ИНН 6662100343, ОГРН 1036604393990)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Авиаторы Урала" (далее - ответчик) о взыскании 240 151 руб. 01 коп. задолженности за 1 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 108/КД/263200 от 01.01.2009, 115 185 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года (судья Н.В. Соболева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 240 151 руб. 01 коп. долга, 57 592 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 31.03.2022. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что нормами действующего законодательства обязанность по оплате за обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложена на собственников помещений. Считает, что стоимость оказанных услуг по договору должна рассчитываться по согласованному размеру стоимости 0,27 руб. ежемесячно за полезную площадь помещений в соответствии с условиями договора, а не по произвольно определённой стоимости в 1,37 руб./кв в месяц. По мнению ответчик, поскольку платёжные документы с действительными размерами стоимости услуг в адрес ответчика истцом не направлялись, что свидетельствует об отсутствии задолженности в полном объёме и невозможности начисления неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ТСЖ "Авиаторы Урала" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 108/КД/263200 от 01.01.2009, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников /нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель осуществляет круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, которое включает в себя:

- круглосуточный приём аварийных заявок,

- локализацию (ограничение распространения) аварийных ситуаций.

Перечень и количество внутридомового газового оборудования, обслуживаемого исполнителем по настоящему договору, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.3.).

Согласно пункту 3.1. договора, перечень работ, выполняемых исполнителем при техническом обслуживании ВДГО, периодичность их проведения установлены в Приложении N 3 к настоящему договору. Перечень работ по текущему ремонту газового оборудования здания, входящего в состав общего имущества МКД установлен в Приложении N 4 к настоящему договору.

Проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. Работы по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования, кроме того, оформляются регистрацией в абонентской карточке исполнителя и абонентских книжках нанимателей/собственников помещений в МКД (пункт 3.2.).

Счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ответчик данные акты получил, частично подписал.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Указывая на то, что работы в 2019 - 2021 г.г. по договору АО "Екатеринбурггаз" выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком, но не оплачены, размер задолженности за 1 квартал 2019 года - 3 квартал 2021 год" составил 240 151 руб. 01 коп., истец с соблюдением обязательного досудебного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемый договор публичный, цена услуг по такому договору должна быть одинаковой для всех потребителей, экономическая обоснованность цены за кв.м. истцом подтверждена, в связи с чем, признал обоснованным и правомерным изменение (увеличение) истцом цены за услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), "техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление Правительства N 1091), вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила N 410.

Согласно данным изменениям частота проведения ТО ВДГО/ВКГО увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43).

Как верно указывает истец, вступление в силу Постановления Правительства N 1091, которым установлена периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой увеличение стоимости данных услуг.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт.

Следовательно, на 2018, 2019 гг. цена по договору технического обслуживания между сторонами не согласована.

Согласно пункту 6.1.8 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Вступление в силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит. Общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 23.12.2016 N 309-ЭС16-17745.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации

принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", предусматривающий повышение размера ставки НДС с 18 до 20 процентов с 1 января 2019 года.

Положения пунктов 38, 40, 57 Правил от 14.05.2013 N 410, пунктов 4, 5 Методических рекомендаций о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N269-э/8, предусматривают, что тарифы на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных работ определяется специализированными организациями самостоятельно. В связи с этим включение в договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия о возможности изменения цены договора в одностороннем порядке специализированной организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, является правомерным. Однако изменение цены в указанном порядке не может быть произвольным; чрезмерное, не обусловленное экономическими факторами увеличение цены может быть оспорено на основании статьи 10, пункта 4 статьи 450 ГК РФ.

Об изменении стоимости услуг истец через ООО "ЕРЦ" направил в адрес ответчика уведомление N 15594 от 29.12.2017, которое последний получил 19.01.2018, в соответствии с которым, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м.

19.12.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх.N 14458).

10.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении цены по договоруN 198КД/263200 от 01.01.2013 г. на 1,35 руб. за 1 кв.м. в 2018 г., и с 2019 г. - 1,37 руб. за 1 кв.м с НДС 20%.

Уведомление, сопроводительное письмо и корректировочные счета-фактуры направлены через ЭДО АО "ПФ СКБ-Контур", который согласован сторонами подписанным соглашением об осуществлении документооборота в электронном виде от 28.07.2016.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А60-32648/2018 были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В ходе рассмотрения указанного дела судом проверена цена, применяемая истцом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 г. является - 1,35 руб. за 1 кв.м.: "Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно - диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м. общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет - 1,35 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС".

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилых помещений с 1 января 2019 года была пересчитана истцом в соответствии с изменением ставки НДС с 18% до 20%.

Вопреки доводам ответчика, стоимость с 01.01.2019 применяемая истцом является экономически обоснованной, увеличение до 1,37 руб. за 1 кв.м. возникло исключительно только в связи с изменением НДС с 01.01.2019.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами об оказанных услугах, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 151 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что уведомление об изменении цены подписано не уполномоченным лицом, отклонён судом первой инстанции правомерно.

Уведомления об изменении цены подписывались первым заместителем генерального директора - Логиновым И.Н. на основании доверенности, выданной Генеральным директором АО "Екатеринбурггаз" - Боровиковым В.В.

Согласно доверенности N 300 от 28.12.2017, Логинов И.Н. уполномочен подписывать от имени Генерального директора АО "Екатеринбурггаз" уведомления об изменении цены по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости услуг за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования с ТСЖ, поскольку обязанность по содержанию внутриквартирного газового оборудования возложена в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) на собственников жилых помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая обязанность истца установлена пунктом 2.1. договора.

Следует отметить, что договор был заключён между ответчиком и истцом до введения в действие Правил N 410.

В момент заключения договоров на ТО ВДГО, ВКГО и АДО с ответчиком, отношения регулировались Стандартом отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. ОСТ 153-39.3-051-2003".

В разделе 1 вышеназванного договора определены основные термины и определения, которые соответствовали ОСТ 153-39.3-051-2003 на момент подписания договора N 108 КД/263200 от 01.01.2009, в договоре используется термин - бытовое газоиспользующее оборудование - то есть, оборудование, использующее газ в качестве топлива для бытовых нужд потребителей (физических лиц): личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (газовые плиты, приборы и т.д.).

В пункте 2.1. договора на ТО ВДГО, ВКГО и АДО указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

В настоящее время данный ОСТ отменён, а вопросы порядка, сроков, периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования регулируются Правилами N 410.

В связи с тем, что договор на ТО ВДГО и ВКГО заключался сторонами до принятия и введения в действие Правил N 410, для установления предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Поскольку Правила N 410 предусматривают возможность управляющей организации выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, принятие данных Правил не являлось основанием для изменения договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и не свидетельствует об автоматическом исключении ВДГО из предмета договора.

Истцом, обязанным действовать в интересах собственников помещений МКД, не представлено доказательств того, что прекращение правоотношений по техобслуживанию ВКГО соответствует таким интересам.

Доказательств того, что ТСЖ обращалось к истцу с просьбой внести изменения в договор, а именно изменить предмет договора путём исключения работ по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников и нанимателей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 108 КД/263200 от 01.01.2009 в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 115 185 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, счёл, что указанный размер неустойки нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, снизив размер начисленной истцом неустойки в два раза до 57 592 руб. 58 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-18455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова