Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-19118/22 по делу N А32-60816/2019

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-60816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснянской Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-60816/2019 об отказе в признании торгов недействительными по заявлению Краснянской Ларисы Анатольевны о признании недействительными торгов по реализации имущества Краснянской Л.А.: жилой дом (кадастровый номер 23:46:0104016:136 общей площадью 249,1 кв. м; земельный участок, площадью 997 кв. м., кадастровый номер 23:46:0104016:23, состоявшиеся 08.11.2021) и договора от 08.11.2021, заключенный между финансовым управляющим должника и Бобро И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснянской Ларисы Анатольевны (ИНН 231406052831,СНИЛС 134-833-538-64),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснянской Ларисы Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства недействительными, а именно:

* признать торги по реализации имущества Краснянской Л.А.: жилой дом (кадастровый номер 23:46:0104016:136 общей площадью 249,1 кв.м; земельный участок, площадью 997 кв.м., кадастровый номер 23:46:0104016:23, состоявшиеся 08.11.2021 г. с нарушением правил);

* признать недействительным договор от 08.11.2021, заключенный между финансовым управляющим и Бобро И.В., и применить последствия недействительности сделки;

* взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Краснянской Ларисы Анатольевны о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий недействительности отказано.

Краснянская Лариса Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Краснянской Ларисы Анатольевны - Горлатых Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Электронная Торговая Система - "МЭТС" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Краснянской Ларисы Анатольевны - Горлатых Андрея Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Краснянской Ларисы Анатольевны поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы: доказательство уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация долгов гражданина) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от N 42 (6763) от 07.03.2020, ЕФРСБ - 07.03.2020 N 4792545.

09.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступило заявление о признании торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства недействительными, а именно: признать торги по реализации имущества Краснянской Л.А.: жилой дом (кадастровый номер 23:46:0104016:136 общей площадью 249,1 кв.м; земельный участок, площадью 997 кв.м., кадастровый номер 23:46:0104016:23, состоявшиеся 08.11.2021 г. с нарушением правил); признать недействительным договор от 08.11.2021, заключенный между финансовым управляющим и Бобро И.В., и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 14.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственные регистрационные действия перехода прав собственности, любых сделок, ограничений (обременений) прав в отношении жилого дома (кадастровый номер 23:46:0104016:136) общей площадью 249,1 кв.м.; земельный участок, площадью 997 кв. м., кадастровый номер 23:46:0104016:23, расположенных по адресу: г. Лабинск, п. Весенний, д. 9

07.06.2022 в суд поступило заявление Бобро И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2022.

Определением суда от 14.06.2022 заявление Бобро И.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2022, удовлетворено. Обеспечительные меры, пряные определением суда от 14.04.2022 по делу N А32-60816/2019, отменены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названнымКодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся у должника на дату признания его банкротом и выявленное после этой даты, составляет конкурсную массу. Недвижимое имущество гражданина, включенное в конкурсную массу, подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона). Организатором торгов является финансовый управляющий.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с разъяснении изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

При этом иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в оценочную компанию, аккредитованную при НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА", для определения рыночной стоимости имущества должника.

Согласно Отчету об оценке N 222/1/20, выполненному ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" 30.11.2020, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, пр. Весенний, д. 9, составляет 5 935 300 руб.

Финансовым управляющим обеспечена возможность ознакомления заинтересованных лиц с отчетом об оценке путем размещения сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета в форме электронного документа путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в открытом доступе (Сообщение N 5918746 от 18.12.2020). Возражений относительно стоимости имущества от заинтересованных лиц, в том числе от должника, не поступило.

Определением суда от 31.03.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим Горлатых А.В.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с Положением проведены первоначальные торги с начальной ценой 5 935 300 руб.

Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 65810-ОАОФ/1 от "15" июня 2021 г. на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Пунктами 19 Положения установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися принимается решение о проведении повторных торгов с установлением начальной цены на 10% ниже, установленной на первоначальных торгах.

Повторные торги N 68636-ОАОФ/1 по лоту N 1, с установлением начальной цены в размере 5 341 770 руб. также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

06.08.2021 финансовым управляющим направлено в ПАО "Сокомбанк" предложение о принятии на баланс залогового имущества, в связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В течение одного месяца согласия о принятии на баланс от ПАО "Совкомбанк" не поступило.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество на баланс, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно п. 20 Положения начальная цена устанавливается в размере цены, установленной на повторных торгах с последовательным снижением цены на 15 % через каждые 2 календарных дня. Минимальная цена предложения 40% от начальной стоимости. Право приобретения имущества принадлежит участнику, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

В связи с тем, что залоговый кредитор не воспользовался своим правом на принятие на баланс имущества, объявлены торги посредством публичного предложения.

Победителем признан участник Бобро Иван Викторович, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 4 012 000,50 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, о чем составлен Протокол N 73377-ОТПИЛ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения.

09.11.2021 между финансовым управляющим должника Горлатых А.В. и Бобро И.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка.

07.12.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Бобро И.В. на дом и земельный участок.

25.02.2021 заявитель Бобро И.В. заключил предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка с Кисленко В.В. В силу п. 5, 6 и 7 этого договора Бобро И.В. получил от Кисленко В.В. задаток в сумме 1 млн. руб. с датой окончательного совершения сделки 31.07.2022. Договором предусмотрена ответственность продавца в порядке ст. 381 ГК РФ в виде выплаты покупателю двойной суммы задатка.

В качестве основания для оспаривания торгов должник указал, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно нормам законодательства о банкротстве имущество должника, подлежащее реализации, подлежит оценке. Если в предмет оценки входят сопутствующие права, то они также подлежат оценке и тогда включаются в предмет продажи.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из материалов дела следует, что в целях проведения торгов произведена оценка имущества должника. Указанная оценка лицами, участвующими в деле, в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке не оспорена.

С заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости недвижимого имущества должник в суд не обращался.

В данном случае порядок реализации имущества утвержден собранием кредиторов. При этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсными кредиторами принималось решение о проведении повторной оценки в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что использование отчета об оценке N 222/1/20 об оценке рыночной стоимости земельного участка повлекло реализацию имущества по заниженной стоимости и нарушение права кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своего требования, в материалы дела не представлены.

Суд обоснованно указал, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Кроме того, доказательства наличия реального спроса и возможности реальной продажи имущества по более высокой цене, чем была предложена победителем торгов, в материалы дела не представлены.

Спорное имущество реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном утвержденным решением собрания кредиторов Положением и нормами Закона о банкротстве. При проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов кредиторов и должника при проведении торгов, не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о нарушении сроков подачи заявок на участие в торгах с 22.10.2021 по 15.11.2021 и реализация имущества по низкой цене.

Согласно утвержденному судом Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 15%. Минимальная цена предложения 40 % (сорок процентов) от начальной стоимости имущества на торгах в форме публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 2 календарных дня. Размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее (Определение ВС РФ N 301-КГ17-8257 от 09.08.2017 по делу N А43 -10976/2016).

Переход к следующему этапу возможен лишь в том случае, если никто не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Применяя вышеуказанные положения статьи 139 Закона о банкротстве, Верховный Суд РФ в Определении от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 по делу N А43-10976/2016 отметил, что при поступлении заявки, отвечающей всем требованиям и включающей в себя цену выше минимальной цены для данного периода торгов, прием заявок по истечении данного периода торгов должен прекратиться, а организатор торгов должен принять решение об определении победителя, то есть лица, направившего такую заявку.

Поскольку заявка Бобро И.В. (ИНН 010513771661), зарегистрированная на ЭТП "МЭТС" 05.11.2021 в 16:46 с ценой предложения 4 012 000,50 руб., отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для соответствующего периода торгов была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов прекратился, а организатор торгов принял решение об определении победителя, то есть Бобро И.В.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве Бобро И.В. подлежал признанию победителем торгов, а дальнейший прием заявок производиться не мог (определение от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 по делу N А43-10976/2016).

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претенденты (потенциальные участники торгов), намеренные подать заявки и принять участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, которые не смогли подать заявку и принять участие в торгах о себе не заявили.

Таким образом, доводы жалобы о заключении договора купли-продажи имущества до окончания срока подачи заявки несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд сделал правильный вывод о том, что реализация имущества должника на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, торги проводятся на электронной площадке ООО "МЭТС". Оператор электронной площадки в автоматическом режиме посредством програмно-аппаратных средств сайта принимает и регистрирует заявки участников торгов, формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью оператору электронной площадки, формирует и направляет проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися. Финансовый управляющий не имеет возможности влиять на ход проведения торгов и определение победителя торгов.

Доводы подателя жалобы о реализации имущества по заниженной стоимости документально не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства. Цена сформировалась посредством открытых, публичных процедур, срок составил длительный период, однако ни в период проведения первых, повторных торгов, ни в период проведения первых торгов посредством публичного предложения заявок от потенциальных покупателей не поступило. Снижение цены осуществлялось последовательно, в соответствии с порядком, установленным залоговым кредитором. Соответственно реализация имущества по цене, сформированной на повторных торгах посредством публичного предложения, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Доказательства того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, с учетом имеющихся на момент проведения торгов спроса и предложения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении заявления не установлено нарушений со стороны конкурсного управляющего при организации и проведении торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд также пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления должника не повлечет причинение ущерба должнику и кредиторам, а также наследникам супруга должника (в основное дело от нотариуса Казбановой Т.Н. поступил ответ, а именно информация наследственного дела гражданина Краснянского О.В. (дата смерти 01.09.2021, свидетельство о смерти VI-АГ N 619937), где указано, что наследниками по закону являются дочери наследователя Краснянская Екатерина Олеговна, Стороженко Олеся Олеговна и супруга Краснянская Лариса Анатольевна) ввиду следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как было указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (пункт 7), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснянский Олег Виктоович 04.04.1966 года рождения, состоял в зарегистрированном браке с Краснянской (Скрынниковой) Ларисой Анатольевной 18.11.1968. Запись акта N 305 от 08.08.1987.

За должником зарегистрировано 27.12.2013 и 02.06.2008 соответственно, следующее имущество:

1. жилой дом (кадастровый номер: 23:46:0104016:136) общей площадью 249,1 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск, проезд Весенний, д. 9.

2. земельный участок, площадью 997 кв.м., (кадастровый номер: 23:46:0104016:23), расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск, проезд Весенний, д. 9.

Определением суда от 30.07.2020 включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 697 135,29 руб. задолженности, из них: 1 473 466,10 руб. - основной долг, 123 338,67 руб. -проценты и 100 330,52 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника Краснянской Л.А., как обеспеченные имуществом должника. Требования в размере 100 330,52 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, указанное имущество является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 по делу N А27-11470/2012).

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного определением суда от 15.09.2021 Краснянскому Олегу Виктоовичу - супругу должника было отказано в исключении из конкурсной массы должника совместно нажитого имущества:

1/2 жилого дома (кадастровый номер: 23:46:0104016:136) общей площадью 249,1 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск, проезд Весенний, д. 9.

1/2 земельного участка, площадью 997 кв.м., (кадастровый номер: 23:46:0104016:23), расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск, проезд Весенний, д. 9.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-60816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян