Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74833/22 по делу N А40-285656/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-285656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БОКСЛАБ", общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-285656/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОКСЛАБ" (ОГРН: 1197746511390, ИНН: 7714450625)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 1207700167278, ИНН: 7720642572)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгих Д.Г. по доверенности от 22.07.2022,

от ответчика: Жилинская С.И. по доверенности от 21.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОКСЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФРЯЗИНСКОГО ЗАВОДА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 846 471, 27 руб., убытков в размере 814 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.635,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2022, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БОКСЛАБ" (далее - истец, заказчик) ООО "ТД ФЗМК" (далее- ответчик, подрядчик) был заключен договор N 2/ЕИЮ/2020/ТД от 03.07.2020 на изготовление металлоконструкций (далее- договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался изготовить металлоконструкции в соответствии со спецификацией-приложением N 1 к договору. Срок начала и окончания работ, а также условия оплаты определяются спецификацией-приложением N 1 к договору подряда.

Согласно спецификации N 1 от 03 июня 2020 года к договору стороны определили поставку металлоконструкций (каркас здания) в количестве 40,32т. тремя доставками, на общую сумму 3273600 руб., том числе НДС 545600 руб., из которых: 3 225 600 - стоимость металлоконструкций и 48 000 руб. стоимость доставки.

Срок поставки металлоконструкций: 24 календарных дня с момента согласования КМД. Условия доставки: силами поставщика по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 12.

Оплата аванса в пользу ответчика была произведена истцом в размере 2.000.000 руб. платежным поручением N 140 от 14.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно спецификации N 1 от 03.07.2020 и письма исх.N 2 от 17.08.2020 окончательная поставка металлоконструкций должна быть осуществлена в срок до 18.08.2020, однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, по расчётам истца размер неосвоенного аванса составляет 846.471,27 руб.

В связи с неисполнением ООО "ТД ФЗМК" обязательств по договору, ООО "БОКСЛАБ" уведомило ООО "ТД ФЗМК" о расторжении договора с требованием возврата неосвоенного аванса, возмещения убытков и выплаты штрафных санкций. Повторно в адрес ответчика 09.06.2021 была направлена досудебная претензия.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 708, 1102 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора 19.09.2020 г. ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

По расчёту истца следует, что ответчиком было поставлено металла на сумму 1.121.528, 73 руб. и оплачено за доставку металлоконструкций 32.000 руб., а всего 1.153.528,73 руб., неосвоенный ответчиком аванс составил 846.471,27 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма неосвоенного аванса составляет 452.038,57 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены УПД N 29 от 05 августа 2020 г. на сумму 130.152,42 руб., УПД N 31 от 09 августа 2020 г. на сумму 88.111,10 руб., УПД N 36 от 12 августа 2020 г. на сумму 153.062,50 руб., УПД N 44 от 19 августа 2020 г. на сумму 113.913,06 руб., УПД N 46 от 20 августа 2020 г. на сумму 289.879,15 руб., УПД N 48 от 22 августа 2020 г. на сумму 110.205,90 руб.; УПД N 51 от 25 августа 2020 на сумму 125.219,97 руб. 97 коп.; УПД N 59 от 04 сентября 2020 г. на сумму 268.226,80 руб.; УПД N 63 от 10 сентября 2020 г. на сумму 269.190,53 руб.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку расхождения по сумме неосвоенного аванса между истцом и ответчиком заключаются в двух УПД N 48 от 22.08.2020 на сумму 110.205,90 руб., УПД N 59 от 04.09.2020 на сумму 268.226,80 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД N 48 от 22.08.2020 на сумму 110.205,90 руб., УПД N 59 от 04.09.2020 на сумму 268.226,80 руб. не содержат подписи со стороны истца, свидетельствующей о получении им товара; иных доказательств, подтверждающих факт поставки на указанную ответчиком сумму, представлено не было. Факт направления УПД в адрес истца после даты расторжения договора не может свидетельствовать о том, что поставка товара по спорным УПД была осуществлена в отраженные в них даты.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что само по себе наличие УПД, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи металлоконструкций истцу, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате спорной суммы на основании УПД N 48 от 22.08.2020 на сумму 110.205,90 руб., УПД N 59 от 04.09.2020 на сумму 268.226,80 руб.

Поскольку ответчик не доказал поставку металла по спорным УПД N 48 от 22.08.2020 и N 59 от 04.09.2020 на сумму 378.432,70 руб., данная сумма также должна подлежать возврату как неосвоенный аванс.

Кроме того, ответчик указывает, что со стороны истца были внесены изменения в проект 03.08.2020, то есть спустя календарный месяц после заключения договора. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в адрес истца направлялись уведомления о невозможности исполнения договора, в связи с чем доводы ответчика в данной части также являются необоснованными и отклонены.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 846.471,27 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 846.471,27 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма неотработанного аванса составляет 846.471,27 руб. Удержание денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.635, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. По расчёту истца проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму неосвоенного Ответчиком аванса в размере 846.471,27 руб., не возвращенного им с даты уведомления о расторжении договора подряда(19.09.2020).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 85 355, 71 руб., с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований после периода действия моратория, поскольку указанное право истца отражено в ст. 425 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки после прекращения действия моратория и по день исполнения обязательства (с 02.10.22) подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 814 900 руб., сумма которых включает доплату за доставку в связи с просрочкой исполнения ООО "ТД ФЗМК" своих обязательств в размере 43 900 руб., расходы ООО "БОКСЛАБ" на доработку приобретенного материала в связи с просрочкой исполнения ООО "ТД ФЗМК" своих обязательств в размере 675 000 руб., оплаченные истцом по выставленным субподрядчиками расходы на оплату простоя рабочих бригад в размере 96 000 руб. отказано с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду первой инстанции представлено не было, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что приведенные в обоснование суммы убытков договоры с иными лица заключались именно с целью доработки приобретенного материала/ в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что указанные договоры заключались параллельно, на выполнение иных работ, до даты окончания сроков изготовления металлоконструкций.

Также обоснованно отклонено судом первой инстанции требование в части взыскания суммы за доставку в размере 43.900 руб., так как оплата доставки была произведена по договорам с третьими лицами, еще в период действия договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, кроме того, предъявляемая к взысканию доставка, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ООО "ТД ФЗМК" и обращением истца к третьим лицам с целью заключения других договоров на другие работы.

Сумма за простой, выставленной со стороны ООО "Алпекс", также является необоснованной, поскольку договор с ООО "Алпекс" был заключен 30.07.2020, когда срок изготовления металлоконструкций со стороны ООО "ТД ФЗМК" не был нарушен, а договор между сторонами не был расторгнут.

При этом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков. Так, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в заявленном объеме в результате виновных действий ответчика.

Истцом документально не подтверждено, что именно невыполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло за собой действительную необходимость заключения договоров с иными лицами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-285656/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фрязинского Завода Металлоконструкций" (ИНН: 7720642572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бокслаб" (ИНН: 7714450625) задолженность в размере 846.471, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 85.355, 71 руб. и после окончания действия моратория с 02.10.22 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 292 руб. В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк