Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-5779/22 по делу N А08-5518/2022

город Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А08-5518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берёзкиным А.Е.,

при участии:

от ИП Полянского Н.Н.: Сотниковой С.А. - представителя по доверенности N 31 АБ 1933716 от 25.02.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ИП Полянского Р.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Харковой Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Харковой Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЭЛЬДОРАДО": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО ГК "ПРОМРЕСУРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ДНС РИТЕЙЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Островская Ж. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-5518/2022 по заявлению ИП Полянского Н.Н., ИП Полянского Р.Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду Харковой Н.Н., о признании недействительными постановлений судебного пристава

третьи лица: УФССП России по Белгородской области, ООО "ЭЛЬДОРАДО", ООО ГК "ПРОМРЕСУРС", ООО "ДНС РИТЕЙЛ", ИП Островская Ж. Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Полянский Н.Н. и Полянский Р.Н. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ПОПП УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н. от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды N 31028/22/37595, N 31028/22/37592, N 31028/22/37597, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду Харкова Н.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что получение постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника по доверенности Оноприйчук А.В. и отказ его от подписи в получении и есть факт уведомления должника об имеющейся задолженности, а данные действия направлены на уклонение должника от исполнения решения суда. Считает, что поскольку постановления об обращении взыскания на арендную плату были отменены в процессе судебного процесса, то обжалуемое решение подлежит отмене. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель ИП Полянского Н.Н. Иные участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Островской Ж.Н. 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Харковой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N 14852/22/31028-ИП в отношении Полянского Н.Н. В указанном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление было получено должником 17.06.2022 (трек номер 80091473198604), что сторонами по делу не оспаривается.

02.06.2022 судебным приставом Харковой Н.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды N 31028/22/37595, N 31028/22/37592, N 31028/22/37597.

Согласно пояснениям третьего лица на депозитный счет службы судебных приставов была направлена арендная плата платежными поручениями от 24.06.2022 N 29615, от 04.07.2022 N 33536, однако указанные платежи не поступили в связи с неверным указанием в платежном поручении реквизитов получателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае, судебным приставом Харковой Н.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды N 31028/22/37595, N 31028/22/37592, N 31028/22/37597 до момента фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение.

Вывод суда о преждевременно вынесении обжалуемых постановлений от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды N 31028/22/37595, N 31028/22/37592, N 31028/22/37597 является верным. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, на момент применения меры принудительного взыскания и вынесения соответствующего постановления является основанием для признания действий незаконными, а постановления недействительным.

Впоследствии 08.07.2022 обжалуемые постановления были отменены начальником отделения - старшим судебным приставом Широбоковой Н.Н.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявители указали, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 100 % от всей суммы арендной платы, предусмотренной договорами аренды, а в случае с ООО ГК "Промресурс" на сумму в 1,46 раз превышающую размер договорной арендной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывами третьих лиц, представленными в материалы настоящего дела и дополнительным соглашением от 12.01.2021 к договору аренды части нежилого помещения от 15.07.2020.

Также из заявления следует и сторонами не оспаривается, что нежилое здание с кадастровым номером N 31:16:0208025:405 зарегистрировано за собственниками Полянским Н.Н. 1/2 доля в праве, Полянским Р.Н. 1/4 доля, Островской Ж.Н. 1/4 доля. Таким образом, преждевременное вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, с учетом сумм арендной платы, подлежащей перечислению на депозитный счет Управления ФССП России по Белгородской области, нарушили права заявителей и третьего лица ООО ГК "Промресурс".

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам" сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция нашла изложена в Определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды N 31028/22/37595, N 31028/22/37592, N 31028/22/37597.

На основании установленных обстоятельств, действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником в период моратория свидетельствуют о нарушении вышеизложенных установленных положений законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлениях АС УО от 19.10.2022 по делу N А60-21492/2022 и АС СКО от 24.05.2022 по делу N А32-21657/2022.

Доводы административного ответчика и третьего лица ИП Островской Ж. Н. о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства верно отклонены судом. Обращение должника 19.05.2022 и 23.05.2022 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не свидетельствует об истечении срока, установленного приставом для добровольного исполнения. Участие должника в исполнительных действиях 03.06.2022 и получение требований 03.06.2022 не влияет на существо спора, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемых постановлений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды N 31028/22/37595, N 31028/22/37592, N 31028/22/37597 недействительными и нарушающим законные права и интересы заявителей и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу N А08-5518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Т.И. Капишникова