Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6046/22 по делу N А16-2082/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А16-2082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальлесстрой": Гузман Владимир Эмиевич, представитель по доверенности от 04.08.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальлесстрой"

на определение от 06.09.2022

по делу N А16-2082/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН: 1057900071460, ИНН: 7901527290, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-лется СССР, д. 22)

к открытому акционерному обществу "Дальлесстрой" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН: 1022701199850, ИНН: 2723014947, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 4, к. 1, мом. 1 (38-43)

об освобождении земельного участка

заинтересованное лицо - отделение судебных приставов по г. Биробиджану N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - комитет, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Дальлесстрой" (далее - АО "Дальлесстрой", должник) обязать освободить от отходов лесопереработки земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, 220 м на северо-запад от дома N 3 по улице Индустриальной с кадастровым номером 79:01:0200006:170, приведя его в первоначальное состояние, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2021 исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Еврейской автономной области 17.12.2021, взыскателю 09.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039904363.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 86346/22/27029-ИП.

09.08.2022 АО "Дальлесстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 16.11.2021 сроком до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной от 06.09.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в срок установленным судебным приставом-исполнителем освободить вышеуказанный земельный участок от отходов лесопереработки не представляется возможным, поскольку объем материала превышает возможности должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2022 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от АО "Дальлесстрой" представило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик заключил договор поставки от 29.04.2022 с гражданином Гайдуковым А.Л. с целью исполнения решения от 16.11.2021 по делу N А16-2082/2021.

Также указывает, что на предприятии имеются соответствующие документы и непосредственно исполнены мероприятия по подготовки к пожароопасному периоду, предупреждению и тушению возможных возгораний. Возгорание, установленное в суде первой инстанции, происходило на незначительной площади всего 10 кв.м., и было локализовано силами и средствами общества, при этом угроза объектам экономики и жилому сектору отсутствовала.

С дополнениями апелляционной жалобой представлены дополнительные документы: копии писем АО "Дальлесстрой" от 05.10.2020 N 91, от 14.01.2021 N 144, от 17.05.2021 N 46, от 10.06.2021 N 62, от 10.06.2021 N 63, от 18.10.2021 N 123, от 18.10.2021 N 124, от 25.02.2022 N 20/2, копия докладной АО "Дальлесстрой", копия заявления АО "Дальлесстрой" от 22.11.2021 N 139, копии писем мэрии г. Биробиджан от 15.01.2021 N 9107, от 31.05.2021 N 450, от 09.07.2021 N 4644, от 09.11.2021 N 8351, от 18.11.2021 N 8579, N 990, копия распоряжения мэрии г. Биробиджан от 18.07.2022 N 279, копия письмо Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области от 19.09.2022 N 882/2-3-13, копия письма ООО "Полигон" от 16.09.2022 N 61, копия заявления Гайдукова А.Л. от 25.05.2022, копия порубочного билета от 18.07.2022 N 41, копия акта совершения исполнительных действий от 12.10.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Дальлесстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт, просил приобщить документы, которые подавались в суд первой инстанции.

Представленные должником документы ранее предоставлялись в суд первой инстанции и не являются новыми, поэтому приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник указывает, что на спорном земельном участке находятся отходы лесопереработки в объеме 44 850 м3., вывоз отходов в указанном объеме с территории спорного земельного участка возможен должником при наличии собственных транспортных средств в количестве 2 единиц до 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения и удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств невозможности исполнения решения именно до 31.12.2023 должником не представлено. В данном случае должником не указано причин препятствующих привлечения большего количества транспортных средства для вывоза.

Акт совершения исполнительных действий от 12.10.2022 подтверждает, что на участке продолжатся вестись работы по освобождению участка.

Между тем, акт не содержит сведений об объеме вывозимых отходов, площади, которая освобождена от отходов, технических средств которые используются при освобождении участка, что могло бы позволить рассчитать необходимое время для исполнения суда.

Ссылка должника на возбуждение дела о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения не имеет правового значения. Представленные должником документы не направлены непосредственно взыскателю, но указывают на то, что общество предпринимало меры к выбору иного земельного участка для целей перемещения отходов, что может быть учтено в при рассмотрении вопроса об определении степени виновности неисполнения решения суда.

Правомочие суда отказать в отсрочке вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что должник не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с обоснованием реального времени, в том числе по согласованию со взыскателем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2022 по делу N А16-2082/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев