Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-19159/22 по делу N А01-3791/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А01-3791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель Ананникова Э.Ю. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 12.09.2022 по делу N А01-3791/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагиной Натальи Юрьевны

(ИНН 010503292807, ОГРНИП 306010533800228)

к Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

(ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546)

при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300,

ОГРН 1020100698507)

о признании незаконным отказа во внесении изменений; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчагина Наталья Юрьевна (далее - заявитель, ИП Корчагина Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление) об отказе во внесении изменений в существующую схему некапитальный объект торгового назначения, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.Комсомольская 196, некап. 2, об обязании управления устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования "Город Майкоп", некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Корчагиной Н.Ю. и расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская 196, некап. 2. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ т. 1 л.д. 86).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город Майкоп (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением от 06.04.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А01-3791/2020 отменены. Дело N А01-3791/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 заявление ИП Корчагиной Н.Ю. удовлетворено. Признано незаконным решение (16.07.2020) Администрации муниципального образования "Город Майкоп" об отказе во внесении изменений в существующую схему некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, выраженное в письме от 24.07.2020 N 3204, подписанным заместителем руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" О.Н. Глюз. Суд возложил на Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" обязанность устранить допущенные нарушения путем включения в схему размещения некапитальных объектов торгового назначения бытового обслуживания населения муниципального образования "Город Майкоп", некапитальный объект торгового назначения, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Корчагиной Натальи Юрьевны. С Администрации муниципального образования "Город Майкоп" в пользу ИП Корчагиной Н.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Администрация муниципального образования "Город Майкоп" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ не подлежат применению в данных правоотношениях, поскольку распространяются только на уже включенные в Схему нестационарные торговые объекты и учитываются при изменениях в Схему.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования "Город Майкоп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 000328 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508038:27 площадью 42 кв. м, расположенного по адресу:

г. Майкоп, ул. Комсомольская, 196, некап. 2, квартал 314, в целях временной установки павильона для оказания прочих и персональных услуг (пункт 1.1). Срок аренды установлен до 13.10.2011 (пункт 2.1). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2008.

Предприниматель обратилась с заявлением от 03.07.2017 о внесении павильона в действующую схему. Письмом от 22.12.2017 N 7434 управление архитектуры разъяснило заявителю о том, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп, утвержденной постановлением администрации от 05.04.2017 N 388 не предусмотрено размещение павильона на земельном участке. Комиссией по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп и внесению в нее изменений (далее - комиссия по разработке схемы) принято решение об отказе в принятии предложения о включении в схему павильона в предполагаемом заявителем месте размещения.

Предприниматель обратилась в комиссию по разработке схемы с заявлением от 19.03.2020 о включении павильона в действующую схему. На дату подачи заявления действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп, утвержденная постановлением администрации от 21.11.2019 N 1436.

Письмом от 24.07.2020 N 3204 заместитель руководителя управления архитектуры уведомила предпринимателя о том, что на прошедшем 16.07.2020 заседании комиссии по разработке схемы принято решение решении об отказе во включении павильона в действующую схему. На момент принятия комиссией по разработке схемы действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп, утвержденная постановлением администрации от 23.04.2020 N 424. Решение комиссии по разработке схемы (протокол от 16.07.2020 N 34) мотивировано тем, что предполагаемое место размещения павильона находится на территории общего пользования, на которой размещение некапитальных объектов бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2020 по делу N А01-1014/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 15.04.2021, предпринимателю отказано в признании незаконными действий комитета по управлению имуществом по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заявления о прекращении с 07.02.2020 права аренды предпринимателя на земельный участок. Суды установили, что комитет по управлению имуществом направил предпринимателю отказ от договора аренды, предупредив о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа павильона. Соответствующее письмо от 06.11.2019 N 12590 получено предпринимателем 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 по делу N А01-2743/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 07.09.2021, по иску комитета по управлению имуществом предприниматель присужден к освобождению земельного участка путем демонтажа павильона. Договор аренды земельного участка признан с 07.02.2020 прекращенным, право предпринимателя на занятие земельного участка павильоном - отсутствующим.

Полагая решение администрации об отказе во включении павильона в действующую схему незаконным, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не исключает необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Этим обеспечивается баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Постановлением администрации от 08.12.2015 N 907 создана комиссия по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" и внесению в нее изменений, утверждены состав комиссии и положение о ней. Комиссия во исполнение своих функций вправе подготовить заключение о невозможности и нецелесообразности включения новых объектов в утвержденную схему (подпункт 2 пункта 6). Комиссия уполномочена или на внесение изменения (дополнения) в проект схемы, или на направление заявителю решения об отказе в принятии предложения о включении в утвержденную схему некапитального объекта бытового обслуживания населения, если по указанному в качестве места его предполагаемого размещения адресу размещение такого объекта нормативно ограничивается или не допускается (пункт 9).

Постановлением администрации от 26.03.2014 N 183 утверждена схема территории общего пользования города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается). Данным постановлением на внутриквартальной территории общего пользования допускается установка некапитальных объектов бытового обслуживания населения (пункт 2).

Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности и продукции по видам экономической деятельности, введенными в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, услуги справочно-информационной службы по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений (подкатегория 96.09.19.111) отнесены к услугам разнообразным прочим (вид 96.09.19), персональным прочим (группа 96.09, класс 96). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации эти услуги отнесены к бытовым услугам.

Предпринимателем в павильоне осуществлялось оказание услуг, нормативно отнесенных в целях налогообложения к бытовым услугам. Такой павильон мог быть установлен на утвержденной постановлением администрации от 26.03.2014 N 183 внутриквартальной территории общего пользования.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что признав незаконным решение об отказе во включении павильона в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов и возложив на управление архитектуры обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем включения павильона в действующую схему, суды не учли, что названный орган оспариваемое решение не принимал. Письмо от 24.07.2020 N 3204, подписанное заместителем руководителя управления архитектуры, носит информационный характер и содержит ссылку на решение комиссии по разработке схемы (протокол от 16.07.2020 N 34), которая управлением архитектуры не создавалась. Понуждение управления архитектуры к включению павильона в действующую схему осуществлено без установления обстоятельств, связанных с наличием у этого органа соответствующих полномочий с учетом Положения об управлении архитектуры, утвержденного решением совета народных депутатов муниципального образования город Майкоп от 29.01.2014 N 29-рс. Должностная инструкция заместителя руководителя управления архитектуры, подписавшего письмо от 24.07.2020 N 3204, также не исследована.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции из представленной управлением должностной инструкции заместителя руководителя управления архитектуры, подписавшего письмо от 24.07.2020 N 3204, Глюз О.Н., установлено, что в ее должностные обязанности не входило самостоятельное принятие решений по заявлению предпринимателя.

Глюз О.Н. также не являлась членом Комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Майкоп" и внесению в нее изменений, состоявшейся 16.07.2020.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установил, что письмо от 24.07.2020 N 3204, подписанное заместителем руководителя управления архитектуры, носило информационный характер о результатах заседания комиссии, созданной администрацией муниципального образования "Город Майкоп" и вынесенном решении 16.07.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению, а решение администрации признанию незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ не подлежат применению в данных правоотношениях, поскольку распространяются только на уже включенные в Схему нестационарные торговые объекты и учитываются при изменениях в Схему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции признал незаконным отказ в связи с отсутствием соответствующих полномочий у заместителя руководителя управления архитектуры, подписавшего письмо от 24.07.2020 N 3204.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2022 по делу N А01-3791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова