Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18090/22 по делу N А53-23164/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-23164/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2022 по делу N А53-23164/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН: 1126182006279, ИНН: 6151018177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ОГРН: 1096194004170, ИНН: 6162024493)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - истец, МКУ "УГХ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Ростовское ДСУ", общество) убытков в порядке регресса в размере 182 920 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 с ООО "Ростовское ДСУ" в пользу МКУ "УГХ" взысканы убытки в порядке регресса в размере 182 920 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Ростовское ДСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 488 рублей.

ООО "Ростовское ДСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами установлено, что именно МКУ "УГХ" не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к ДТП и причинению вреда истцу по первоначальному делу. Доказательств, подтверждающих, что именно ООО "Ростовское ДСУ" выполняло работы на дату ДТП и то, что участок отфрезерован именно ООО "Ростовское ДСУ", в материалах дела не содержится.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УГХ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 в 23 час. 00 мин. в городе Новошахтинске Ростовской области на ул. Библиотечная 72, водитель Потапов А.Р., управляя автомобилем Форд Мондео государственный номер С702ВО/161, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (отфрезированное место) от чего произошло разрушение правого переднего колеса, после чего автомобиль став неуправляемым и допустил наезд на опору ЛЭП.

В соответствии с решением Новошахтинского районного суда от 23.11.2020 года, с МКУ "УГХ" взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 182 920 рублей, оплата услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4858,4 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

19.04.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.03.2022 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На момент ДТП, муниципальный контракт N 0858300001817000021 от 08.09.2017, заключенный между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" был выполнен и оплачен в полном объеме, однако согласно пункту 7.1 данного муниципального контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет.

14.05.2020 в адрес муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" было выдано предписание ОГИБДЦ Отдела МВД России по г. Новошахтинску, в соответствии с которым необходимо ликвидировать повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоина, просадка) общей площадью более 0,06 м2 (1,5x2,0x0,04 м) на проезжей части дороги "п. Микрорайон N 3 - п. Радио" в районе строения N 31 по ул. Привольной, в городе Новошахтинске.

На основании полученного предписания ОГИБДЦ ОМВД России по г. Новошахтинску, в адрес ООО "Ростовское ДСУ" направлено письмо о необходимости ликвидировать повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоина, просадка) общей площадью более 0,06 м2 (1,5x2,0x0,04 м) на проезжей части дороги "п. Микрорайон N 3 - п. Радио" в районе строения N 31 по ул. Привольной, в городе Новошахтинске в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту 0858300001817000021 от 08.09.2017 в срок до 31.05.2020.

Письмом N 29/05 от 29.05.2020 ООО "Ростовское ДСУ" в связи с производственной загруженностью, просили продлить срок устранения выявленных дефектов согласно гарантийным обязательствам.

Работы по ликвидации повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоина, просадка) общей площадью более 0,06 м2 (1,5x2,0x0,04 м) на проезжей части дороги "п. Микрорайон N 3 - п. Радио" в районе строения N 31 по ул. Привольной, в городе Новошахтинске выполнены ООО "Ростовское ДСУ" в рамках гарантийных обязательств 04.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.4.1. ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины в соответствии с разделом 9.

В пункте 6.4.4. ОДМ 218.6.019-2016 установлено, что на опасных участках дорог (пункт 5.1.17 ГОСТ Р52289-2004) для снижения возможности въезда движущихся транспортных средств в рабочую зону и обеспечения безопасности движения участок отгона может огораживаться блоками парапетного типа из полимерного материала.

На основании вышеизложенного, подрядчик не оградил отфрезерованный участок, что привело к ДТП.

Гражданин Потапов А.Р. допустил наезд на дефект дорожного покрытия (отфрезированное место) 31.05.2020, то есть именно в период производства работ на данном участке дороги.

В соответствии с пунктом 7.7 муниципального контракта 0858300001817000021 от 08.09.2017 ущерб, нанесенный в результате работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 0858300001817000021 от 08 сентября 2017 года, которые подрядчик производил в рамках выполнения гарантийных обязательств.

В рамках соблюдения претензионного порядка при подаче иска в суд МКУ "УГХ", направило в адрес ответчика претензию N 16 от 30.05.2022 с целью мирного урегулирования спора.

01.06.2022 за исх. б/н в МКУ "УГХ" поступил ответ на претензию, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" несогласно оплатить убытки причиненные МКУ "УГХ" в добровольном порядке, полагая, что доказательств, подтверждающих, что именно общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" выполняло работы на дату ДТП и то, что участок отфрезерован именно общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", в материалах дела не содержится.

Однако, как указал истец, именно общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" обжаловало в двух инстанциях решение Новошахтинского районного суда, кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" заявляло дополнительную экспертизу для выявления обстоятельств имеющих значение для дела, чтобы не понести убытков.

Краткосрочные дорожные работы подразумевают выполнение полного цикла (фрезерование и укладка нового покрытия) обновления дорожного полотна в течение рабочего дня. Выполнение осуществляется фрагментарно, что не допускает оставление отфрезерованной поверхности на темное время суток. Выполнение работ без нанесения временной дорожной разметки не противоречит положениям п. 6.4.1 ОДМ 218.6.019-2016, которым предусмотрено для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применение конусов дорожных, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендовано использовать направляющие пластины в соответствии с разделом 9.

Ответчиком не соблюдены вышеуказанные правила, что привело к данному ДТП, доводы ответчика о том, что их организация не фрезеровала участок дороги, основывается исключительно на внутренних убеждениях, ничем не доказанным.

Согласно платежному поручению N 78896 от 07.09.2021, МКУ "УГХ" произвело оплату за счет средств бюджета города Новошахтинска в сумме 224 778,4 рублей Потапову А.Р.

Согласно платежному поручению N 78897 от 07.09.2021, МКУ "УГХ" произвело оплату за счет средств бюджета города Новошахтинска в сумме 39 000 рублей ООО "Центру судебных экспертиз по Южному округу", за проведенную судебную экспертизу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.3 Устава муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", утвержденного постановлением Администрации города от 01.07.2016 N 616, к основным видам деятельности муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" отнесено, среди прочего, организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах города Новошахтинска, за исключением дорог общего пользования и регионального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба причиненного автомобилю в размере 263 778,40 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0858300001817000021 от 08.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги от трассы "Новошахтинск - Майский" до ул. Радио в городе Новошахтинске Ростовской области" в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), графиком производства работ (приложение N2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), графиком производства работ (приложение N2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), техническим заданием (приложение N3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Место исполнения контракта: Российская Федерация, Ростовская область, город Новошахтинск, автомобильная дорога от трассы "Новошахтинск-Майский" до ул. Радио (пункт 1.4 контракта).

В рамках дела N 2-1203/2020 Новошахтинским районным судом Ростовской области было установлено, что 30.05.2020 Потапов А.Р., двигаясь на автомобиле Форд Мондео государственный номер С702ВО/161 в 23 час. 00 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области по технологической дороге Микрорайон 3 - пос. Радио в строну пос. Радио, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (отфрезированное место) размером 11 м х 2,4 м х 0,051 м, от чего произошло разрушение правого переднего колеса, после чего автомобиль, став неуправляемым, допустил наезд на опору ЛЭП в районе строения N 31 по ул. Привольная в г. Новошахтинске + 150 м в сторону пос. Микрорайон N 3.

Наличие ямы на дорожном покрытии в вышеуказанных размерах подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.06.2020, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении М.С.П., схемой места совершения административного правонарушения от 30.05.2020.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что еще до момента ДТП - 13.05.2020 - в адрес МКУ Новошахтинска "УГХ" государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску вынесено предписание с предложением устранить повреждения покрытия проезжей части дороги площадью более 0,06 кв.м (1,5 х 2,0 х 0,04) на проезжей части дороги "п. Микрорайон - п. Радио" в районе строения N 31 по ул. Привольная в г. Новошахтинске.

На данное предписание заместителем директора МКУ "УГХ" дан ответ о том, что на данном участке дороги в 2017 году выполнялся капитальный ремонт дороги ООО "Ростовское ДСУ" в рамках муниципального контракта N 0858300001817000021 от 08.09.2017.

Согласно п. 7 данного контракта, срок гарантии устанавливается продолжительностью 5 лет, в связи с чем, МКУ "УГХ" обратилась с письмом в указанную организацию с просьбой о восстановлении данного участка дороги в кротчайшие сроки.

Из материалов дела также следует, что МКУ "УГХ" указало ООО "Ростовское ДСУ" на необходимость ликвидировать указанное повреждение дорожного покрытия на данном участке дороги в срок до 31.05.2020.

В связи с загруженностью ООО "Ростовское ДСУ" просило продлить срок для устранения недостатков до 07.06.2020.

Из материала дела об административном правонарушении 5-798/2020 следует, что 01.06.2020 на указанном участке дороги выявлен отфрезированный участок дорожного покрытия размером 11 м х 2,4 м х 0,051 м.

Из указанного административного материала следует, что именно данный дефект дорожного покрытия явился причиной ДТП 30.05.2020, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

К обстоятельствам, имеющим в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, относятся выводы суда, в том числе основанные на результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы, о том, что наличие участка дорожного полотна, имеющего скользкое покрытие, с пониженными сцепными качествами, о которых водитель не был заранее предупрежден, могло явиться причиной ДТП.

Таким образом, состояние дорожного полотна на пути движения автомобиля Форд Мондео государственный номер С702ВО/161 на момент ДТП 30.05.2020 не соответствовало требованиям, предъявляемым к нему действующими нормативно правовыми актами, так как на указанном участке дороги выявлен отфрезированный участок дорожного покрытия размером 11 м х 2,4 м х 0,051 м, при установленных ГОСТа Р 50597-2017 предельных размеров отдельных просадок, выбоин и по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N 2-1203/2020, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу Потапова А.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 182 920 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858,4 руб., по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано; в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1203/2020 установлены факт причинения Потапову А.Р. ущерба на сумму 263 778,40 рублей, причинно-следственная связь между произошедшим 30.05.2020 дорожно-транспортным происшествием вследствие ненадлежащего ремонта дорог и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Из указанного решения следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, признано муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Потапову А.Р. вреда составил 263 778,40 рублей и был возмещен истцом в полном объеме.

Вместе с тем, муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" во исполнение возложенных в соответствии с п. 5.1.3 Устава муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" муниципальный контракт N 0858300001817000021 от 08.09.2017, по условиям которого ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту дорог.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта N 0858300001817000021 от 08.09.2017, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео государственный номер С702ВО/161, принадлежащего Потапову А.Р. В отзыве на иск ответчик указал, что доказательств, подтверждающих, что именно обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" выполняло работы на дату ДТП и то, что участок отфрезерован был именно обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", в материалах дела не содержится. Однако изложенное исключает установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1203/0020 от 23.11.2020 обстоятельства о том, что дорожно-транспортное происшествие от 30.05.2020 имело место именно в период производства работ на данном участке дороги обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" и в пределах установленного пунктом 7 муниципального контракта срока выполнения работ по капитальному ремонту дорог (5 лет), поэтому общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" обязано возместить кредитору - муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении работ до даты ДТП судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что наличие ямы на дорожном покрытии в вышеуказанных размерах подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.06.2020, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 частью 1 КРФ об АЛ в отношении Михальчук СП., схемой места совершения административного правонарушения от 30.05.2020 (стр. 6 Кассационного определения).

Согласно делу об административном правонарушении N 5-798/2020 от 02.07.2020, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении Михальчука С.П., установлено, что ИП Михальчук С.П., управляющий ООО "Ростовское ДСУ", совершил правонарушение 30.05.2020 в 15.50 по ул. Привольная 31, а именно: не обеспечил безопасность дорожного движения в месте проведения работ по ликвидации повреждений дорожного полотна, а именно: не оградил.

Кроме того, согласно рапорту государственного инспектора БДД ОГИБДД, работы по ликвидации повреждений проезжей части выполнены ООО "Ростовское ДСУ", которые создали угрозу безопасности дорожного движения, вследствие чего, ответственного должностного лица за производство дорожных работ, а именно Михальчука С.П., привлекли к административной ответственности.

Таким образом, вина ООО "Ростовское ДСУ" установлена и доказана материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 182 920 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, понесенных в рамках дела N 2-1203/2020, рассматриваемого Новошахтинским районным судом Ростовской области.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела N 2- 1203/2020 судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта N 0858300001817000021 от 08.09.2017, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-23164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева