Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-5664/18 по делу N А63-7348/2018

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-7348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-7348/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Николаева С.Н. о взыскании с компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) судебных расходов в сумме 274 706, 98 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-1" (ОГРН 1122651008050, ИНН 2624800883), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 04.05.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-1", Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 1122651008050, ИНН 2624800883, (далее - ООО "Экспорт-1", должник).

Определением суда от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко В.В.

Решением суда от 07.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения 31.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Решением суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2018 по делу N А63-7348/2018 о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Экспорт-1" процедуры конкурсного производства отменено по новым обстоятельствам. В отношении должника возобновлена процедура наблюдения.

Решением от 08.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.10.2019, номер сообщения 4234272.

Определением суда от 30.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Брянцева М.С.

Определением суда от 03.06.2020 арбитражный управляющий Брянцева М.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Определением от 24.12.2020 Шмидт О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Экспорт-1" утвержден Николаев С.Н.

Определением суда от 12.10.2021 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Экспорт-1", завершена.

11.012022 от арбитражного управляющего Николаева С.Н. поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) 264 193,55 руб. суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и 10 513,43 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, из которых: 9 731,67 руб. расходов на публикации сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, 780,8 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 16.08.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего.

Николаев С.Н. направил возражения на апелляционную жалобу.

лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, определением от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12 января 2021 года), конкурсным управляющим ООО "Экспорт-1" утвержден Николаев Сергей Николаевич. Возражения об утверждении кандидатуры Николаева С.Н. в качестве конкурсного управляющего сторонами дела в суд направлены не были.

Сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. конкурсному управляющему ООО "Экспорт-1" была установлена определением от 08.10.2019.

17.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6029897 о назначении конкурсного управляющего С.Н. Николаева.

10.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6159697 о собрании кредиторов ООО "Экспорт-1 ".

01.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6256820 о результатах собрания кредиторов ООО "Экспорт-1 ".

19.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликован финальный отчет N 310182 о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим также понесены затраты на рассылку почтовых уведомлений лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов 16.02.2021, а также отзыва на жалобу компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ), и заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ), направление которых стороне спора предусмотрено АПК РФ.

Полагая, что указанные расходы при отсутствии у должника имущества и денежных средств подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспорт-1", управляющий обратился с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему расходов и вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества у должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Николаев С.Н. являлся конкурсным управляющим должника в период с 12.01.2021 по 05.10.2021.

Из представленного заявителем в материалы дела расчета, сумма фиксированного вознаграждения составляет 264 193, 55 руб.

В процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего, согласно заявленным доводам, Николаевым С.Н. понесены расходы на опубликование сведений о должнике, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 10 513, 43 руб.

Дело о банкротстве ООО "Экспорт-1" возбуждено на основании заявления компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ).

Определением от 12.10.2021 (дата объявления резолютивной части 05.10.2021) завершена процедура конкурсного производства. Как указано в определении, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.04.2021, размер задолженности по текущим обязательствам, связанным с проведением мероприятий процедур банкротства, примененных в отношении должника, составил 663 556,51 руб. На собрании кредиторов 26.02.2021 кредиторами было принято решение об отказе финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим в процессе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, имущества должника не выявлено. В материалах дела имеются ответы компетентных государственных регистрирующих органов, из которых следует, что объектов движимого и недвижимого имущества,принадлежащих ООО "Экспорт-1" на праве собственности, не имеется.

На дату закрытия реестра кредиторов признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО "Экспорт-1" требования кредиторов третьей очереди в сумме 2266209,83466 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился к компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ), как к заявителю по настоящему делу о банкротстве, с требованием о возмещении расходов и вознаграждения. Конкурсным управляющим проведена работа своевременно, доказательств затягивания процедуры не представлено.

Кредитор, являясь лицом, участвующим в деле, не был лишен возможности поставить вопрос о целесообразности совершения тех или иных мероприятий.

Отклоняя довод кредитора о несвоевременном прекращении процедуры банкротства, суд указал, что после подачи заявления о завершении конкурсного производства (15.04.2021) и до завершения процедуры конкурсного производства 12.10.2021 конкурсный управляющий предпринимал усилия по скорейшему завершению процедуры конкурсного производства: через представителя участвовал в судебных заседаниях по завершению процедуры конкурсного производства, по рассмотрению жалобы компании Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) на действия конкурсного управляющего, направлял в обособленные споры отзывы и возражения, направил отзыв в суд апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отказе от ранее поданного заявления, в связи с рассмотрением его доводов в другом обособленном споре, что не оспаривается Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) и отражено в возражениях.

Позиция кредитора Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ) в свою очередь, была направлена на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, в отсутствие его согласия финансировать процедуру, выраженную на собрании кредиторов 26 февраля 2021 года, в частности: в судебных заседаниях по завершению процедуры заявлялось о наличии требований ООО "Экспорт-1", включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтавСталь", при этом доказательства задолженности не предоставлялись; оспаривался отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными; направлялись необоснованные ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом в нарушение определений суда, заявлялся отказ от оплаты ранее назначенной судебной экспертизы, что существенно затянуло проведение экспертизы; была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, которая судом признана необоснованной.

Таким образом, затягивание процедуры банкротства связано, в том числе, с действиями самого кредитора. Кроме того, кредитор, наделенный процессуальными правами заявителя по делу, мог самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства должника, вместе с тем, своим правом не воспользовался.

Конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов должника (протокол от 26.02.202), на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 99,9% голосов от числа требований включенных в реестр требований кредиторов с вопросом "О финансировании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Экспорт1" с целью проведения мероприятий по возможному выявлению и возврату имущества, а также финансирование иных процедурных вопросов. Конкурсным управляющим до сведения кредиторов была доведена информация о том, что собственные средства у ООО "Экспорт-1" отсутствуют, при этом у должника уже имеется задолженность по судебным расходам, возникшая при проведении процедур банкротства в размере 690 000 рублей. Кроме того, даже возможность потенциального появления у должника денежных средств не отменяет необходимости осуществления текущих, расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре конкурсного производства (проведение собраний кредиторов, публикации, уведомления, почтовые расходы, привлечение специалистов и другие действия). В связи с чем, при отсутствии согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, исходя из положений ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п.14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве).

По результатам голосования по данному вопросу повестки дня собрания кредиторы, в том числе, Steel Mont GmbH (Стил Монт ГмбХ), отказали в финансировании процедуры конкурсного производства должника. К дате подачи ходатайства о завершении процедуры в связи с отсутствием финансирования, в суд от конкурсных кредиторов не поступило никаких документов (информации) по финансированию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Довод о необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или доказательств совершения им недействительных сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Также суд учитывает, что определением от 19.08.2021 суд отказал компании Steel Mont GmbH (Стил МонтГмбХ), в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Николаева Сергея Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экспорт-1".

При наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Таких оснований не установлено.

Довод о том, что конкурсным управляющим выполнен относительно небольшой объем работы, сам по себе не является основанием для снижения вознаграждения.

Ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий. Вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Николаевым С.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ и расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование указанных требований заявителем представлены кассовый чек от 17.01.2021 N 88 на сумму 877, 56 руб. за публикацию сообщения в ЕФРСБ N 60229897; чек от 18.01.2021 N 77010289626 на сумму 6 179, руб. за публикацию в "Коммерсанте"; кассовый чек от 10.02.2021 N 398 на сумму 877, 56 руб. за публикацию сообщения в ЕФРСБ N 6159697; кассовый чек от 01.03.2021 на сумму 877, 56 руб. за публикацию сообщения в ЕФРСБ N 6256820; кассовый чек от 19.10.2021 N 1649 на сумму 920, 56 руб. за публикацию сообщения в ЕФРСБ финального отчета.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены чек от 10.02.2021 на сумму 359, 40 руб. за отправку уведомления о собрании кредиторов (6 писем); чек от 11.02.2021 на сумму 59, 90 руб. за отправку уведомления о собрании кредиторов в адрес ИФНС; чек от 14.04.2021 на сумму 239, 60 руб. за отправку уведомления о собрании кредиторов (4 письма); чек от 14.07.2021 на сумму 59, 60 руб. за отправку отзыва на жалобу; чек от 10.01.2022 на сумму 62 руб. за отправку заявления о взыскании о вознаграждения и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Николаева С.Н. вознаграждение в размере 264 193, 55 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 10 513,43 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2022 по делу N А63-7348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова