Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-4021/24 по делу N А40-115252/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-115252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ИП Каримовой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-115252/23 по иску ИП Каримовой Юлии Владимировны (ИНН 732716418658) к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016), Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (ИНН 7705937324) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дамаева Э.Р. по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика 2: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчиков 1, 3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Каримова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" о взыскании ущерба в сумме 2 715 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб., расходы услуг телеграфа в сумме 608, 60 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом принято незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Каримова Юлия Владимировна является собственником автомобиля SKANIA G440LAX2HNA 2012.

03 февраля 2023 года водитель Лавский Н.Н. управляя автомобилем КАМАЗ 53501, принадлежащий на праве собственности МО РФ в/ч 98655 на а/д Сызрань-СаратовВолгоград 128+136 км совершая маневр обгона не учел дорожные покрытия, метеорологические условия не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Скания в составе полуприцепа Сеспель SF4B г.р.з А 0275873.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах.

В целях оценки ущерба истцом проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 7 343 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 724 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 3 634 700 руб., стоимость годных останков составляет 919 700 руб.

Истцом рассчитаны убытки, которые рассчитаны следующим образом: истцом из рыночной стоимости транспортного средства вычтена стоимость годных остатков ТС (3634700-919700), что составило 2 715 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом учитывает следующие обстоятельства.

Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" возражая против заявленных требований указали, что не являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Материалы дела, представленные истцом в обоснование своих требований, не доказывают того обстоятельства, что убыток причинен Минобороны России и по его вине.

Более того, ФКУ "УФО МО РФ по г. Москве и Московской области" не является довольствующим финансовым органом для войсковой части 98655.

Как усматривается из материалов дела 03.02.2023 в ДТП участвовал автомобиль КАМАЗ53501 (государственный регистрационный номер 3392ВР25), который зарегистрирован в 19 ВАИ (территориальной) за войсковой частью 98655, которая входит в состав Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа", которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика (ФКУ "ОСК Восточного военного округа") и возникшими у истца убытками, однако, суд не согласился с размером заявленных ко взысканию убытков, поскольку согласно представленному экспертному заключению N 09/2023, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1 724 800 руб., в остальной части, суд не усмотрел оснований для взыскания.

Представленное истцом экспертное заключение ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не оспорено, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера расходов, необходимых, для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, суд принял судебный акт, которым удовлетворил иск, заявленный к ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов в сумме 8 000 руб. подтверждается договором от 17.02.2023, чеком.

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены истцом для определения суммы исковых требований, суд указанные расходы подлежат отнесению на ФКУ "ОСК Восточного военного округа".

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 608, 60 руб. почтовых расходов.

Между тем, доказательств понесенных расходов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба должен определяться без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя и реальных рыночных цен на запасные части и работы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В указанной выше норме права нет ссылки на то, что они применимы только к поврежденным транспортным средствам.

Согласно абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Т.о., в указанной норме права (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа - это случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО, но в рассматриваемом споре указанные случаи отсутствуют, т.к. предусмотрены для натуральной формы возмещения причиненного вреда транспортным средствам физических лиц.

Следовательно, любое иное имущество, вред которому причинен в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей.

При расчете затрат по возмещению ущерба стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство или замещение аналогичного имущества.

Соответственно, стоимость оцениваемого объекта определяется, как сумма восстановительной стоимости составляющих элементов объекта за вычетом накопленного износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20- 104-К2.

Суд апелляционной жалобы также отклоняет довод жалобы относительно необоснованного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Войсковых частей 98655 и 29506, поскольку истцом не приведены достаточные основания, подтверждающие необходимость участия в деле Войсковых частей 98655 и 29506, а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы Войсковых частей 98655 и 29506.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно материалам дела, 12 апреля 2022 года в ДТП участвовало транспортное средство КАМАЗ 53501 (государственный регистрационный номер 3392 ВР 25).

По состоянию на указанную дату данный автомобиль зарегистрирован в 19 ВАИ (территориальной) за войсковой частью 98655.

Войсковая часть 98655 входит в состав Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" и подчиняется командиру войсковой части 29506.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В п. 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ "ОСК ВВО" является юридическим лицом, как и ФКУ Войсковая часть 62665, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-115252/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук