Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-7181/22 по делу N А68-7486/2021

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А68-7486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Траст" Саранина А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 по делу N А68-7486/2021 (судья Шингалеева Т. А.), вынесенное по итогам процедуры реализации имущества гражданина Шеряко Надежды Анатольевны (ИНН 710500895309),

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 Шеряко Надежда Анатольевна (далее - должник, Шеряко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.09.2021 Шеряко Надежда Анатольевна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7314781 от 12.09.2021, в печатном издании "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021, номер объявления 77232085907.

21.08.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15.09.2022 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Шеряко Надежды Анатольевны. Суд освободил Шеряко Надежду Анатольевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Сарычева Олега Викторовича. ООО "Строй-Траст" в лице конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича в удовлетворении заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

В жалобе ООО "Строй-Траст" просит определение суда от 15.09.2022 отменить в части освобождения Шеряко Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств, не применять в отношении Шеряко Н.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. Указывает на то, что финансовым управляющим не дана оценка обстоятельствам возникновения обязательств Шеряко Н.А. перед ООО "Строй-Траст" в рамках анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства и рассмотрения вопроса освобождения (не освобождения) гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Считает доказанным факт того, что должник - Шеряко Н.А. при получении от ООО "Строй-Траст" денежных средств действовал незаконно, злоупотребил правом, в связи с чем причинил убытки как ООО "Строй-Траст", так и его кредиторам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 19.11.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО "Строй-Траст" в сумме 73 650 000 рублей.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 162 524,70 рублей, что в процентном соотношении составляет - 0,22%.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ФИПС, Управление Росреестра по Тульской области, ОПФР по Тульской области, Управление ФНС по Тульской области, кредитные организации).

Из полученных ответов установлено, что за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Определением от 17.12.21 суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 15.06.2021, с кадастровым номером 71:14:020801:846, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Шатское сельское поседение, д. Демидовка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, заключенного между должником и Тер-Арсеньян Татьяной Васильевной.

Данный земельный участок поступил в конкурную массу и был реализован по итогам торгов посредством публичного предложения за 167 515 рублей.

Иное движимое, недвижимое имущество, продукты интеллектуальной собственности зарегистрированное на праве собственности за должником, согласно ответам органов регистрации, отсутствует.

В конкурную массу поступили денежные средства в сумме 316 898,71 рубля.

Текущие расходы в процедуре - 18 323,06 рублей.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правильными.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строй-Траст" в лице конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Как видно, в обоснование своего ходатайства ООО "Строй-Траст" указывало на то, что финансовым управляющим не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения обязательств Шеряко Н.А. перед ООО "Строй-Траст", которая должна быть проведена в рамках анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, а равно и при подготовке позиции по вопросу освобождении (не освобождения) гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Также, вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-111171/2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Траст" о признании недействительной сделки - действий по осуществлению безналичных платежей ООО "Строй-Траст" по перечислению денежных средств Шеряко Н.А. по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 2 от 06.03.2017 и по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 4 от 27.04.2017 в общей сумме 73 650 000 рублей; применены последствия недействительности сделки - обязать Шеряко Н.А. возвратить ООО "Строй-Траст" денежные средства в сумме 73 650 000 рублей.

В указанном определении судом установлено, что в период с 23.03.2017 по 04.05.2017 ООО "Строй-Траст" осуществляло перевод денежных средств Шеряко Н.А. по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 2 от 06.03.2017 и предварительному договору купли-продажи земельного участка N 4 от 27.04.2017 на общую сумму 73 650 000, что подтверждается выпиской с расчетного счета с расчетного счета 40702810701700004102 ООО "Строй-Траст", открытого в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

Суд пришел к выводу, что оспоримые сделки были совершены между лицами, имеющими деловые и личные связи (фактически аффилированными) с единой хозяйственной целью (вывод имущества должника). В данном случае все вышеуказанные действия по отчуждению денежных средств без встречного предоставления по перечисленным выше договорам следует рассматривать в совокупности, как цепочку действий по выводу активов должника. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны ООО "Строй-Траст", так и со стороны Шеряко Н.А.

В связи с чем, кредитор считает, что в деле о банкротстве Шеряко Н.А. имеются признаки преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Траст", суд области свой вывод мотивировал следющим.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в дело не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Довод конкурсного кредитора о том, что финансовым управляющим не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения обязательств Шеряко Н.А. перед ООО "Строй-Траст", которая должна быть проведена в рамках анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, является необоснованным ввиду следующего.

Как указал финансовый управляющий в своих пояснениях, обстоятельства возникновения обязательств Шеряко Н.А. перед ООО "СтройТраст" связано с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А410-111171/19 о признании недействительной сделки.

У финансового управляющего отсутствовала необходимость в оценке обстоятельств возникновения задолженности Шеряко Н.А., так как данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы. В определении суда, отражены как доводы стороны заявителя, так и позиция ответчика.

Правовых последствий, в том числе, признания действий Шеряко Н.А., попадающих под действие статей Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. У финансового управляющего отсутствуют данные о привлечении должника к уголовной ответственности.

Ппризнание недействительной сделки должника само по себе не является безусловным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Сделки, совершенные за предыдущие 2-3 года, предшествующие началу процедуры банкротства, в том числе касающиеся продажи или покупки неликвидных фондов, содержащие нерыночные (невыгодные для организации) условия, не подкрепленные материальным имуществом, финансовым управляющим не выявлены

Данные положения нашли отражения в анализе финансового состояния должника.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о возможности на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шеряко Н.А. и освободить ее от исполнения обязательств.

Выводы суда в части выплаты вознаграждения финансовому управляющему судебная коллегия также находит обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на доказанность факта того, что должник - Шеряко Н.А. при получении от ООО "Строй-Траст" денежных средств действовал незаконно, злоупотребил правом, в связи с чем причинил убытки как ООО "Строй-Траст", так и его кредиторам, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-111171/2019 следует, что оспариваемые в рамках указанного обособленного спора перечисления денежных средств Шеряко Н.А. произведены самим ООО "Строй-Траст" (должник по делу N А40-111171/2019) и то, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, были направлены на вывод активов должника -ООО "Строй-Траст". Суд пришел к выводу, что данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны ООО "Строй-Траст", так и со стороны Шеряко Н.А.

Соответственно, указанным судебным актом установлено злоупотребление правом также и со стороны кредитора - ООО "Строй-Траст".

Кроме того, выводы суда о том, что указанными действиями Шеряко Н.А. причинила убытки как ООО "Строй-Траст", так и его кредиторам, в указанном судебном акте отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не дана оценка обстоятельствам возникновения обязательств Шеряко Н.А. перед ООО "Строй-Траст" в рамках анализа на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства и рассмотрения вопроса освобождения (не освобождения) гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, были предметом исследования и оценки суда области и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строй-Траст" Саранина А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 по делу N А68-7486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова