Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-10811/22 по делу N А27-9065/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А27-9065/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплект" (N 07АП-10811/2022) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9065/2022 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплект", г. Краснодар (ОГРН 1062312036753, ИНН 2312129934) о передаче по подсудности дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217005155, ИНН 4217126461) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплект", г. Краснодар (ОГРН 1062312036753, ИНН 2312129934) о взыскании 2 700 000 руб. аванса, 1 521 056 руб. 85 коп. стоимости переданного давальческого материала.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплект" (далее - ООО "Юг-Стройкомплект") о взыскании 2 700 000 руб. аванса, 1 521 056 руб. 85 коп. стоимости переданного давальческого материала.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ходатайство мотивировано тем, что судом ошибочно принято исковое заявление с учетом пункта 11.3 договора, содержавшего соглашение о подсудности, поскольку со стороны ответчика договор в подлинном экземпляре не подписан, истцу не направлялся.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Юг-Стройкомплект" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении определения допущено нарушение положений части 5 статьи 39 АПК РФ.

ООО "ОК "Сибшахтострой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно пункту 11.3 договора N 788_2СШС_21 от 24.06.2021 стороны согласовали, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Таким образом, условие о подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области определено сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, иск, вытекающий из рассматриваемого договор N 788_2СШС_21 от 24.06.2021, принят к производству Арбитражного суда Кемеровской области с соблюдением правил подсудности.

Довод апеллянта о том, что статьей 11.3 договора установлен порядок разрешения споров, вытекающих только из данного договора, в то время как неосновательное обогащение не может возникать из договора, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, с момента заключения договора до 16.05.2022 подрядчиком выплачено субподрядчику авансовых платежей на сумму 2 700 000 руб., а также переданы по накладным материалы для производства работ.

Таким образом, требование о возврате денежных средств и стоимости переданного материала основано на заключенном договоре N 788_2СШС_21 от 24.06.2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко