Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-8247/22 по делу N А44-2436/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N А44-2436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2022 года по делу N А44-2436/2022,

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857; адрес регистрации: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевой Татьяне Алексеевне (ИНН 532100716860, ОГРНИП 313532105100046; адрес регистрации: Великий Новгород) о взыскании 202 159 руб. 55 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по январь 2022 года (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Организации взыскано 97 239 руб. 10 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Организации отказать. В обоснование ссылается на неполучение платежных документов от истца.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 306,4 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Псковская, дом 29.

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенном 01.07.2018, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на специальный счет, одновременно определив Организацию в качестве владельца специального счета.

Наличие задолженности предпринимателя по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично, установив пропуск срока исковой давности в отношении части периода начисления долга и взыскав задолженность по внесению взносов за период с февраля 2019 года по январь 2022 года, что составило 97 239 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу приведенных выше положений законодательства, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Поскольку предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с него задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт признается апелляционной коллегией верным.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт общего имущества, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 239 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него счетов на уплату взносов являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

В данном случае исполнение собственником помещения законодательно установленной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не поставлено в зависимость от выставления истцом соответствующего счета. При этом, как верно отметил суд, предпринимателем не представлено доказательств принятия им мер к получению у Организации названных счетов в целях своевременного исполнения обязанности по уплате взносов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2022 года по делу N А44-2436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова