Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67277/22 по делу N А40-138360/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-138360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-138360/22 (82-916)

по заявлению Департамента развития новых территорий города Москвы

к ООО "РУС-СТРОЙ" о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Зверева О.Н. по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика:	Гамолина Ю.А. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Развития Новых Территорий города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 1 613 124, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 05.09.2022 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 13.05.2021 N ЭА-13/05/21-1 ГК, предметом которого являлась поставка оборудования для очистки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод для оснащения объекта: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселок Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в том числе Мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2" в объеме, установленном в Техническом задании.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром, с годом выпуска не ранее 2021 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет 32 262 491, 73 руб., в том числе НДС 20% 5 377 081,96 руб. включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течении 15 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления от заказчика.

Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 25.06.2021 N ДРНТ-2-4181/1 о готовности к приемке оборудования.

В связи с невозможностью поставки в установленный контрактом срок оборудования 2021 года выпуска общество поставило оборудование 2019 года выпуска.

23.07.2021 заказчиком без каких-либо возражений и разногласий подписан акт приемки-передачи оборудования. Платежным поручением N 755 от 28.07.2021 заказчиком произведена оплата за поставленное оборудование.

Впоследствии Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамента, в ходе которой установлено, что по контракту поставлено оборудование не соответствующее его условиям (оборудование 2019 года выпуска вместо оборудования 2021 года выпуска), однако Департамент в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не направил поставщику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

На основании этого Департаменту выдано представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 330, 401, 513, 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и исходил из того, что в ходе приемки товара Департамент не заявил возражений относительно поставки ответчиком оборудования не соответствующего условиям контракта, напротив, согласился принять оборудование 2019 года выпуска, подписав без возражений акт приемки-передачи оборудования. С учетом этого, не установив несоответствия характеристик поставленного оборудования, требованиям, указанным в техническом задании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суд указал, что представленный Департаментом акт проведенной Главконтролем проверки, не может являться доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, поскольку ее предметом являлась внутренняя хозяйственная деятельность истца.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут.

Так при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался исключительно положениями Гражданского кодекса и не учел, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ государственного контракта.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Таким образом, одной из основных целей правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу данной нормы направление поставщику требования об уплате штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, является не правом, а обязанностью государственного заказчика.

В данном случае установлено, что в соответствии с условиями контракта Общество должно было поставить новое оборудование 2021 года выпуска. Вместе с тем фактически им было поставлено оборудование 2019 года выпуска.

Возражая против удовлетворения требований, общество ссылалось на то, что заказчиком было дано согласие на поставку оборудования 2019 года, о чем, по его мнению, свидетельствует факт подписания Департаментом без возражений акта-приемки передачи оборудования.

Между тем, согласно пункту 12.4 контракта внесение изменений в его условия допускается только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. В данном случае такое соглашение сторонами не заключалось.

Таким образом, общество, осуществив поставку оборудования, не соответствующего требованиям контракта, допустило ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, за которое оно в соответствии с пунктом 7.3 контракта несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1 613 124, 59 руб.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае таких оснований не установлено.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало, что при обращении на завод-изготовитель выяснилось, что в связи эпидемиологической обстановкой изготовление нового оборудования займет от 14 до 18 недель, в связи с чем в целях соблюдения контрактных сроков общество произвело поставку имеющегося в наличии на заводе оборудования 2019 года выпуска.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку на момент заключения контракта соответствующие ограничительные меры, обусловленные неблагоприятной эпидемиологической обстановкой действовали уже на протяжении продолжительного времени, в связи с чем общество, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, могло и должно было при заключении контракта учитывать соответствующие ограничения и их влияние на возможность исполнения контракта. Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут быть признаны влекущими его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Что касается доводов Общества о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта были выявлены только в ходе последующего финансового контроля, при этом соответствующие возражения заказчиком не были заявлены стадии приемки оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В этом же определении указано, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Таким образом, то обстоятельство, что Департаментом в ходе приемки оборудования не были заявлены возражения относительно его несоответствия условиям контракта, не исключало обязанность суда при рассмотрении настоящего спора исследовать установленные в акте Главконтроля обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств.

Как уже было указано ранее, факт поставки поставщиком оборудования не соответствующего условиям контракта подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Обращение Департамента в суд с настоящим иском по существу направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном определении, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-138360/22 отменить.

Взыскать с ООО "Рус-Строй" в пользу Департамента развития новых территорий г.Москвы штраф в размере 1 613 124 руб. 59 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов