Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-20924/22 по делу N А41-92887/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-92887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстроительство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-92887/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстроительство"

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз" - Никонова Е.В.. по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Капстроительство" - Дорожкин А.Н. решение N 18 от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстроительство" (далее - ООО "Капстроительство", ответчик, подрядчик) (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об обязании ООО "Капстроительство" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 30.11.2016 N РУШ-ИНЖ-2016 на объекте "Здание корпуса "Б" Административно-делового центра многофункционального назначения" по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, д. Раздоры, 1-й км Рублево-Успенского шоссе, д. 1, а именно: закрепить металлогофрированные трубы примыкающие к стальному трубопроводу спринклерной установки водяного пожаротушения (системы автоматического пожаротушения) в количестве 1132 штуки на неподвижные опоры к конструкциям здания или металлическому каркасу подвесного потолка в помещениях с 1 по 9 этажи.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда АО "Мособлгаз" просило также взыскать с ООО "Капстроительство" в его пользу неустойку, начиная с 31-го дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, в размере: за первую неделю неисполнения - 10 000 руб. 00 коп., за вторую - 20 000 руб. 00 коп., за третью - 30 000 руб. 00 коп. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-92887/21 исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Капстроительство" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 30.11.2016 N РУШ-ИНЖ-2016 на спорном объекте, в случае неисполнения решения суда с ООО "Капстроительство" в пользу АО "Мособлгаз" взыскивается 2 000 руб. 00 коп. неустойки за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков работ по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капстроительство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N РУШ-ИНЖ-2016 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Здание корпуса "Б" Административно-делового центра многофункционального назначения (инвентарный номер П0005809), количество надземных этажей- 10, количество подземных этажей- 1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, деревня Раздоры, 1-й км Рублево - Успенского шоссе, д. 1 (далее - объект) в установленные сторонами сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, технические и другие требования к результатам работ, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, технических регламентов и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе Правительства Московской области, а также требованиям, содержащимся в техническом задании (приложение N 1 к договору), сметной документации и рабочей документации, передаваемой заказчиком со штампом "в производство работ".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.11.2018 к договору стороны уточнили объемы работ, в связи с чем стоимость работ по договору составила 396 241 426 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 60 443 607 руб. 43 коп.

На основании пункта 3.3 договора, расчет за окончательно выполненные работы по договору производится заказчиком на основании последнего акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и акта сверки взаиморасчетов в течении (пяти) рабочих дней со дня их подписания сторонами.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Стороны ежемесячно подписывают акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) (пункт 9.1 договора).

Пунктом 10.1.1 договора предусмотрено своевременное за свой счет устранение недостатков, дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, а также при их приемке и в течение гарантийного срока.

На результат выполненных работ и использованные при выполнении работ оборудование и материалы подрядчик устанавливает гарантийный срок 36 месяцев, исчисляемый с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на все, составляющее результат работ (пункт 10.2 договора).

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 был подписан окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 90 (т. 2, л.д. 25), следовательно, гарантийный срок 36 месяцев, действует до 30.11.2022.

06.02.2020 в присутствии представителей истца и ответчика, был составлен рекламационный акт (протокол) с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения ответчиком работ по устройству внутренних инженерных систем, в том числе: замечания по автоматической системе пожаротушения - закрепить металлическую гофру спринклерных установок, которые выдавливают в месте установки потолочные плиты подвесного потолка.

Выполнение ответчиком работ по установке трубопровода спринклерных установок водяного пожаротушения и побудительный из стальных труб подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 76, подписанным сторонами.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2021 с требованием в срок до 10.12.2021 устранить выявленные недостатки (дефекты) по автоматической системе пожаротушения (т. 2, л.д. 29).

Направленная истцом претензия с требованием об устранении выявленных нарушения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению устранения недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Как указывалось выше, пунктом 10.2 договора предусмотрено, что на результат выполненных работ и использованные при выполнении работ оборудование и материалы подрядчик устанавливает гарантийный срок 36 месяцев.

В акте осмотра выявленных недостатком от 06.02.2020 (т. 1, л.д. 12), на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлены факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не поручались работы, по которым истец требует исполнения гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, противоречащий условиям спорного договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.04.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления являются ли выявленные истцом недостатки работ результатом некачественно выполненных ответчиком работ по спорному договору, а также определения причин возникших недостатков и возможность их устранения, определения стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции установил, что заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводами экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы" "Норма" N -30/07/22/АС/стр установлено, что выявленные АО "Мособлгаз", недостатки являются результатом некачественно выполненных ООО "Капстроительство" работ по спорному договору в результате нарушения ответчиком технологии и требований к проведению работ по монтажу системы пожаротушения.

Экспертами выявлена конкретная причина возникших недостатков, а именно, отсутствие надлежащего крепления маталлогофрированных труб не допускающего перемещение трубопровода, к конструкциям здания или металлическому каркасу подвесного потолка и указано, что при организации системы пожаротушения используются гибкие подводки, реечное крепление маталлогофрированных труб системы пожаротушения к металлическому каркасу подвесного потолка отсутствует.

Гибкие металлогофрированные подводки системы пожаротушения закреплены на подвижных к трубам инженерных коммуникациях, проложенных в запотолочном пространстве. Крепление трубопровода не жесткое, под тяжестью наполненной водой системы пожаротушения гибкие трубы провисают и выдавливают панели Ecophone из металлического каркаса подвесного потолка. В результате имеется угроза травм для служащих, вследствие падения потолочных панелей.

Также эксперты указали, что дефекты не могли возникнуть в процессе неправильной эксплуатации здания, не относятся к категории износа, обусловлены ненадлежащим качеством выполненных работ.

Таким образом, качество работ по договору в части устройства системы водяного автоматического пожаротушения не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации СП 485.1311500.2020, СНиП 3.05.05-84 Строительные нормы и правила. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы (СП 75.13330.2011).

Ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Кроме того, если по мнению ответчика, договором не были учтены крепления, обеспечивающие надежную фиксацию трубопровода системы водяного автоматического пожаротушения к конструкциям здания, соответствующие требованиям нормативно-технической документации, то в силу положений статей 716, 743 ГК РФ ответчик должен был сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки, которые справедливо удовлетворены судом первой инстанции частично.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, пункта 1 статьи 330, части 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, присуждаемые АО "Мособлгаз" на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, арбитражный суд счел необходимым снизить размере заявленной ко взысканию неустойки и определить ее в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения обязанности по устранению недостатков работ по дату фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-92887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова