Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75561/22 по делу N А40-130242/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-130242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-130242/22

по иску ПАО РОСБАНК

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лямцева Д.Н. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 396601-2020-VBC от 25.11.2020 г. перед ПАО РОСБАНК по регрессному требованию исх. N 183-02-02/7 от 18.04.2022 г. в размере 14 550 698,51 руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 14 550 698,51 руб. за каждый день просрочки за период: с 26.04.2022 г. по дату фактического исполнения; задолженности по Банковской гарантии N 396601-2020-VBC от 25.11.2020 г. перед ПАО РОСБАНК по регрессному требованию исх. N 183-02-02/11 от 21.04.2022 г. в размере 7 615 963,07 руб., неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 7 615 963,07 руб. за каждый день просрочки за период: с 29.06.2022 г. по дату фактического исполнения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-130242/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности; уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскать с ООО "Интерстрой" неустойку за неисполнение денежных обязательств в размере 14 550 698 руб. 51 коп. за каждый день просрочки за период с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 23,96% годовых; неустойку за неисполнение денежных обязательств в размере 7 615 963 руб. 07 коп. за каждый день просрочки за период с 26.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 23,96% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерной и подлежит уменьшению и взысканию исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, существовавшей в апреле 2022 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 г. Публичным ПАО РОСБАНК (Гарант, Банк, Истец) на основании заявления ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (Принципал, Ответчик) была выдана банковская гарантия N 396601-2020-VBC в пользу ФКР Москвы (Бенефициар) в целях обеспечения обязательств по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) от 04.12.2020 N ПКР-006136-20 банковская гарантия N 396601 -2020-VBC от 25.11.2020 г. на сумму 22 962 702,72 руб.

Выдача и условия предоставления Банковской гарантий производились согласно Правилам предоставления и выпуска Банковских гарантий при предоставлении продукта "Дистанционные банковские гарантии" (ПАО РОСБАНК), которые являются договором присоединения (далее - Договор).

04.04.2022 г. в адрес Банка от Бенефициара поступило требование N ФКР-ПИР- 3864/21 от 01.04.2022 г. об уплате по Банковской гарантии, в связи с нарушением Принципалом обязательств по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора от 04.12.2020 N ПКР-006136-20, в размере 14 550 698,51 руб.

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" было уведомлено Гарантом о получении данного требования (N 130-00-05/140 от 05 04 2022 г) в соответствии с п. 7.2.2 Договора.

18.04.2022 г. ПАО РОСБАНК произвело оплату по требованию Бенефициара в размере 14 550 698,51 руб.

В последующем истцом в адрес ООО "ИНТЕРСТРОЙ" было направлено регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии исх. N 183-02-02/7 от 18.04.2022 г.

Как указал истец, в досудебном порядке ответчик регрессное требование-1 не исполнил, задолженность ответчика по возмещению уплаченных Бенефициару денежных сумм в порядке регресса составляет 14 550 698,51 руб.

07.04.2022 г. в адрес Банка от Бенефициара поступило требование N ФКР-ПИР- 3864/21 от 04.04.2022 г. об оплате штрафа, установленного пунктом 12.7.12 Договора от 04.12.2020 N ПКР-006136-20, в размере 7 615 963,07 рублей.

ПАО РОСБАНК направил уведомление N 130-00-05/143 от 07.04.2022 г. в ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о получении данного требования в соответствии с п. 7.2.2 Договора.

21.04.2022 г. ПАО РОСБАНК произвело оплату по требованию Бенефициара в размере 7 615 963,07 руб.

В последующем истцом в адрес ООО "ИНТЕРСТРОЙ" было направлено Регрессное требование по Договору предоставления Банковской гарантии исх. N 183-02-02/11 от 21.04.2022 г. (далее -Регрессное требование 2).

Как указал истец, в досудебном порядке ответчик регрессное требование-2 не исполнил, задолженность ответчика по возмещению уплаченных Бенефициару денежных сумм в порядке регресса составляет 7 615 963,07 руб.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора Принципал возмещает Гаранту сумму Регрессного требования не позднее 5 (Пяти) Рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено и не представлено доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению уплаченных Гарантом в пользу бенефициара денежных средств по первому требованию Бенефициара в сумме 14.550.698,51 руб., задолженность по возмещению уплаченных Гарантом в пользу бенефициара денежных средств по второму требованию Бенефициара в размере 7.615.963,07 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договором установлено (п. 8.2), что в случае неисполнения Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,5 (Ноль целях пять десятых) процента от суммы неисполненного в срок обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты просроченной суммы в полном объеме включительно, на основании п.8.3 Договора.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса, ответчиком не исполнены, основания для начисления неустойки наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 14 550 698,51 руб. за каждый день просрочки за период: с 26.04.2022 г. по дату фактического исполнения; неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере 0,5 процента от 7 615 963,07 руб. за каждый день просрочки за период: с 29.06.2022 г. по дату фактического исполнения.

При этом, как правильно отметил суд в обжалуемом решении, требования истца к ответчику возникли после введения моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежащей расчету за период действия установленного данным Постановлением Правительства Российской Федерации моратория.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, рассчитываемой по дату фактического исполнения обязательства, в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-130242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина