Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-6493/22 по делу N А62-7037/2021

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А62-7037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габовой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу N А62-7037/2021 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (г. Смоленск, ИНН 6732067773, ОГРН 1146733000512), Шарипова Романа Сергеевича к Тележенко Наталье Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" Старчук Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805743731, ОГРН1197847042854), общество с ограниченной ответственностью "Миал" (г. Москва, ИНН 7728632375, ОГРН 1077760055757), Габова Людмила Сергеевна, Дащян Сергей Левонович о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее также - ООО "Альфа-Групп", общество) и участник общества Шарипов Роман Сергеевич (далее также - Шарипов Р.С.) (совместно именуемые истцы) обратились с иском к Тележенко Наталье Владимировне (управляющему, бывшему единоличному исполнительному органу общества) о взыскании убытков в размере 5 658 555 руб. 56 коп.

От Шарипова Романа Сергеевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 17.01.2022 удовлетворено заявление Шарипова Романа Сергеевича о вступлении в дело, участник присоединился к иску.

Процедура наблюдения по делу N А62-6495/2021 введена определением от 24.08.2021 после поступления искового заявления о взыскания убытков в суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Габова Людмила Сергеевна обратилась Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу N А62-7037/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что своими действиями Тележенко Наталья Владимировна причинила обществу убытки обществу в сумме 2 045 500 руб. и 1 278 329 руб. 35 коп. общий размер убытков составил 3 323 829 руб. 35 коп., при этом действовала при наличии конфликта между ее личными интересами (интересами аффилированных лиц директора ООО "СФЕРА") и интересами юридического лица ООО "Альфа-Групп", в том числе при наличии фактической заинтересованности Тележенко Н.В. и компании ООО "МИАЛ" в совершении юридическим лицом сделки, а информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия ответчика не были одобрены в установленном законодательством порядке решением учредителя ООО "Альфа-Групп".

От Тележенко Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и ответчик возражают по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тележенко Н.В. с 22.08.2016 по 04.03.2019 выступала в качестве единоличного исполнительного органа общества (договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" управляющему-индивидуальному предпринимателю).

Согласно пункту 1.2. договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" управляющему-индивидуальному предпринимателю общество осуществляет гражданские права и обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом общества и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" управляющему-индивидуальному предпринимателю управляющий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения установленных целей.

Управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 5.1 договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" управляющему-индивидуальному предпринимателю).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа-Групп" Шарипов Р.С. является участником общества, обладающим долей в размере 100% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда от 24.12.2021 ООО "Альфа-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старчук Сергей Борисович.

Как указали истцы, ответчиком причинены обществу следующие убытки: - 2 055 000 руб. (дело N А62-5788/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миал" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" о передаче товара, находящегося на хранении. С учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 исковые требования ООО "Миал" удовлетворены частично, суд обязал ООО "Альфа-Групп" в срок - три календарных дня со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "Миал" товар, в соответствии с договором ответственного хранения N 1411/ш/2016 от 29.06.2018: шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 шт., стоимостью 500 000 руб. (165 картонных коробок по 20 кг (1216 шт.); шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 625 005 руб. (375 картонных коробок по 4 кг); шарик 4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1500 кг, стоимостью 769 995 руб. (375 картонных коробок по 4 кг); общий вес нетто 6 300 кг, общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 руб.); шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг, стоимостью 150 500 руб. (35 картонных коробок по 20 кг); общий вес 700 кг, общее количество картонных коробок 35 шт., общая стоимость 150 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Миал" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Альфа-Групп" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миал" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6 000 руб. - по встречному иску.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Миал" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А62-5788/2019 - взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миал" стоимости не переданного товара в размере 2 045 500 руб.); - 719994 руб. (дело N А40-245759/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миал" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" о взыскании суммы предварительной оплаты в счет поставки товара, имущественных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миал" взысканы денежные средства в размере 696348 руб. и 23 646 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано); - 1 605 232 руб. 21 коп. (дело N А40-136293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миал" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" о взыскании 1 576 467 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миал" взыскано по Спецификации N 3 от 17.04.2017 г. пени в размере 81 579 руб. 72 коп. и штраф в размере 120 237 руб. 28 коп., по Спецификации N 4 от 23.08.2017 г. штраф в размере 22 415 руб. 28 коп., по Спецификации N 5 от 17.07.2017 г. пени в размере 100 841 руб. 15 коп. и штраф в размере 86 142 руб. 95 коп, по Спецификации N 6 от 26.06.2017 г. штраф в размере 44 250 руб. 00 коп., по Спецификации N 8 от 14.09.2017 г. пени в размере 3 392 руб. 50 коп. и штраф в размере 110 625 руб. 00 коп., по Спецификации N 9 от 21.09.2017 г. штраф в размере 184 375 руб. 00 коп., по Спецификации N 12 от 14.11.2017 г. пени в размере 206 045 руб. 41 коп. и штраф в размере 451 114 руб. 00 коп; по Спецификации N 13 от 14.11.2017 г. штраф в размере 12 842 руб. 16 коп., по Спецификации N 15 от 22.12.2017 г. штрафа в размере 88 500 руб. 00 коп., по Спецификации N 21 от 10.06.2018 г. пени в размере 16 961 руб. 91 коп. и штрафа в размере 39 235 руб. 00 коп., по Спецификации N 22 от 21.06.2018 г. пени в размере 7 909 руб. 75 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 765 руб. 00 коп.) - 1278329,35 руб. (дело N А62-358/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миал" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миал" взысканы убытки в сумме 16 838, 9507 доллара США, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 381 руб. и услуг представителя 40 000 руб.)

По мнению истцов, в основе судебных актов N N А62-5788/2019, А40- 245759/2019, А40-136293/2020, А62-358/2021 лежат сделки, заключенные ответчиком в рамках договора N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" управляющему-индивидуальному предпринимателю.

Исполнение данных сделок зависело от действий руководителя - ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истцов на преюдициальность вышеназванных решений, поскольку в них отражены только суммы и основания взыскания без указания на недобросовестные и неразумные действия руководителя в связи с удовлетворением требований.

Суд области также правомерно учел, что с учетом хозяйственной деятельности само по себе взыскание денежных средств с организации (в том числе за просрочку поставки, убытков и т.п.) не влечет автоматического отнесения данных расходов на руководителя, так как это возможно только в случае явных неразумных (недобросовестных) действий, образующих состав убытков (в том числе при доказанности вины, причинно-следственной связи). Таких допустимых доказательств в рамках настоящего дела истцами не представлено.

Из пояснений Тележенко Н.В. следует, что Тележенко Н.В. была отстранена от должности управляющего ООО "Альфа-групп", после чего в офис не допускалась, в связи с чем физически не могла ни передать, ни забрать документы; документы из офиса ею не изымались, в дальнейшем претензий к ней не предъявлялось; истцами не представлено доказательств того, что Тележенко Н.В. при отстранении от руководства обществом осуществлено удержание документации общества; общество в лице нового директора имело возможность обратиться за истребованием данных документов в судебном порядке.

При этом, исходя из того факта, что хозяйственная деятельность общества не была приостановлена, включая своевременную сдачу бухгалтерской отчетности, корректировку уже сданной ранее отчетности, подачу различных исков, активное участие в судебных процессах, суд области сделал правильный вывод о том, что у последующих руководителей ООО "Альфа-групп" (после отстранения Тележенко Н.В.) имелась вся первичная документация общества, а доводы о ее отсутствии являются неподтвержденными.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями (свидетель Коротченкова Е.А. - главный бухгалтер ООО "Альфа-групп", обстоятельство работы в указанной должности ООО "Альфа-групп" не оспаривалось): свидетель в судебном заседании 27.06.2022 пояснил, что после увольнения Тележенко Н.В. документы общества хранились в обществе, затруднений при составлении бухгалтерской отчетности в связи с отсутствием документов не имелось.

Габова Л.С. указала, что вступила в должность директора ООО "Альфагрупп" 04.03.2019 после управляющей Тележенко Н.В., документы новому руководителю не передавались.

Ссылка Габовой Л.С. на акт приема-передачи документов от 01.03.2021 (т.д. 4, л.д. 9) в обоснование того, что документы не были переданы Тележенко Н.В. новому руководителю, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлялся с предыдущим руководителем Дащяном С.Л. и не свидетельствует об обстоятельстве удержания документов Тележенко Н.В.

Из материалов дела следует, что Дащян С.Л. также не заявлял об удержании документов со стороны Тележенко Н.В., иск об истребовании документации не подавал, с учетом длительного периода деятельности организации после прекращения полномочий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа и отсутствия претензий, а также незаявления о невозможности продолжения хозяйственной деятельности по причине непередачи документации, таким образом, суд области обоснованно не принял довод о непередаче документации Тележенко Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчика о том, что продукция закупалась у контрагентов (производство КНР), имелись проблемы с таможенным оформлением, что также явилось причиной ряда судебных споров.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции правомерно отнесены к обычному риску организации в предпринимательской деятельности, поскольку допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Шарипова Р.С. относительно того, что указанная продукция была фактически незаконно изъята ответчиком, передана аффилированным лицам, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. Равно как в указанных решениях отсутствует вывод о фальсификации (в том числе именно со стороны Тележенко Н.В.) документов. Шарипов Р.С. не представил в материалы дела допустимых доказательств совершения Тележенко Н.В. действий, которые он расценивает как незаконное изъятие продукции ООО "Альфагрупп" (приговор суда).

Обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколах допросов свидетелей и т.п. не могут иметь для арбитражного суда преюдициального значения.

Доказательств совершения ответчиком названных действий, на которые ссылается Шарипов Р.С., в материалы дела не представлено; виновность ответчика не доказана в установленном порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции, ссылки Шарипова Р.С. и Габовой Л.С. на аффилированность при заключении сделок и указание ответчика в качестве конечного бенефициара обоснованно не приняты во внимание.

Ссылка истцов относительно недобросовестности в связи с незаявлением ходатайств о снижении неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В решении от 29.10.2020 по делу N А40-136293/2020 указано на согласование в договоре неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Аналогично о том, что размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов, указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40- 245759/2019 с участием общества.

Суд области правомерно принял во внимание также довод ответчика о том, что решения, на которых истцы основывают свои требования, были вынесены в 2020 году (решение по делу N А62-5788/2019 от 25.08.2020, по делу N А40- 245759/2019 от 18.03.2020, по делу N А40-136293/2020 от 29.10.2020, по делу N А62-358/2021 от 17.06.2021), то есть после прекращения полномочий Тележенко Н.В. (по истечении более года), в связи с чем окончательное формирование позиции по искам (в том числе в части заявления ходатайств о снижении штрафных санкций, представление документов и т.п.) находилось вне сферы ее контроля.

В данной ситуации неисполнение процессуальных действий со стороны ответчика не свидетельствует о неразумных (недобросовестных) действиях.

Суд области, учитывая, что истцами не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе факт причинения убытков именно Тележенко Н.В., вина ответчика и причинно-следственная связь, а также отклоняя доводы в обоснование исковых требований, поскольку не имеют существенного значения в рамках рассмотрения настоящего спора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства, равноправия сторон и состязательности судопроизводства не обеспечил равную судебную защиту прав и интересов сторон не находят подтверждения в материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 по делу N А62-7037/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина