Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72048/22 по делу N А40-131528/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

N А40-131528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Чупрыны В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-131528/22

по заявлению Никулинской межрайонной прокуратуры Западного административного округа

к бывшему генеральному директору ЗАО "НПП "Антарес" (ИНН: 7729098389) Чупрыну Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Гайтур К.Ю. по доверенности от 20.11.2022,
от Чупрын В.А.:	лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулинская межрайонная прокуратура Западного административного округа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО "НПП "Антарес" Чупрыны Владимира Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-131528/22 указанное заявление удовлетворено - Чупрыне В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Чупрына В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения,

Чупрына В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Антарес" Паносяна Ваге Самвеловича о неисполнении требований законодательства о банкротстве со стороны должностного лица - бывшего генерального директора ЗАО "НПП "Антарес" Чупрына В. А.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236069/2017 от 17.12.2021 ЗАО "НПП "Антарес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паносян B.C.

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение требований закона о банкротстве Чупрыным В. А. не исполнена обязанность о своевременном предоставлении конкурсному управляющему перечня бухгалтерской и иной документации должника.

22.06.2022 Никулинским межрайонным прокурором г.Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении бывшего генерального директора ЗАО "НПП "Антарес" Чупрына В.А. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Чупрына В.А. на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа:

- на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Чупрына В.А. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чупрыны В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Назначенное Чупрыне В.А. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии создаваемых конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Антарес" Паносяном В.С. препятствий в передаче бухгалтерской и иной документации должника обоснованно судом первой инстанции не приняты в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих данные доводы.

Сам факт несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменении решения суда. Вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения установлена судом первой инстанции, что подтверждается представленными заявителем доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-131528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров