Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-17151/22 по делу N А53-26584/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-26584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буряченко Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-26584/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего должника Марченко Анны Николаевны к Буряченко Елене Викторовне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошникова Александра Николаевича (ИНН 612602885678).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошникова Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - Марченко Анны Николаевны о признании недействительными сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857А0761, VIN: Z94K241CALR172086, 2019 года выпуска от 16.07.2021, заключенного между Мирошниковым Александром Николаевичем и Буряченко Еленой Викторовной и применении последствии недействительности сделки.

Определением суда от 05.09.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2021, заключенный между Мирошниковым А.Н. и Буряченко Е.В. Применить последствия недействительности сделок. Суд обязал Буряченко Елену Викторовну возвратить в конкурсную массу Мирошникова Александра Николаевича транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857Л0761, VIN: Z94K241CALR172086, 2019 года выпуска. Взыскана с Буряченко Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Буряченко Елена Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мирошникова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.10.2021) Мирошников Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Марченко Анны Николаевны из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

04.03.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris от 16.07.2021 и применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что между Мирошниковым Александром Николаевичем и Буряченко Еленой Викторовной 16.07.2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай SOLARIS, 2019 г.в., государственный регистрационный номер: А857АО761, VIN Z94K241CALR172086.

Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 579 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.08.2021, оспариваемая сделка совершена 16.07.2021, то есть в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и, соответственно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий установил, что стоимость автомобиля марки Хундай SOLARIS, 2019 г.в. колеблется в диапазоне цен от 1 000 000 руб. до 1 249 000 руб., что значительно выше цены, установленной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от 16.07.2021 (579 000 руб.).

Каких-либо доказательств о повреждениях спорного автомобиля, снижающего его стоимость, доказательств устранения механических повреждений спорного транспортного средства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Информация о состоянии автомобиля подтверждена оспариваемым договором, в котором отсутствуют указания на существенные недостатки объекта договора, что, с учетом положений статьи 469 ГК РФ, документально свидетельствует о его нормальном качестве, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости, между тем таких ходатайств ответчиком не заявлено.

Относительно рыночной стоимости транспортного средства, ответчик сослался на заказ-наряды, подтверждающие ремонт автомобиля. Между тем, заказ-наряды, акты выполненных работ, либо иные документы, подтверждающие ремонт автомобиля, в материалы дела представлено не было.

Судом также предлагалось ответчику представить доказательства финансовой возможности исполнения обязательств в части оплаты, однако таких доказательств не представлено.

Ответчик ссылается на то, что оплата по договору была произведена на счет АО "ЮниКредитБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, из представленного приходного кассового ордера от 19.07.2021 не усматривается, что денежные средства были внесены ответчиком. Напротив, из указанного платежного документа следует, что денежные средства были внесены Мирошниковым Александром Николаевичем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный приходный кассовый ордер не может являться достаточным доказательством оплаты по договору купли-продажи в отсутствие иных доказательств, в том числе финансовой возможности ответчика по исполнению обязательств оплаты по спорному договору.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено. Наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату за транспортное средство в размере 549 000 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по денежному обязательству в размере 231 540,05 рублей по кредитному договору; перед Банком ВТБ (ПАО) по денежному обязательству в размере 2 451 117,03 рублей по трем кредитным договорам от 13.05.2019; от 11.11.2019, 14.11.2018; перед Ивановым Р.В. по денежному обязательству в размере 1 200 000,00 рублей на основании расписки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что должником произведено отчуждение имущества в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении возможности удовлетворения требований за счет реализации имущества должника, невозможности обращения на него взыскания.

Заключение договора купли-продажи, за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствует о намерении вывести имущество из конкурсной массы, причинив тем самым имущественный вред кредиторам, за счет которого частично могли быть погашены требования кредиторов.

Сделка по договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2021 совершена при условии неравноценности встречного предоставления другой стороной сделки, поскольку стоимость автомобиля явно занижена и не соответствует рыночным условиям совершения аналогичных сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником ответчику транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре. При этом встречного денежного исполнения от покупателя должник не получил.

Доказательств обратного о не представлено.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные автомобили, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает автомобиль. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2021, заключенного между должником и Мирошниковым А.Н. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает доказанным наличие оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество, полученное Ткаченко М.Б. из его владения не выбывало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания Буряченко Елену Викторовну возвратить в конкурсную массу Мирошникова Александра Николаевича транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак: А857Л0761, VIN: Z94K241CALR172086, 2019 года выпуска.

Поскольку, ответчиком не доказаны факт реальности сделки в части передачи денежных средств за приобретенное имущество, не доказано доказательств получения и расходования должником спорной суммы, отсутствуют основания оснований для применения последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки составляет 6000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., следует взыскать с Буряченко Елены Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу N А53-26584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Буряченко Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева