Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-33314/22 по делу N А56-110528/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-110528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

финансовый управляющий Василюнас И.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33314/2022) Бурановой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-110528/2021/тр.6 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Бурановой Татьяны Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Елизаветы Андреевны (ИНН 780435349767, СНИЛС 149-425-422 75),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суда, суд первой инстанции) от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) в отношении Борисовой Елизаветы Андреевны (далее - должник) по ее заявлению введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Василюнас И.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Е.А. Буранова Татьяна Валерьевна 30.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 100,00 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 по делу N А56-110528/2021/тр.6 требование Бурановой Т.В. в сумме 30,000,00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; производство по заявлению в части требования в сумме 1 100,00 руб. судебных расходов, являющихся текущими платежами, прекращено.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано Бурановой Т.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Буранова Т.В. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, восстановить срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Борисовой Е.А. в составе третьей очереди требование в размере 31 000,00 руб.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у нее юридического образования и неосведомленность об установленных законодательством о банкротстве сроках для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку она не была поставлена в известность о таких сроках ни финансовым управляющим, ни судом при рассмотрении обособленного спора по ее заявлению.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 16.09.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование Бурановой Т.В. обоснованным по праву и по размеру, так как оно подтверждено вступившим 29.03.2022 в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по делу N 2-1628/2022 (2-8324/2021), которым с Борисовой Е.А. в пользу Бурановой Т.В. взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку судебный акт, подтверждающий требование кредитора в части судебных расходов в сумме 1 100,00 руб., вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника (07.12.2021), суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное денежное обязательство как текущее и прекратил производство по заявлению кредитора в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором пропущен срок на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 04.03.2022, в газете "Коммерсантъ" - 12.03.2022, то есть срок предъявления требования истек для кредиторов должника 12.05.2022.

Требование направлено кредитором в суд посредством почтовой связи 23.06.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не заявлено.

Поскольку требование Бурановой Т.В. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление указанного требования, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установил его как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

С учетом вышеприведенных разъяснений доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о необходимости восстановления пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство подлежит оценке судом первой инстанции в случае указания на него при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования и не имеет правового значения при оценке законности и обоснованности судебного акта по настоящему обособленному спору в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-110528/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурановой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова