Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72369/22 по делу N А40-90275/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-90275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФБ-ТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-90275/22 (27-598)

по иску ООО "Парк Хуамин" (ОГРН: 1047796173809, ИНН: 7736503510)

к ООО "ФБ-ТЕХ" (ОГРН: 1145027012734, ИНН: 5027212354)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Саркисян Л.Я. по дов. от 14.04.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Хуамин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ФБ-ТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НМ-Р-2019-МО-281 от 12.12.2019 в размере 2 505 814 рублей 92 коп., неустойку по Договору N НМ-Р-2019-МО-281 от 12.12.2019 в размере 1 793 938 рублей 78 коп., задолженности по договору поставки М НМ-Р-2020-МО-31 от 06.02.2020 г. в размере 771 683 рублей 32 коп., неустойку по Договору N НМ-Р-2020-МО-31 от 06.02.2020 в размере 451 434 рублей 74 коп.

Решением суда от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору от 12.12.2019 N НМ-Р-2019-МО-281 задолженность в размере 2 505 814 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 703 954 руб. 15 коп., по договору от 06.02.2020 N НМ-Р-2020-МО-31 задолженность в размере 771 683 руб. 32 коп, неустойку в размере 439 087 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 678 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из начисленной неустойки период с начала 2020 по начало 2021 года, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пандемии), которые препятствовали исполнению обязательств. Кроме того, ответчик считает, что истец не понес убытки, которые являются соразмеряемыми с начисленной неустойкой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 г. и 06.02.2020 г. между ООО "ПАРК ХУАМИН" (далее - покупатель) и ООО "ФБ-Тех" (далее - поставщик) были заключены договоры поставки N НМ-Р-2019-МО-281 и N НМ-3-2020-МО-31 по условиям которых Ответчик обязался передать Истцу товары в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить их. Наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно Спецификациям, прилагаемым к договорам и являющимися их неотъемлемой частью (пункт. 1.2. Договоров).

На основании пункта 4.1 Договора поставки N НМ-Р-2019-МО-281 от 12.12.2019 г. Истец перечислил Ответчику предварительную оплату, а именно 50 % от общей стоимости Договора в размере 2 884 908, 49 рублей 49 коп., в том числе НДС 20%, на расчётный счёт Ответчика, что подтверждается платёжным поручением N 1487 от 19.12.2019.

03.06.21 Ответчиком был поставлен Товар на сумму 307 410,25 рублей 25 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 67 от 03.06.2021 г., подписанного Сторонами.

В соответствии с условиями Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору поставки, Ответчик обязан был передать Истцу Товар в течение 100 календарных дней (за исключением европейских и российских новогодних и рождественских праздников) с даты перечисления Истцом первого авансового платежа на расчётный счёт Ответчика.

Однако обязательства Ответчика по передаче товара в полном объёме на момент подачи настоящего иска не исполнены.

После подачи искового заявления в суд, 26.04.2022 года Ответчиком была частично возвращена сумма задолженности в размере 71 683,32 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору поставки N НМ-Р-2019-МО-281 от 12.12.2019 г. составляет 2 505 814,92 рублей 92 коп.

На основании пункта 4.1 Договора поставки N НМ-Р-2020-МО-31 от 06.02.2020 г. Истец перечислил Ответчику предварительную оплату, а именно 50 % от общей стоимости Договора в размере 855 237 рублей 73 коп. в том числе НДС 20%, на расчётный счёт Ответчика, что подтверждается платёжным поручением N 253 от 27.02.2020.

03.06.21 и 02.08.21 Ответчиком был поставлен Товар на сумму 83 554,41 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 41 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 68 от 03.06.21г. и N 143 от 02.08.21г., подписанных Сторонами.

В соответствии с условиями Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору поставки, Ответчик обязан был передать Истцу Товар в течение 150 календарных дней с даты перечисления Истцом первого авансового платежа на расчётный счёт Ответчика.

Однако обязательства Ответчика по передаче товара в полном объёме на момент подачи настоящего иска не исполнены.

Сумма неотработанного аванса по Договору НМ-Р-2020-МО-31 от 06.02.2020 составляет 771 683,32 рублей 32 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств исполнения своих обязательств или возвращения неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком признана сумма неотработанного аванса, что подтверждается перепиской и подписанным сторонами Актом- сверки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на спорную сумму, а материалами дела подтверждается оплата истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N НМ-Р-2019-МО-281 от 12.12.2019 в размере 2 505 814 рублей 92 коп., задолженности по договору поставки М НМ-Р-2020-МО-31 от 06.02.2020 г. в размере 771 683 рублей 32 коп.

Также Истцом на основании п.7.2 Договоров заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2. Договоров за нарушение срока Поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % (одной десятой) процента от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Договору поставки НМ-Р-2019-МО-281 от 12.12.2019 г. на период с 21.05.20г. по 17.04.22г. по расчету истца составила 1 793 938 рублей 78 копеек.

Сумма неустойки по Договору поставки НМ-Р-2020-МО-31 от 06.02.2020 на период с 09.09.20г. по 17.04.22г. по расчету истца составила 451 434 рублей 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 г.

Суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал, как поданных преждевременно.

Одновременно суд первой инстанции верно разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности начисления неустойки по Договору поставки НМ-Р-2019-МО-281 от 12.12.2019 г. на период с 21.05.20г. по 31.03.22г., по Договору поставки НМ-Р-2020-МО-31 от 06.02.2020 на период с 09.09.20г. по 31.03.22 г. и об отказе в взыскании неустойки за период с 01.04.2022, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Согласно расчету суда размер неустойки по Договору поставки НМ-Р-2019-МО-281 от 12.12.2019 г. на период с 21.05.20г. по 31.03.22г. составляет 1 703 954 руб. 15 коп., по Договору поставки НМ-Р-2020-МО-31 от 06.02.2020 на период с 09.09.20г. по 31.03.22 г. составляет 439 087 руб. 81 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из начисленной неустойки период с начала 2020 по начало 2021 года, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пандемии), которые препятствовали исполнению обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Однако ответчик не предпринял никаких действий по исполнению обязательств по поставке товаров или возвращении неотработанного аванса после снятия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19). Ответчик также не предпринял никаких действий по прекращению договоров поставки и возврату аванса в тот момент, когда ему стало известно, что поставка невозможна.

Кроме того, ответчик соответствующих возражений на иск в суде первой инстанции не представлял, указанные в жалобе доводы в суд первой инстанции не заявлял.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доводы жалобы об отсутствии у истца убытков, также отклоняются, так как в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-90275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова