Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-10994/22 по делу N А60-63356/2021

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-63356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Подсухин А.И., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Подсухина Андрея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу N А60-63356/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Минчековой Елены Александровны (ИНН 662510404312, ОГРНИП 321665800042841)

к индивидуальному предпринимателю Подсухину Андрею Ивановичу (ИНН 662509727911, ОГРНИП 317665800099960)

о взыскании задолженности по оплате арендной плате, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Подсухина Андрея Ивановича (ИНН 662509727911, ОГРНИП 317665800099960)

к индивидуальному предпринимателю Минчековой Елене Александровне (ИНН 662510404312, ОГРНИП 321665800042841)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минчекова Елена Александровна (далее - истец, ИП Минчекова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подсухину Андрею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Подсухина А.И.) о взыскании денежных средств в сумме 437 136 руб. 40 коп., в том числе: 296 553 руб. 40 коп. - задолженность во взысканию арендной платы, за период с августа 2021 г. по 28 января 2022 г.; 140 583 руб. - неустойка (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Индивидуальным предпринимателем Подсухиным Андреем Ивановичем предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды N 2/2 от 15.05.2021 с 01.10.2021, с момента фактического освобождения помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является не законным и не обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и документам, представленным в судебное заседание. Настаивает на доводах о расторжении договора, ссылается п. 5.1. договора аренды, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, которые направлены по юридическому адресу стороны. Поясняет, что в связи с отсутствием необходимости продолжения договорных отношений (по договору аренды N 2/2 от 15 мая 2021 года в арендуемом помещении располагался магазин, но с учетом значительного падения выручки стало нецелесообразным и экономически не выгодным дальнейшее продолжение договорных отношений) ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 01 октября 2021 года. Указанное уведомление направлено в адрес арендодателя 30.07.2021 исх. N 47. Повторно 01.10.2021 года истцу было направлено уведомление о расторжении договора с 01 октября 2021 года, приложено для подписания соглашение о. расторжении от 01.10.2021 года, акт приема-передачи помещения. Указанное уведомление направлено в адрес арендодателя 01.10.2021 года исх.N 34-А. В указанную дату ответчиком вывезено все оборудование, отключена охрана и интернет (о чем имеются документы), фактически освобождено помещение, о чем также уведомлен истец. В связи отсутствием ответов истца на требования ответчика, последним было направлено заказное письмо от 05.12.2021 исх. N 48о расторжении договора с описью вложения, которое истцом не получено, ответ на него не дан. По мнению апеллянта, акт от 01.05.2021, на который ссылается истец, подписан сторонами ранее заключения договора аренды N 2/2 от 15 мая 2021 года, не может являться приложением N1 к Договору аренды N2/2 нежилого помещения, отсутствие акта возврата в этом случае не требуется.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, дополнительно указал, что суд необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., поскольку уплата государственной пошлины была произведена, платежное поручение от 11.05.2022 N 300 представлено в материалы дела 12.05.2022; ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Минченковой Е.А. (арендодатель) и ИП Подсухиным А.И. (арендатор) был заключен договор аренды N 2/2 нежилого помещения от 15.05.2021, по условиям которого (п.2.1) 01 мая 2021 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого комплекса "Оптимист" по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Береговая, д.34 А, о чём свидетельствует акт приема-передачи (Приложение N1).

Договор вступил в силу 15.05.2021, срок действия до 15.04.2022 (п. 1.8).

Согласно разделу 3 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату (постоянную и переменную части). По условиям договора размер постоянной части арендной платы составляет 63 570 рублей за один месяц, НДС не предусмотрен (п.3.2.1). Начисление постоянной части арендной платы производится с момента вступления в силу договора и до момента фактического возврата помещения арендодателю (подписание акта приёма-передачи). Постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа авансом за каждый месяц на основании, выставленного арендодателем счета (п.3.2.2). Переменная часть арендной платы, согласно п.3.3.1 договора, пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций, а именно: - оплата за содержание общедомового имущества, вывоз и утилизацию ТКО и др. производится на основании счёта, полученного от управляющей компании за минусом 1/4 от суммы платежа; - оплата за потреблённую арендатором электроэнергию производится согласно показаниям прибора учета (счетчика) по тарифам, установленным ресурсоснабжающей компанией; - оплата за потреблённые УВС и ГВС производится арендатором на основании счёта, полученного от ресурсоснабжающей компании за минусом 1/4 от суммы платежа; - оплата за отопление производится арендатором на основании счёта, полученного от ресурсоснабжающей/управляющей компании за минусом 1/8 от суммы платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, просит признать договор аренды расторгнутым с 01.10.2021, т.е. с момента фактического освобождения помещения.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать договор прекращенным 01.10.2021, обязательств арендатора по внесению арендной платы исполненными, размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению арендатора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

По общим правила изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 2 ст. 165.1 правила пункта 1 настоящей статьи, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По условиям договора (п.5.1) каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив о своем намерении другую сторону не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения. Обмен сообщениями по исполнению договора осуществляется по электронной почте на адреса, указанные в разделе 7 договора, и считаются надлежаще доставленными на следующий календарный день со дня отправки такого сообщения; путем личной передачи (п.6.5).

Установив, что договор аренды N 2/2 нежилого помещения от 15.05.2021 заключен сторонами до 15.04.2022, арендатором не представлено доказательств надлежащего уведомления арендодателя о намерении прекратить арендные отношения, требования п.п. 5.1 и 6.5 договора арендатором не соблюдены, уведомления от 30.07.2021, 01.10.2021, 05.12.2021 не были направлены арендодателю на электронную почту, не вручены лично, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с недоказанностью уведомления ответчика по встречному иску о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора.

Доводы апеллянта о том, что помещения с 01.10.2021 не используются, освобождены, отклоняются, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", соглашение о прекращении правоотношений в рамках данного договора, как того требуют положения ст. 450 ГК РФ, не достигнуто, право на расторжение договора в одностороннем порядке арендатором не реализовано.

По расчету истца по состоянию на 28.01.2022 задолженность ответчика по оплате арендной плате составляет 296 553 руб. 40 коп., согласно пояснениям истца договор прекращен 28.01.2022 в результате одностороннего отказа арендатора от исполнения договора на основании письма N 76 от 27.12.2021, которое вручено истцу 28.01.2022.

В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств внесения арендной платы в исчисленном арендодателем размере, отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.09.2021 по 03.03.2022, в сумме 140 583 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.6 договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки (пени) в размере от 0,1% до 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки платежа), значительно превышающий размер неустойки, принятый в деловом обороте, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 33702 руб. 96 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере и неустойку в сумме 33702 руб. 96 коп.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку порядок извещения арендодателя об одностороннем отказе от договора апеллянтом не соблюден, что было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, соглашение о прекращении арендных отношений сторонами не достигнуто, требования истца о взыскании арендной платы за спорный период удовлетворено правомерно.

Необходимо отметить, что приведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям п.п. 3.2.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, правомерность указанного расчета не оспорена.

Доводы апеллянта о подписании акта приема-передачи помещения ранее договора аренды не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку значимым для целей взыскания арендной платы является именно факт передачи имущества в аренду и его возврата арендодателю, что следует из положений ст. 328 ГК РФ, разъяснений п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66. Поскольку предмет аренды передан, ответчик фактически вступил в права арендатора, суд обоснованно посчитал основания для удовлетворения иска доказанными.

При названных обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности и неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судом установлены обстоятельства для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Подсухина Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., поскольку уплата государственной пошлины была произведена, платежное поручение от 11.05.2022 N 300 представлено в материалы дела 12.05.2022 (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу N А60-63356/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Подсухина Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. (п. 8 резолютивной части судебного акта).

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова