Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-14639/22 по делу N А65-14693/2022

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А65-14693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 09-16.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу N А65-14693/2022 (судья Хасаншин И.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЗС" (ИНН 1639048093, ОГРН 1131674001007), с.Биклянь Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от МИФНС России N 9 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан - Мустафина Г.Р. (доверенности от 27.12.2021, 24.05.2021),

от ООО "БЗС" - Митченко И.С. (доверенность от 25.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЗС" (далее - ООО "БЗС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.11.2021 N 3526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 17.08.2022 по делу N А65-14693/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал решение налогового органа от 12.11.2021 N 3526 недействительным в части взыскания с ООО "БЗС" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 196 910 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 054 341 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. Также суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных трбований.

ООО "БЗС" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 03.10.2022 на 09.11.2022.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2022 объявлялся перерыв до 16.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы до и после перерыва проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "БЗС" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения; не возражала против проверки законности решения суда только в обжалованной части.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "БЗС" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 12.11.2021 N 3526, которым начислил НДС в сумме 8 343 981 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 517 264 руб., пени в общей сумме 7 745 960 руб. 41 коп., штраф по п.1 и 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 715 170 руб.

Решением от 16.03.2022 N 2.7-18/008254@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что обществом применена схема "дробления бизнеса" с взаимозависимыми лицами (ООО "Завод Полимер" - применяло общую систему налогообложения и ООО "Промпласт" - до 2018 года применяло упрощенную систему налогообложения) и привлечены "проблемные" контрагенты через ООО "Завод Полимер" (ООО "Промпласт" ИНН 1650323586, ООО "Промстрой" ИНН 1650323586, ООО "Кристалл" ИНН 1650307545, ООО "Прометей" ИНН 1655375436, ООО "Корвет" ИНН 1650353710, ООО "Меридиан" ИНН 1655367308, ООО "Горизонт" ИНН 7724420980, ООО "Импульс" ИНН 1650272973), а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС (1 044 руб.) и расходы для целей налогообложения прибыли (1 115 руб.) с ООО "Промстрой".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "БЗС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым НК РФ дополнен ст.54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно п.2 ст.2 Закона N 163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БЗС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013, основным видом деятельности является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, одним из дополнительных видов деятельности - производство пластмассовых плит, полос, труб, профилей. В проверяемом периоде ООО "БЗС" осуществляло оптовую торговлю полиэтиленовыми фасонными изделиями и трубами, комплектующими изделиями, предназначенными для монтажа наружных сетей водо- и газоснабжения.

По мнению налогового органа, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности обществом применена схема с целью распределения налоговой нагрузки на взаимозависимых и подконтрольных лиц - ООО "Завод Полимер" (общая система налогообложения) и ООО "Промпласт" (до 2018 года - упрощенная система налогообложения)

Взаимозависимость и подконтрольность указанных юридических лиц налоговый орган обосновывает совпадением IP-адреса и нахождением на одной территории.

ООО "БЗС" в свою очередь не отрицало, что оно и ООО "Завод Полимер" располагались на одной территории и косвенно являлись взаимозависимыми лицами, однако указало на отсутствие запрета на создание и участие в юридических лицах, а также на то, что в данном случае доказательств наличия причинения вреда как обществу, так и государству не имеется.

Как следует из пояснений ООО "БЗС", решение о привлечении ООО "Завод Полимер" было им принято с целью выделения специфики направления деятельности, связанной с экспортными поставками в государства - члены ЕАЭС (Белоруссия, Казахстан). Так как при торговле с указанными странами применяется ставка НДС 0%, то для удобства и упрощения камеральных проверок при нулевой ставке НДС и выделения специфики в целом, в том числе контроля возможных рисков в связи с осуществлением контрактов с иностранными контрагентами, в 2016 году было привлечено ООО "Завод Полимер". При этом ООО "БЗС" осуществляло реализацию основной массы производимого товара на российском рынке.

Кроме того, привлечение для взаимодействия ООО "Завод Полимер" было обосновано необходимостью стабилизации взаимоотношений с основным поставщиком сырья для изготовления продукции - ПАО "Казаньоргсинтез", который по независящим от ООО "БЗС" причинам периодически ограничивал либо приостанавливал поставки сырья. Такие действия поставщика для общества существенно влияли на производственный процесс изготовления продукции, приводили к приостановке производства и срывам сроков изготовления продукции, нарушению обязательств перед покупателями продукции.

В целях расширения объема поставок сырья для производства своей продукции и их стабилизации ООО "БЗС" привлекло ООО "Завод Полимер", которое также закупало сырье у ПАО "Казаньоргсинтез" и перепродавало его в ООО "БЗС" с наценкой в 3% от стоимости товара. Следовательно, по утверждению ООО "БЗС", включение в цепочку дополнительного контрагента было сделано во избежание негативных последствий перерывов в поставке сырья и в целях надлежащего обеспечения материально-техническими ценностями предприятия.

Численность работников ООО "БЗС" в 2016 году составляла 8 человек, в 2017 году - 12 человек, в 2018 году - 14 человек. ООО "БЗС" в своей хозяйственной деятельности взаимодействовало более чем с 500 контрагентами.

Изложенное, как указывает общество, опровергает доводы налогового органа о том, что единственной целью привлечения ООО "Завод Полимер" являлась минимизация налоговых платежей. Все финансово-хозяйственные операции осуществлялись каждым юридическим лицом самостоятельно от своего имени и учтены в их бухгалтерском учете и отчетности. Реальность совершенных ими хозяйственных операций не опровергнута налоговым органом и подтверждена контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что сделанные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выводы послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО "БЗС" Спевака С.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 10.02.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, Спевак С.М. в проверенном налоговым органом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2018) и далее до 28.03.3019 являлся директором ООО "БЗС".

В постановлении от 10.02.2022 указано о допросе в качестве свидетеля заместителя начальника отдела выездных проверок налогового органа, которая сообщила о проведенной выездной налоговой проверке ООО "БЗС" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и ее результатах, которые фактически повторяют оспариваемое решение налогового органа от 12.11.2021 N 3526.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, обстоятельства вмененного обществу в решении от 12.11.2021 N 3526 налогового правонарушения и фабула вмененного в рамках возбужденного уголовного дела директору общества преступления являются идентичными, следовательно, выводы, изложенные в постановлении от 10.02.2022, имеют существенное значение для настоящего дела.

В основание постановления от 10.02.2022 положено, в том числе экспертное заключение от 23.11.2021 N НАЛ38/21.

В соответствии с постановлением от 10.02.2022 уголовное преследование в отношении Спевака С.М. подлежит прекращению в части налога на прибыль организаций на сумму 8 517 264 руб., так как факт уклонения Спевака С.М. от уплаты с ООО "БЗС" налога на прибыль организаций надлежаще не подтвердился. Уголовное преследование в отношении Спевака С.М. по НДС на сумму 8 343 981 руб. подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно примечанию к ст.199 УК РФ особо крупным размером признается сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей; крупным размером признается сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

На основании изложенного следственный орган пришел к выводу, что в действиях Спевака С.М. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного как п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, так и ч.1 ст.199 УК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановление N 48), при решении вопроса о наличии вины в налоговом правонарушении следует исходить из предусмотренного п.7 ст.3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением налоговых преступлений, предусмотрена возможность назначения соответствующих экспертиз (п.26 Постановления N 48).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, экспертное заключение N НАЛ38/21 имеет доказательственное значение, в том числе и для настоящего дела.

В соответствии с п.7 Постановления N 48 субъектом преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст.29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В силу п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках уголовного дела нарушение руководителем ООО "БЗС" законодательства о налогах и сборах не доказано.

На основании положений п.4 ст.110 НК РФ и п.7 Постановления N 48 вывод уполномоченного органа о наличии или отсутствии в действиях руководителя организации налогового правонарушения предопределяет вывод о правонарушении самой организации.

Уголовное дело по факту неуплаты налогов в отношении руководителя ООО "БЗС" прекращено по различным основаниям: в части налога на прибыль - в связи с недоказанностью правонарушения, в части НДС - в связи с тем, что сумма неуплаченного налога меньше диспозиции ст.199 УК РФ (от 15 до 45 млн.руб.).

Между тем, из материалов дела видно, что доначисление НДС в сумме 8 196 910 руб. произведено по тем же эпизодам, что и налога на прибыль в сумме 8 054 341 руб., и основания для доначисления налога на прибыль признаны недоказанными.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения ст.54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вмененных ООО "БЗС" правонарушений в части применения схемы "дробления бизнеса" и привлечения "проблемных" контрагентов, и, как следствие, неправомерности начисления НДС в сумме 8 196 910 руб., налога на прибыль в сумме 8 054 341 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, факт нахождения ООО "БЗС" и ООО "Завод Полимер" на одной площадке свидетельствует о формальном разделении товаров по принадлежности.

В налоговых декларациях ООО "Завод Полимер" по НДС за 2016-2018 годы заявлена высокая доля вычетов (от 69% до 96,7%), за 2 квартал 2018 года налоговые декларации представлены с "нулевыми" показателями, за 3-4 кварталы 2018 года - не представлены. Декларации по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налога к уплате, несоразмерными с отраженными оборотами.

Также, 66% объема закупленной продукции ООО "БЗС" приходится на ООО "Завод Полимер", следовательно, существенная доля расходов в общей сумме затрат ООО "БЗС" приходится на сделки с ООО "Завод Полимер".

При этом, основным покупателем ООО "Завод Полимер" являлось ООО "БЗС" (более 90% всех поступлений денежных средств), что свидетельствует о его полной финансовой подконтрольности налогоплательщику.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Завод Полимер", перечислялись физическим лицам, не являющимся сотрудниками организации, а также в организации на оплату авиа- и железнодорожных билетов сотрудникам ООО "БЗС", ООО "Промпласт", за туристическую поездку руководителя ООО "БЗС" Спевака СМ., за образовательные услуги сотрудника ООО "БЗС".

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность ООО "Промпласт" осуществлялась на единой территории с ООО "БЗС" и ООО "Завод Полимер". Некоторые сотрудники, получавшие доход в ООО "Промпласт", с июля 2016 года начали получать доход в ООО "БЗС"; сотрудники ООО "Завод Полимер" с января 2018 года начали получать доход в ООО "Промпласт".

В 2016-2017 годах деятельность ООО "Промпласт" заключалась исключительно в производстве изделий из давальческого сырья, полученного от ООО "Завод Полимер", которое в свою очередь реализовало в адрес ООО "БЗС" изделия на сумму 159 050 233 руб. (около 92% от общей реализации).

По мнению налогового органа, действия ООО "БЗС" по вовлечению зависимого и подконтрольного посредника ООО "Завод Полимер" в сделки с ООО "Промпласт" носят умышленный характер. Между аффилированными ООО "БЗС" и ООО "Промпласт" хозяйственные операции проводились через ООО "Завод Полимер", которое находилось на общем режиме налогообложения и включено в цепочку взаимоотношений ООО "БЗС" (общий режим налогообложения) и ООО "Промпласт" (УСН) в целях получения ООО "БЗС" права на вычет по НДС.

Также налоговый орган в ходе проверки установил, что в числе получателей денежных средств от ООО "Завод Полимер" выявлены контрагенты, обладающие признаками "технических" организаций (ООО "Промстрой", ООО "Кристалл", ООО "Прометей"); прослеживается взаимосвязь данных организаций как с ООО "Завод Полимер", ООО "Промпласт", так и между собой (источники доходов, адрес мест регистрации, единый сетевой адрес).

По расчетным счетам ООО "Прометей", ООО "Промстрой", ООО "Кристалл" перечисления денежных средств поставщикам на приобретение товаров, являющихся предметом договора поставки между ООО "Завод Полимер" и ООО "БЗС", отсутствуют.

ООО "Завод Полимер" документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами не представило, тем самым взаимоотношения документально не подтверждены.

Денежные средства, перечисленные ООО "БЗС" в адрес ООО "Завод Полимер", далее через аффилированные организации (ООО "Прометей", ООО "Промстрой", ООО "Кристалл") выведены из контролируемого оборота путем перевода денежных средств на карту или по чеку аффилированными лицами Алексеенко М.В., Алексеенко А.В., Солоникова С. Н., Терещенко Г.М.

Также налоговый орган ссылается на формальные взаимоотношения ООО "БЗС" с "проблемными" организациями (ООО "Корвет", ООО "Меридиан", ООО "Горизонт", ООО "Импульс") через ООО "Завод Полимер", в книге покупок которого отражены операции с этими организациями.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела, апелляционной жалобы (страница 2) и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что доначисление ООО "БЗС" НДС в общей сумме 8 195 906 руб. и налога на прибыль в общей сумме 8 053 226 руб. произведено по организациям - ООО "Промстрой", ООО "Кристалл", ООО "Прометей", ООО "Корвет", ООО "Меридиан", ООО "Горизонт", ООО "Импульс".

Между тем какие-либо финансово-хозяйственные отношения между ООО "БЗС" и указанными организациями налоговым органом не установлены, в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "БЗС" операции с этими организациями отсутствуют (за исключением эпизода с ООО "Промстрой", по которому доначислены НДС в сумме 1 004 руб. и налог на прибыль в сумме 1 115 руб.).

Налоговый орган не отрицает, что данные организации отражены в книге покупок ООО "Завод Полимер" и с его расчетного счета им перечислялись денежные средства.

Реализация каких именно товаров (работ, услуг) ООО "Промстрой", ООО "Кристалл", ООО "Прометей", ООО "Корвет", ООО "Меридиан", ООО "Горизонт", ООО "Импульс" в адрес ООО "Завод Полимер" была проведена, были ли эти товары (работы, услуги) в дальнейшем реализованы (перевыставлены) в ООО "БЗС" и применило ли оно по ним соответствующие налоговые вычеты и расходы, налоговым органом не установлено.

В постановлении от 10.02.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования также отражено, что взаимоотношения ООО "БЗС" с ООО "Промстрой", ООО "Кристалл", ООО "Прометей", ООО "Корвет", ООО "Меридиан", ООО "Горизонт", ООО "Импульс", в том числе через ООО "Завод Полимер", в ходе предварительного следствия не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка налогового органа на взаимозависимость и подконтрольность ООО "БЗС" с ООО "Завод Полимер", ООО "Промпласт", на создание ими схемы "дробления бизнеса", а также на то, что ООО "Промстрой", ООО "Кристалл", ООО "Прометей", ООО "Корвет", ООО "Меридиан", ООО "Горизонт", ООО "Импульс" являются "проблемными" организациями, - сама по себе не свидетельствует о получении ООО "БЗС" в данном случае необоснованной выгоды (налоговой экономии) и о правомерности доначисления ему НДС в общей сумме 8 195 906 руб., налога на прибыль в общей сумме 8 053 226 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Как уже указано, налоговый орган начислил ООО "БЗС" НДС в сумме 1 004 руб. и налог на прибыль в сумме 1 115 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промстрой".

Согласно пояснениям налогового органа ООО "БЗС" по универсальным передаточным документам от 20.10.2016 N 871, от 27.07.2016 N 467 приобрело у ООО "Промстрой" товар (фланец под бурт ду40 для 63 в количестве 15 шт. на сумму 3 420 руб., фланец плоский под бурт ду100 в количестве 8 шт. на сумму 3 160 руб.), однако в бухгалтерском учете ООО "БЗС" товар, приобретенный у ООО "Промстрой" и в дальнейшем реализованный в ООО "Сантехстройторг" и ООО "ЮгСтройПрофит", отражен с другим наименованием - фланец 50*62 (10 атм.) в количестве 15 шт. и фланец 125*135 (10 атм.) в количестве 8 шт.

Таким образом, как указывает налоговый орган, данные бухгалтерского учета и первичные документы по учету товара, приобретенного у ООО "Промстрой", разнятся, следовательно, не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "БЗС" с этим контрагентом.

Возражая против доводов налогового органа, ООО "БЗС" сослалось на то, что приобретенные у ООО "Промстрой" фланцы в производственном процессе прошли обработку (расточку). У полиэтиленовой втулки перед буртом имеется специальное усиливающее расширение, то есть стандартный фланец не может плотно прилегать к бурту, поэтому применяют расточенные фланцы. Внутренний диаметр стального фланца был расточен ООО "БЗС" до диаметра, необходимого для свободного насаживания его на полиэтиленовую втулку. После расточки приобретенные у ООО "Промстрой" фланцы были реализованы в ООО "Сантехстройторг" и ООО "ЮгСтройПрофит" под номенклатурой "50*62 (10 атм.)" в количестве 15 шт. и "125*135 (10 атм.)" в количестве 8 шт.

Кроме того, ООО "Сантехстройторг" и ООО "ЮгСтройПрофит" подтвердили приобретение у ООО "БЗС" указанного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "БЗС" и ООО "Промстрой" по покупке фланцев на общую сумму 6 580 руб. (в том числе НДС в сумме 1 003 руб. 72 коп.) подтверждена.

Отражение в учете ООО "БЗС" операций по приобретению у ООО "Промстрой" фланцев под наименованием, отличным от указанного в УПД от 20.10.2016 N 871, от 27.07.2016 N 467, равно как и отражение реализации фланцев в адрес ООО "ЮгСтройПрофит" на один день раньше даты приобретения фланцев у ООО "Промстрой", в данном случае свидетельствует лишь о некорректном ведении бухгалтерского учета, которое не влечет невозможность применения налогоплательщиком соответствующих налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления НДС в общей сумме 8 196 910 руб., налога на прибыль в общей сумме 8 054 341 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "БЗС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.201 АПК РФ налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующей части.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по делу N А65-14693/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина