Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9520/22 по делу N А45-8623/2022

город Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-8623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сервис" (N 07АП-9520/2022) на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8623/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" (ОГРН 1155476102737), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сервис" (ОГРН 1082511003376), г. Хабаровск о взыскании задолженности в сумме 9 507 658, 84 рублей,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания ЗСКТерминал" (далее - истец, ООО "Компания ЗСКТерминал") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сервис" (далее - ответчик, ООО "МЕГА-Сервис"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 7 211 214 рублей 75 копеек за сверхнормативное пользование контейнерами, 16 468 рублей 89 копеек задолженности за ремонт, 2 333 674 рубля 56 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЕГА-Сервис" в пользу ООО "Компания ЗСКТерминал" взыскана задолженность по сверхнормативному пользованию контейнерами в общей сумме 7 170 656 рублей 32 копейки, задолженность по ремонту контейнеров в размере 16 468 рублей 89 копеек, неустойку на 31.03.2022 в общей сумме 773 511 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 34 225 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не принял ко вниманию пояснения ответчика и представленный им расчет, при этом не указав никаких объективных сведений позволяющих признать доводы ответчика, а также его расчет периода использования контейнеров необоснованным, что указывает на незаконность решения суда первой инстанции; считает, что истцом необоснованно включены в период использования контейнеров дни, когда со стороны АО "РЖД" устанавливались конвенции, что в свою очередь останавливало работу терминалов, железной дороги, приводило к задержкам погрузки, отправки контейнеров; истец не представил никаких доказательств, позволяющих сделать законный и обоснованный вывод позволяющий определить дату передачи и возврата контейнеров от истца к ответчику именно на условиях договора, в пользование, а не для выполнения иных поручений (ремонт, хранение, перемещение); суд первой инстанции, определяя период использования контейнеров на основании сведений сообщенных от сторонних организаций, не при ко вниманию, что договором предусмотрен лишь один документ, который позволяет сторонам определять даты начала и конца периода использования контейнеров Ответчиком, при том, что указанные документы не представлены Истцом, что в силу положений Договора, указывает на факт того, что периоды должны быть определены только в период их реального использования Ответчиком, такие периоды подтверждены представленными Ответчиком СМГС и расчетом, однако он необоснованно оставлен без внимания и надлежащей оценки суда, что в свою очередь является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции; судом первой инстанции не получил надлежащей оценки и факт того, что заявок от Ответчика к Истцу на предоставление контейнеров, как это предусмотрено п. 1.3. Договора, не поступало, они не представлены суду в виду их отсутствия; указывает на злоупотребление правом со стороны истца; акты приема-передач от ООО "ТК Легион" и ООО "Контейнерный арсенал" в адрес ООО "МЕГА-Сервис" истцом не направлялись, доказательства, на которые ссылается истец не представлены ответчику, что является нарушением положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания ЗСКТерминал" (Исполнитель) и ООО "Мега-Сервис" (Заказчик) был заключен Договор N 201/20 предоставления контейнеров в пользование от 26.11.2020 (далееДоговор), по условиям которого Исполнитель обуется оказывать услуги по предоставлению во временное пользование Заказчика контейнера для перевозки груза по определенным маршрутам, а Заказчик обязуется принять контейнер, оплатить услуги Исполнителя и возвратить контейнер по окончанию срока использования на основании настоящего Договора.

В рамках договора Истец передал ответчику в пользование 40-фут. контейнеры.

Передача контейнеров и согласование условий (сроки нормативного пользования, пункты отправления/назначения, стоимость нормативного пользования, стоимость сверхнормативного пользования, срок признания контейнера утраченным согласованы Сторонами в Приложениях N N 1-10 к Договору, актах приема-передачи.

В соответствии с согласованными Сторонами Приложениями к договору, нормативный срок пользования контейнерами составил 60-70 суток, а по истечении 30 суток со дня окончания срока нормативного пользования, контейнеры считаются утраченными.

Согласно пункту 3.6 Договора за несвоевременный возврат порожнего контейнера, Заказчик выплачивает Исполнителю на основании счетов Исполнителя плату в размере: 15 (пятнадцать) долларов США за 20- футовый контейнер в сутки, 25 (двадцать пять) долларов США за 40- футовый контейнер в сутки.

В связи с тем, что контейнеры не были возвращены ответчиком в пределах согласованных сроков, истец произвел расчет сверхнормативного пользования в общей сумме 7 186 216, 37 рублей по официальному курсу доллара США с сайта ЦБ РФ с 04/12/2021 (счет N 6049 от 06.12.2021).

Согласно пункту 2.2.8. Договора Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих счетов от Исполнителя возмещать все расходы по хранению, перемещению контейнера на станциях, терминалах и т.д., расходы, связанные с нарушением Заказчиком условий настоящего договора, в частности п. 2.2.5 и 2.2.7, расходы по очистке, ремонту контейнера, сданного Заказчиком технически неисправным и/или коммерчески непригодным к использованию и иные расходы.

В адрес ответчика были направлены претензия исх. N 170/21 от 06.12.2021, N 183/21 от 22.12.2021 об оплате счета N 6049 от 06.12.2021, оставленные должником без удовлетворения.

В адрес ответчика также был выставлен счет N 900 от 18.02.2022 на сумму 24 998, 38 рублей на сверхнормативное пользование контейнерами, переданными в рамках Приложения N 9 от 12.10.2021 по актам приема - передачи N 01/02 от 15.10.2021, N 01/01 от 14.10.2021, N 01/03 от 18.10.2021 к Договору, по которым контейнеры были переданы на срок 100 суток, сверхнормативное пользование составило 10 долларов США в сутки.

Претензия истца N 27/22 от 21.02.2022 об оплате вышеуказанного счета была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за просрочку платежа Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2.3. Договора контейнер возвращается Исполнителю в том же состоянии, в каком был получен Заказчиком.

Порожний контейнер должен быть очищен от остатков грузов и упаковочных материалов.

Ответчиком по актам приема - передачи N 01/01 от 14.10.21, N 01/04 от 20.10.21 были получены контейнеры HPCU4101400, HPCU4101334, HPCU4101078 без замечаний, при этом контейнеры возвращены с повреждениями /не очищенными.

В адрес ответчика выставлены счета на ремонт/очистку контейнеров N 36 от 10.01.2022 на сумму 11 143,89 рублей, N 717 от 15.02.2022 на сумму 3750,00 рублей, N 720 от 15.02.2022 на сумму 1 575,00 рублей.

Направленная истцом ответчик претензия N 26/22 от 21.02.2022 с требованием оплатить расходы по ремонту/отчистке контейнеров в общей сумме 16 468, 89 рублей оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что пункт 1.3. договора предусматривает, что заказчик посредством телефонной связи или электронной почте подает Исполнителю запрос о возможности предоставления в пользование контейнера, указывая необходимый тип, количество, маршрут, срок пользования и прочие необходимые условия. При наличии у исполнителя возможности предоставить контейнер в пользование стороны подписывают приложение на согласованных условиях (образец - Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику технически исправный, коммерчески пригодный под перевозку грузов контейнер. Стороны признают, что вывоз контейнера с указанного Исполнителем места хранения означает, что контейнер передан в надлежащем состоянии. Передача контейнера оформляется Актом приема-передачи, подписанном и заверенным сторонами, участвующими в передаче контейнера. Факт приема/возврата контейнера может подтверждаться документом, выпущенным согласно действующим на соответствующем виде транспорта правилам, оформляющим передачу контейнера. Данные документы оформляются с указанием номера и с описанием технического состояния контейнера.

В силу пункта 2.2.3 Договора Заказчик обязан обеспечить возврат порожнего контейнера в место указанное Исполнителем согласно его инструкции в пределах срока пользования контейнером, согласованного сторонами, по Акту приема-передачи контейнера. Датой окончания использования контейнера является дата подписания акта приема-передачи технически исправного, коммерчески пригодного порожнего контейнера получателем.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные условия договора, правомерно указал на то, что в договоре стороны согласовали, что передача контейнера и его возврат подтверждаются актами приема-передачи, факт вывоза ответчиком контейнера с места хранения означает, что контейнеры переданы в надлежащем состоянии.

Материалам дела подтверждается, что сторонами подписаны Приложения N 1-10 по всем спорным контейнерам, в которых установлены: номера контейнеров, направления, сроки пользования контейнерами, размер сверхнормативного пользования, ставка за сверхнормативное пользование. В качестве доказательств передачи ответчику контейнеров истцом представлены, помимо Приложений N 1-N 10, акты приема-передачи N - 01/01 от 14.10.2021, N 01/02 от 15.10.2021, N 01/03 от 18.10.2021, N 01/04 от 20.01.2021, N 01/05 от 22.10.2021, N 02/01 от 11.11.2021, N 02/02 от 18.11.2021N 02/03 от 29.11.2021 по всем контейнерам, в которых установлены даты передачи контейнеров ответчику. Из содержания актов следует, что акт является основанием для подтверждения выдачи порожних контейнеров в адрес ООО "МЕГА-Сервис". Даты возврата и фактический возврат контейнеров подтверждается актами возврата N01/01, 01/02, 01/03, подписанными сторонами.

Из материалов дела также следует, что контейнеры передавались в адрес ответчика с терминалов ООО "Контейнерный арсенал", ООО "ТК Легион" ООО "Терминал". Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик допустил сверхнормативное пользование контейнерами, что подтверждается материалами дела, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 7 170 656 рублей 32 копейки. Кроме того, суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по ремонту контейнеров в размере 16 468 рублей 89 копеек, которая им не оспаривалась.

Ссылка ответчика о том, что срок пользования следует исчислять с даты оформления накладной СМГС, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку позиция ответчика в данной части противоречит пункту 2.1.1 договора и материалам дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в указанной части основаны на ином толковании условий договора, отличном от толкования, данного судом, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Утверждение ответчика о том, что о передаче контейнеров по просьбе исполнителя на безвозмездное хранение ООО "МЕГА-Сервис", о невозможности использования контейнеров по вине самого истца, являлись предметом оценки суда и признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в период использования контейнеров дни, когда со стороны АО "РЖД" устанавливались конвенции (запрет на отправление грузов ж/д транспортом), что в свою очередь останавливало работу терминалов, железной дороги, приводило к задержкам погрузки, отправки контейнеров, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возможности освобождения ответчика от платы за пользования контейнерами вследствие непреодолимой силы, форсмажорных обстоятельств ответчик не представил.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что позиция ответчика, ссылающегося на неверное определение истцом суммы задолженности, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть расценена в качестве разумной и обоснованной.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку контррасчету ответчика, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Спорным договором, а именно пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за просрочку платежа Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом по состоянию на 31.03.2022 начислена неустойка в общей сумме 773 511 рублей 21 копейка.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции инстанций пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки по состоянию на 31.03.2022, исходя из размера неустойки 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило 773 511, 21 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Статья 10 ГК РФ также содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5), в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора. При этом само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Ссылки апеллянта на то, что акты приема-передач от ООО "ТК Легион" и ООО "Контейнерный арсенал" в адрес ООО "МЕГА-Сервис" истцом не направлялись, доказательства, на которые ссылается истец не представлены ответчику, что является нарушением положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик имел право на ознакомление с материалами дела и представления соответствующих возражений (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина