Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75479/22 по делу N А40-132775/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-132775/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-132775/21, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" (117292, МОСКВА ГОРОД, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52/27, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 1147746129640, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 7728870154, КПП: 772801001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (115211, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 10, КОРПУС 5, ЭТАЖ 2, КОМ 4, ОФ 6-10, ОГРН: 1047796767996, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 7721516852, КПП: 772401001) о взыскании денежных средств в размере 3 012 769 рублей 58 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: Галиуллина Л.Р. по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: Вагин Е.Е. по доверенности от 08.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИДИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОПРОМ" (ответчик) 1 799 100 руб. неотработанного аванса по договору N ЛБ-ТП/20 от 25.02.2020, пени за период с 25.05.2020 по 26.04.2021 в размере 1 199 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 22.06.2021 в размере 14 269,58 руб., проценты за период с 23.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.08.2021 к производству суда принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 13 988 373,86 руб. задолженности по договору и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 799 100 руб. задолженности, 1 199 400 руб. пени, 135 129,66 руб. процентов за период с 27.04.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование первоначальных исковых требований, сторонами заключен договор N ЛБ-ТП-/20 от 25.02.2020 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ является ориентировочной, составляет 11 994 000 руб.

В силу п. 3.1-3.3 договора исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком работ. Дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ - 24.05.2020.

Согласно п. 5.1 договора результаты выполненных исполнителем работ по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту принимаются заказчиком после получения положительного Заключения государственной экспертизы в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

02.03.2021 Ответчиком в адрес Истца была передана проектно-сметная документацию для загрузки на экспертизу в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

В соответствии с п. 7.5 договора при наличии ошибок исполнителя последний обязуется в течение 9 (девяти) дней рабочих дней, если иной срок не согласован сторонами, за свой счет исправлять документацию по обоснованным замечаниям.

Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить замечания к разработанной проектно-сметной документации исх. N ИСХ-ЛБС-21-411 от 03.03.2021, а так же повторные требования исх.N ИСХ-ЛБС-21-561 от 25.03.2021 и исх.N ИСХ-ЛБС-21-636 от 06.04.2021.

Ответчик вопреки условиям п. 7.5 договора полученные от истца замечания не устранил, при этом, уведомил о длительном сроке переработки проектно-сметной документации (письмо N 46/2020 от 29.03.2021).

В этой связи на основании п. 3. ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление за исх.N ИСХЛБС-21-800 от 26.04.2021, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 799 100 руб., перечисленный платежными поручениями N 689 от 13.04.2020 на сумму 500 000 руб. и N 749 от 27.04.2020 на сумму 1 299 100 руб. Названное уведомление получено ответчиком 26.04.2021 (вх. N 24/2021 от 26.04.2021).

Таким образом, по состоянию на 26.04.2021 договор прекратил свое действие вследствие его расторжения истцом в одностороннем порядке, при этом, сумма в размере 1 799 100 руб. квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно п.3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не опроверг, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса размере 1 799 100 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении наличия потребительской ценности переданного истцу результата работ письмом N 35/2021 от 02.03.2021, так как письмом исх. N ИСХ-ЛБС-21-411 от 03.03.2021 истец заявил мотивированный отказ в приемке такого результата, при этом, письмами исх. N ИСХ-ЛБС-21-561 от 25.03.2021 и исх. N ИСХ-ЛБС-21-636 от 06.04.2021 неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, перечисленных в мотивированном отказе.

Обоснованность мотивированного отказа в приемке результата работ подтверждена заключением эксперта от 27.06.2022 N 20220412-ССЭ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Федеральный закон N116-Фз от 21.07.1997), подрядчиком не подготовлена в полном объеме, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков. Кроме того, экспертом установлено отсутствие потребительской ценности и невозможность использования документации в дальнейшем.

Ссылка ответчика на фактическую приемку истцом спорной проектной документации ввиду ее передачи на государственную экспертизу отклоняется судом, так как по результатам проверки Мособлгосэкспертизой письмом от 07.04.2021 N 592-ЛК-МО-29446 принято решение об отказе в принятии документов, ввиду наличия недостатков. Объем и перечень недостатков совпадает с перечнем недостатков, заявленных истцом в мотивированном отказе в приемке результата работ в письме исх. N ИСХ-ЛБС-21-411 от 03.03.2021, а так же с заключением эксперта от 27.06.2022 N20220412-ССЭ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела в их совокупности подтвержден факт несоответствие результата выполненных ответчиком работ условиям договора. Названные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

При таких условиях процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 АПК РФ отсутствуют.

ООО "ТЕХНОПРОМ" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании информации. Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанной в ходатайстве информации, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Касательно требования о начислении пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 14.2 договора за нарушение срока завершения работ заказчику предоставлено право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил пени в порядке п.14.2 договора за период с 25.05.2020 по 26.04.2021 в размере 1 199 400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование соответствует условиям п. 14.2 договора и положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 22.06.2021 в размере 14 269,58 руб. с их последующим начислением с 23.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, а именно по 31.03.2022, с учетом действующих в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторных ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В отношении встречных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая относительно первоначально заявленных требований ответчик представил встречный иск, согласно которому указал, что истцу передан комплект проектно-сметной документации письмом N 35/2021 от 02.03.2021.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несоответствия результата выполненных ответчиком работ условиям договора и нормативным актам, что подтверждается взаимосвязью недостатков, отраженных в мотивированном отказе истца от приемки работ N ИСХ-ЛБС-21-411 от 03.03.2021, письмом Мособлгосэкспертизы от 07.04.2021 N 592-ЛК-МО-29446 и заключением эксперта от 27.06.2022 N 20220412-ССЭ, суд первой инстанции в силу положений п.2 и 5 ст.720, п.4 и 6 ст.753 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 181 от 02.07.2021 и светокопией платежного поручения N 62 от 08.07.2021.

Учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, названные расходы в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ТЕХНОПРОМ" об истребовании информации и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-132775/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова