Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 02АП-8549/22 по делу N А17-912/2022

г. Киров

23 ноября 2022 г.

Дело N А17-912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022

по делу N А17-912/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Начало"

(ОГРН 1153702026390; ИНН 3702124443)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

(ОГРН 1053701042449; ИНН 3702068140)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Герасимова Елена Михайловна, Герасимов Арсений Романович, Герасимов Артур Романович

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - заявитель, ООО "Начало", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 18.01.2022 N 014308, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова Елена Михайловна, Герасимов Арсений Романович, Герасимов Артур Романович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Начало" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению Общества, пункт 7.3 договора о реализации туристического продукта от 03.08.2021 N TUR-03/08/2021-2 не противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) и содержит условие о возмещении фактически понесенных расходов Туроператора.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению (статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ).

Более подробно позиция ООО "Начало" изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу Общества не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 26.10.2021 по 19.11.2021 на основании решения уполномоченного лица Управления от 25.10.2021 N 678 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, на основании поступившего обращения граждан от 13.10.2021 N 5940/Ж-2021.

В ходе проверки установлено следующее.

03.08.2021 между ООО "Начало" (ТА Вокруг света") (далее - Турагент) и гр. Герасимовым А.Р. (далее - Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-03/08/2021-2 в интересах туристов Герасимовой Е.М. и Герасимова А.Р. с приложениями N 1, N 2 и дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2021 (далее - Договор о реализации туристского продукта).

В пункт 7.3 Договора о реализации туристского продукта включено следующее условие: "В соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов, включая штрафы, неустойки и пени, выставленные Турагенту Туроператором, согласно заключенного между ними Договора. Сумма фактических расходов в зависимости от срока наступления обстоятельств, повлекших аннуляцию, может составлять: при отказе более чем за 21 календарный день до начала тура - 10% стоимости туристских услуг; при отказе в срок от 21 до 15 дней - 30% стоимости туристских услуг; при отказе в срок от 15 до 8 дней - 50% стоимости туристских услуг; при отказе в срок от 8 до 3 дней - 80% стоимости туристских услуг; при отказе менее чем за 3 дня до начала тура - 100% стоимости туристских услуг.

Заказчик обязан оплатить Турагенту фактически выполненные им работы по реализации данного Турпродукта, согласно заявки и по поручению Заказчика (по подбору и планированию тура, сравнению различных предложений и т.п.), но не менее 50% от полной стоимости агентского вознаграждения. Кроме того, при отказе Заказчика от тура, Турагент по общему правилу, сохраняет право на получение от туроператора комиссии на реализацию тура".

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Управление Роспотребнадзора установило, что в действиях ООО "Начало" усматриваются нарушения требований статьи 16 Закона N 2300-1 в части включения в пункт 7.3 Договора о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя установленные законом.

Указанные нарушения отражены в акте документарной проверки от 19.11.2021 N 678.

По результатам проверки Управление Роспотребнадзора установило, что в действиях ООО "Начало" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

17.12.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 013602, которым деяние ООО "Начало" квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

18.01.2022 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества вынесено постановление N 014308, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что названное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, ООО "Начало" обратилосьв Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 (далее - Правила N 1852) предусмотрены требования к оказанию услуг по реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 1852 исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителе несет ответственность за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств по требованию любой из сторон определяются последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Пунктом 3 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (отказ от выдачи визы консульством иностранного государства является обстоятельством, за которое ни одна из сторон договора не отвечает), заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Исходя из смысла приведенных норм, в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю именно фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Размер фактически понесенных расходов должен быть доказан исполнителем услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310- ЭС14-142, N А14-4486/2013, в силу своей правовой природы к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента).

Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с заказчика туристских услуг невозможно в силу требований закона и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Таким образом, в силу иной правовой природы фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента).

Статья 10 Закона о туристской деятельности, помимо прочих условий предусматривает, что типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Ростуризма от 27.11.2020 N 448-Пр-20 "Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком" (Зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2020 N 61166) не предусматривает при изменении (расторжении) договора таких условий, как сформулированы Обществом в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов настоящего дела, из обращения потребителя и представленных материалов установлены достаточные данные, свидетельствующие о нарушении ООО "Начало" требований законодательства, в частности, положения пункта 7.3 Договора о реализации туристского продукта являются неотъемлемой частью договора и содержат условия о размере фактических затрат Компании и туроператора в процентном отношении к цене услуги за аннуляцию тура.

Включение в договор о реализации туристского продукта положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги (турпродукта), не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в рамках исполнения договора, а также не указал, каким именно образом производился расчет по сумме возврата денежных средств за оплаченный и неиспользованный заказчиком тур, и применял ли заявитель условия пункта 7.3 о реализации туристского продукта при указанном расчете.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением гр. Герасимовой Е.М., от 13.10.2021 N 5940/Ж-2021, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Начало" от 17.12.2021, иными материалами административного дела.

Исходя из указанного выше, ссылки Заявителя на то, что пункт 7.3 договора о реализации туристского продукта с примечаниями к нему не является условием об удержании с потребителя денежной суммы, это условие о возмещении фактически понесенных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом, так как условия о примерном характере сумм фактических расходов, который определяется окончательно в каждом конкретном случае, делает условия договора конкретно неопределенными для потребителя, и как следствие порождает условия для уклонения от исполнения обязательств по договору, что противоречит требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 7.3 договора о реализации туристского продукта не противоречат требованиям законодательства и не нарушает права потребителя, подлежат отклонению.

В этой связи событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ответчиком доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Начало" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению изложенных требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан.

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный нормами КоАП РФ, Управлением соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Основания для применения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям по изложенным обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения считается оконченным в момент включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу N А17-912/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для Общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ для юридического лица, то есть 5 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их применения в отношении Общества и указания в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое постановление ответчика не подлежит исполнению в части назначения ООО "Начало" административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу N А17-912/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Начало" - без удовлетворения.

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 N 014308, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева