Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-12784/22 по делу N А70-7630/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А70-7630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12784/2022) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу N А70-7630/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1147232056278, ИНН 7203330328) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о взыскании денежных средств, при участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Проспект", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют Стандарт",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Невмержицкой О.Ф. по доверенности от 10.01.2022 N 90,

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Кичкарь Н.А. по доверенности от 12.05.2022 N 234,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленную в августе 2021 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.02.2018 N 0045 в размере 462 8451 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 475 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют Стандарт" (далее - ООО "УК "Уют Стандарт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу N А70-7630/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 462 845 руб. 96 коп. основного долга, 19 214 руб. 43 коп. пени, а также 12 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Техноцентр" из федерального бюджета возвращено 441 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УСТЭК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно не учел специфику спорных правоотношений, вытекающих из деятельности по подаче абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), регулируемых специальным законодательством, не применив нормы жилищного права, подлежащие применению. По мнению АО "УСТЭК", судом первой инстанции сделаны неверные выводы о возможности определения объемов поставленной тепловой энергии по договору по приборам учета, установленным в спорных МКД, о приобретении ответчиком тепловой энергии для ее последующей перепродажи управляющим организациям и конченым потребителям. По отношению к собственникам (пользователям) помещений спорных МКД, подключенных к котельной истца, он является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем тепловая энергия, поставляемая по договору поставки тепловой энергии, заключенному с ООО "Техноцентр", фактически является коммунальным ресурсом. Ответчик считает, что неприменение судом первой инстанции к спорным отношениям норм жилищного законодательства привело к нарушению прав и законных интересов АО "УСТЭК" в сфере предпринимательской деятельности с учетом отсутствия для него механизма учета расходов на покупке тепловой энергии в большем объеме, чем им реализовано потребителям, а также того, что приобретение тепловой энергии у поставщиков (владельцев источников тепловой энергии) на основании общедомовых приборов учета в большем объеме, чем полезный отпуск потребителям, приводит к возникновению финансового убытка для АО "УСТЭК" без возможности компенсации этих убытков (выпадающих расходов) в установленном законом порядке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Техноцентр" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Техноцентр" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением АО "УСТЭК" (покупатель) обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в августе 2021 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.02.2018 N 0045 (далее - договор), в общем размере 641 Гкал на сумму 1 400 028 руб. 61 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию в количестве 429,087 Гкал на сумму 937 182 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 N 47681 (т. 2 л. 27).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктами 5, 31, 57, 58, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 48 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пунктами 52, 56 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э, исходил из наличия оснований для определения объемов поставленной в исковой период тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), в отношении объектов по адресам ул. Беловежская, д. 13 к. 1, ул. Беловежская, 13 стр. 1, ул. Беловежская, д. 17 - расчётным способом, не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям сторон норм жилищного законодательства, счел требования истца правомерными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций (далее - ТСО), теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами N 808 (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 51 Правил N 808 такой договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51(1) настоящих Правил, определяет, в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем, а также порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил N 1034, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил N 1034, в пункте 5 которых указано, что объем определяется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

В силу пункта 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В данном случае из материалов дела следует, что на границах балансовой принадлежности в точке учёта отсутствуют приборы учета, как у поставщика, так и у покупателя.

В материалы дела истцом представлены месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период в отношении спорных МКД (т. 1 л. 118-150, т. 2 л. 1-7), акты периодической проверки узла (т. 2 л. 8-26).

Доказательств того, что узлы учета на границе смежных тепловых сетей, установленные в указанных в Приложении N 1 к договору многоквартирных домах, не соответствуют нормативным требованиям и/или недостоверно отображают сведения о фактическом потреблении тепловой энергии, в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, представленные ответчиком карточки учета тепловой энергии и теплоносителя, месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период, ведомости учета параметров потребления в системе теплоснабжения, сведения о посуточной наработке, месячные отчеты о работе системы теплоснабжения, отчеты о потреблении (т. 1 л. 118-150, т. 2 л. 1-7) подтверждают факт и объемы потребления тепловой энергии.

АО "УСТЭК" не оспаривает зафиксированные показаниями ОДПУ объемы тепловой энергии, поставленной в спорные МКД в августе 2021 года.

Учитывая, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, и спорные точки поставки оборудованы узлами учета, допущенными к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем поставленной тепловой энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в МКД.

В отношении объектов по адресам ул. Беловежская, д. 13 к. 1, ул. Беловежская, д. 17 по причине отсутствия приборов учёта, по объекту по ул. Беложежская, д. 13 стр. 1 в связи с отсутствием отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, объём поставленной тепловой энергии определен расчётным способом, который ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Аргументы ответчика о необходимости распространения на сложившиеся отношения норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в МКД, основан на неправильном понимании АО "УСТЭК" существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а именно - РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов. Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил N 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Отсутствие в договоре (приложениях к нему) прямых ссылок на используемые в расчетах сторон ОДПУ правового значения для результатов разрешения спора не имеют, с учетом наличия в материалах дела месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за исковой период, на основе исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о надлежащей приборной фиксации объема поставленного ответчику коммунального ресурса.

Утверждение АО "УСТЭК" о том, что выпадающие доходы, образующиеся у единой теплоснабжающей организации при приобретении тепловой энергии у владельца источника теплоты без учета норматива расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, не могут быть компенсированы ей мерами тарифного регулирования, основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов не является.

Во-первых, из содержания пунктов 52, 56 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 N 760-э, на которые ссылается заявитель жалобы, а также из отзыва департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области на исковое заявление общества данное обстоятельство непосредственно не следует. Во-вторых, в ходе производства по делу ответчиком не доказан сам факт образования выпадающих доходов по соответствующей причине. Кроме того, образование выпадающих доходов от регулируемой деятельности при наличии тому совокупности значимых обстоятельств может служить основанием для их возмещения ответственным лицом в том или ином установленном законом порядке (например, путем предоставления субсидии или взыскания убытков), но не поводом к отказу в осуществлении расчетов с контрагентом за поставленный ресурс. Иное означало бы необоснованное перекладывание ординарных издержек единой теплоснабжающей организации, как РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, на лиц, не являющихся непосредственными участниками соответствующих отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу N А70-15323/2020, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А70-23897/2021, предметом которого являлся аналогичный спор между сторонами за иной период (июнь 2021 года), которое АО "УСТЭК" в суд округа не обжаловано.

Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 304-ЭС21-23093 по делу N А70-15323/2020 АО "УСТЭК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 8.2 договора от 06.02.2018 N 0045 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

По результатам проверки представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что при расчете в период с 28.02.2022 по 31.03.2022 истцом использовалась ставка рефинансирования в размере 20%, в то время как в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 применению подлежала ставка рефинансирования в размере 9,5%, в связи с чем произвел собственный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 214 руб. 43 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу N А70-7630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов