Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-12715/22 по делу N А76-26254/2021

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-26254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-26254/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европа" - Сергеев М.А. (доверенность от 13.09.2022, паспорт).

Определением от 03.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Кашаковой Анны Алексеевны (Кашакова А.А., должник)

Решением от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021, на сайте ЕФРСБ 22.09.2021.

Определением от 18.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" (далее - ООО "ТД Европа", кредитор, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что процедура завершена преждевременно. Должник о сумме задолженности перед кредитором ООО "ТД Европа" в размере 21 079 878, 63 руб. в заявлении о признании себя банкротом не сообщил, что свидетельствует о его недобросовестности. Такое поведение направлено на пропуск кредитором срока подачи требования. Из отчета финансового управляющего следует, что бывшему супругу должника принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Промплюс". Уставный капитал ООО "Промплюс" составляет 1 022 000 руб., является общим имуществом. Данное имущество подлежало реализации в процедуре банкротства и в конкурсную массу могла быть включена часть вырученных средств, соответствующая доле должника. Согласно брачному договору указанное имущество является раздельной собственностью. Брачный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, а также должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора. Соглашение о разделе имущества сходно с брачными договором. Финансовым управляющим требование о признании недействительным брачного договора не заявлено. Кредитор не мог самостоятельно обжаловать брачный договор, так как узнал о его существовании после получения отчета лишь 18.09.2022. Должником не представлены доказательства уведомления кредиторов о заключении оспариваемого брачного договора. Должник не мог не знать, что на момент заключения брачного договора у него имеются неисполненные обязательства перед кредиторами. Также податель жалобы указал, что возбуждено уголовное дело по правоотношениям с участием должника в отношении ООО "ТД Европа" и сумме, включенной в реестр требований кредиторов. Поскольку должник с большой вероятностью может быть привлечен к уголовной ответственности, наличие уголовного дела имеет правовое значение для настоящего дела о банкротстве, в том числе, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения гражданина от обязательств.

Определением от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, поскольку доказана уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Курилин В.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание отложено на 17.11.2022, суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" представить текст брачного договора между супругами Кашаковыми, направить текст брачного договора финансовому управляющему Курилину Вячеславу Валерьевичу, а также предложил финансовому управляющему Курилину Вячеславу Валерьевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", акционерному обществу "АльфаБанк", публичному акционерному обществу "Совкомбанк", ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска представить мнение относительно целесообразности оспаривания брачного договора в целях пополнения конкурсной массы, установить, тождественны ли реестры требований кредиторов супругов Кашаковых по размеру требований кредиторов, с учетом позиции финансового управляющего о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" также включены в реестр требований кредиторов Кашакова О.М.

Во исполнение определения суда податель апелляционной жалобы представил копию текста брачного договора от 10.04.2021, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промплюс" от 10.04.2021, договор купли-продажи квартиры от 12.04.2021 между Кашаковым О.М., Кашаковой А.А. (продавцы) и Козочкиным С.А.

Также во исполнение определения суда от 20.10.2022 от финансового управляющего Курилина В.В. и уполномоченного органа поступили пояснения.

Уполномоченный орган оставил разрешение вопроса об оспаривании сделки на усмотрение суда. От иных кредиторов возражений не поступило.

Указанные дополнительные доказательства и пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве N 127-ФЗ.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. У должника в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в виде заработной платы в размере 143 664 руб. 99 коп. Из них денежные средства в размере 103 532 руб. направлены на выплату прожиточного минимума должника.

Конкурсная масса сформирована в сумме 40 132 руб. 99 коп., из них 17 878 руб. 03 коп. направлены на погашение текущих платежей, которыми явились только судебные расходы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 23 121 918 руб. 58 коп., погашено 22 254 руб. 40 коп., процент погашения составил 0,1%.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у должника долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшей возможности для продолжения процедуры реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется; должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, определен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии уголовного дела не принимается для целей продления процедуры реализации имущества, поскольку как указано выше, в случае, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие незавершенного уголовного дела не является обстоятельством, препятствующим завершению процедуры банкротства, кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц (т.2, л.д.48).

Кредитор указывает, что должник о сумме задолженности перед кредитором ООО "ТД Европа" в размере 21 079 878, 63 руб. в заявлении о признании себя банкротом не сообщил, что свидетельствует о его недобросовестности, поскольку такое поведение направлено на пропуск кредитором срока предъявления требования. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку требование кредитора вытекает из договора поручительства, заключенного кредитором с Кашаковой Анной Алексеевной в обеспечение исполнения обязательств обществом "Промплюс" по договору поставки от 31.03.2020. На момент подачи заявления должником 30.07.2021 судебный акт о взыскании задолженности с поручителя не вступил в законную силу, кроме того, определением от 04.08.2022 требование кредитора ООО "Торговый дом Европа" в размере 21 079 878 руб. 63 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кашаковой Анны Алексеевны.

Как следует из отзыва финансового управляющего, согласно пояснениям должника отсутствие в заявлении указания на задолженность перед ООО "Торговый дом Европа" вызвано наличием судебного спора (дело N 2-2815/2021).

Как следует из отчета финансового управляющего, Кашакова А.А. состояла в браке с Кашаковым Олегом Мадиевичем до 01.09.2021. Бывший супруг должницы проходит процедуру банкротства.

На основании ответов из государственных органов выявлено, что за бывшим супругом должника зарегистрировано имущество: Доля 100% в ООО "Промплюс", ИНН 7453171102, которое согласно брачному договору является раздельной собственностью Кашакова О.М.

Финансовым управляющим в отчете указано, что им подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии таких признаков; о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Так, как следует из анализа, должник имел кредитную историю с 2006 года, которая была положительной, однако с 2021 начались трудности на предприятии ООО "Промплюс", стала накапливаться дебиторская задолженность, для преодоления кризиса супруги стали вносить личные средства в предприятие и продолжали исполнять кредитные обязательства, в последствии поставщик подал суд на Кашакову А.А. как поручителя и на ее супруга, сумма была большой, в связи с чем, должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Как следует из представленного брачного договора от 10.04.2021, супруги Кашаковы произвели раздел совместной собственности по принципу раздела в зависимости от того, на чье имя оформлено право собственности на имущество.

Из отзыва финансового управляющего следует, что иного имущества, помимо доли в ООО "Промплюс", за супругом должника не зарегистрировано.

Как следует из пояснений финансового управляющего, целесообразность оспаривания брачного договора отсутствует, а права кредитора ООО "ТД Европа" не нарушены в связи с тем, что в отношении бывшего супруга должника Кашакова Олега Мадиевича на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-28322/2021 введена процедура реализации имущества, требование кредитора ООО "ТД Европа" включено в реестр требований кредиторов должника, процент удовлетворения требований кредитора ООО "ТД Европа" в обоих делах составляет 90% от общей суммы требований реестра.

Также, как следует из договора купли-продажи доли в ООО "Промплюс" от 10.04.2021, Настенко П.Г. и Кашакова А.А. продали свои доли в ООО "Промплюс" Кашакову О.М.

Как установлено судом апелляционной инстанции из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время в деле о банкротстве Кашакова О.М. N А76-28322/2021 на рассмотрении суда находится заявление об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Промплюс" в размере 100% (ОГРН 1067453078472, ИНН 7453171102), начальной стоимостью 6 543 600 руб. То есть сумма является значительной. В случае признания сделки недействительной появится возможность частично удовлетворить требования кредиторов.

В этой связи кредитором ООО "ТД Европа" не доказана целесообразность оспаривания данного договора в деле о банкротстве Кашаковой А.А.

Также финансовым управляющим проанализирован договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Челябинск, ул.Котина д.21 кв.12 и им не установлено невыгодных условий сделки, учитывая, что квартира являлась единственным жильем должника. В этой связи финансовый управляющий принял решение о нецелесообразности оспаривания данной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований не согласиться с выводами финансового управляющего. Кроме того, кредитор имеет право оспорить данную сделку в деле о банкротстве супруга должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств являются верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-26254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Европа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова