Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74657/22 по делу N А40-152766/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-152766/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152766/22 по иску ООО "ТЕХЛАНД" (ОГРН 5167746475441) к индивидуальному предпринимателю Яковенко Валерию Владимировичу (ИНН 971509701747) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 762 руб. 90 коп. и 8 540 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 г. по 15.07.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2022 требования ООО "ТЕХЛАНД" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 455.762,90 руб. и 8.540,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 15.07.2022 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера присужденных к взысканию процентов, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования и пропорционально удовлетворенным требованиям перераспределить бремя несения расходов по уплате госпошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в целях поставки истцу товара выставил последнему счет на оплату N 229-02-12 от 02.12.2021 на сумму 1.621.651,60 руб.

Истец перечислил платежными поручениями N 320 от 10.12.2021 на сумму 810.825,80 руб., N 337 от 02.02.2022 на сумму 355.062,90 руб. предоплату товара, подлежащего поставке.

14.12.2021 ответчик отгрузил в адрес истца товар на сумму 710.125,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 197-02-12. Срок поставки очередной партии товара - не позднее 14 дней после внесения авансового платежа.

Таким образом очередная партия товара подлежала поставке не позднее 22.02.2022. К названной дате ответчик товар не поставил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоставленной предоплаты в размере 455.762,90 руб.

На сумму предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 15.07.2022 в сумме 8.540,87 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученной предоплаты либо поставки товара в согласованные сроки, суд первой инстанции, в силу положений ст.487 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Ссылка ответчика на положения ст.1102 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду наличия специальной нормы права (ст.487 ГК РФ), регулирующей спорные правоотношения, и закрепляющей обязанность продавца вернуть предоплату по требованию покупателя при неисполнении обязанности по своевременной поставке товара. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств передачи истцу товара на всю сумму предоплаты, в связи с чем, в силу ст.487 ГК РФ она подлежит возврату в части не покрытой стоимостью уже поставленного и принятого истцом товара, что и составляет сумму задолженности, предъявленной истцом к взысканию и правомерно присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, вместе с тем, истцом допущены методологические и арифметические ошибки в выполненном расчете, в частности, начало периода начисления процентов, заявленного истцом в исковом заявлении не соответствует дате, когда на стороне ответчика наступила обязанность по возврату суммы предоплаты. Учитывая, что досудебное требование вручено ответчику 30.05.2022 (л.д. 23-28, РПО 10100071270719 ), с учетом содержания просительной части претензии, датой наступления обязательства по возврату спорной суммы денежных средств является 06.06.2022, при этом, период просрочки следует рассчитывать с 07.06.2022 по 15.07.2022, а сумма процентов составит 4.757,41 рублей, следовательно обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела документам является следующий расчет процентов:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
455 762,90 р.	07.06.2022	13.06.2022	7	11,00	455 762,90 7 11% / 365	961,47 р.
455 762,90 р.	14.06.2022	15.07.2022	32	9,50	455 762,90 32 9.5% / 365	3 795,94 р.
Сумма основного долга: 455 762,90 р.
Сумма процентов: 4 757,41 р.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части присуждения процентов и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-152766/22 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить в части:

взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. (ИНН 971509701747) в пользу ООО "ТЕХЛАНД" (ОГРН 5167746475441) сумму предоплаты в размере 455.762,90 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля девяносто копеек) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. (ИНН 971509701747) в пользу ООО "ТЕХЛАНД" (ОГРН 5167746475441) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 15.07.2022 в размере 4.757,41 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь рублей сорок одна копейка) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. (ИНН 971509701747) в пользу ООО "ТЕХЛАНД" (ОГРН 5167746475441) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 12.186 (двенадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковенко В.В. (ИНН 971509701747) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО "ТЕХЛАНД" (ОГРН 5167746475441) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 24 (двадцать четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров