Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 21АП-3037/20 по делу N А84-2383/2019

22 ноября 2022 г.

Дело N А84-2383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2022 года по делу N А84-2383/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики",

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Стройкомплекс НПО ПМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра", Временного управляющего акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" Иванова Сергея Моисеевича,

при участии в судебном заседании:

- от государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - Бекаева Мирослава Расимовна, представитель по доверенности от 01.11.2022 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Лаптева Елена Александровна, представитель по доверенности от 30.12.2021 N Д-117/2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", (далее - ООО "ВО Технопромэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - АО "Стройкомплекс НПО ПМ") о взыскании 548 700 000,00 руб. неустойки по договору от 20.04.2016 N 000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте "Симферопольская ПГУ-ТЭС" (дело N А84-2383/2019).

АО "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВО Технопромэкспорт" о взыскании 94 239 876,33 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 20.04.2016 N 000000000022150140002/5401160073 (дело N А84-3308/19).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 дела N А84- 2383/2019 и А84-3308/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А84-2383/2019.

ООО "ВО "Технопромэкспорт", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило взыскать с АО "Стройкомплекс НПО ПМ" 476 577 962,41 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Красноярское конструкторское бюро "Искра", временный управляющий АО "Стройкомплекс НПО ПМ" Иванов Сергей Моисеевич.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020 исковое заявление ООО "ВО "Технопромэкспорт" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 исковые требования АО "Стройкомплекс НПО ПМ" удовлетворены частично. С ООО "ВО Технопромэкспорт" в пользу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" взыскано 65 192 051,38 руб. задолженности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 изменено. Иск АО "Стройкомплекс НПО ПМ" удовлетворен частично. С ООО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" взыскано 16 066 492,21 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 по делу N А84-2383/2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А84-2383/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 года исковые требования Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" задолженность в сумме 56 058 545 (Пятьдесят шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в федеральный бюджет 104 211 (Сто четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 07 копеек государственной пошлины.

Взыскано с Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в федеральный бюджет 15 832 (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 70 копеек государственной пошлины.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" удовлетворен частично.

Взыскана с Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" неустойка в сумме 15 635 513 (Пятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачёт, в результате которого взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в пользу Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" сумму 40 223 031 (Сорок миллионов двести двадцать три тысячи тридцать один) рубль 42 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пересмотрел судебный акт в части оставления искового заявления без рассмотрения в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ без соблюдения процедуры соответствующего обжалования. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил снижение договорной неустойки в отсутствие доказательств ее соразмерности и в отсутствие правовых оснований для ограничения размера ответственности подрядчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.10.2022 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

23.09.2022 от Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.11.2022 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель Акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВО Технопромэкспорт" (Заказчик) и АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (Подрядчик) заключен договор от 20.04.2016 N 000000000022150140002/5401160073 на сооружение объектов технического водоснабжения на объекте "Симферопольская ПГУ - ТЭС" (далее - Договор) (т. 1 л.д.18-150, т. 2 л.д. 6-33, т. 6 л.д. 9-187).

Объём работ согласован в статье 14 Договора и включает в себя разработку и согласование с заказчиком, а при необходимости получение заключений в экспертных, государственных и других надзорных органах проекта производства работ, проверку и подтверждение качества рабочей документации, выполненной проектировщиком в соответствии с условиями договора на проектирование, строительно-монтажные работы, технический надзор за выполнением работ, приобретение самостоятельно и от своего имени и передача заказчику оборудования, материалов, обучение персонала заказчика.

Конкретный объём и виды работ согласованы приложением к договору, технической документацией, обязательными техническими правилами, применимым правом.

Пунктами 15.1, 24.1 договора согласован порядок предоставления подрядчику рабочей документации заказчиком: по мере разработки проектировщиком в сроки, согласованные в приложении N 5 (Календарно-сетевом графике) с последующей детализацией в Календарно-сетевом графике.

Письмом от 17.01.2018 N SIM01/000167 направлена проектно-сметная документация со штампом "в производство работ" на бумажном носителе - 1 экземпляр и в электронном виде - 1 экземпляр, перечень проектно-сметной документации в производство работ (на 1 листе), градирня Блока 2. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные. Смета (т. 3 л.д.41-42).

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Дополнительного соглашения от 22.02.2018 N 00000000000730171834/5401160073-17 к договору (т. 3 л.д. 49-69), пункту 2.2 статьи 2 дополнительного соглашения N 00000000000730171834/5401160073-25 от 27.06.2018 пункту 2.2 статьи 2 дополнительного соглашения N 00000000000730171834/5401160073-26 (т. 4 л.д.96-98, 99-101) подрядчик заявил о том, что ознакомлен и согласен с рабочей документацией, подтверждает своевременное получение рабочей документации в полном объёме.

Согласно положениям пункта 16.6 договора подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее чем за 30 дней до начала работ перечень основных проектов производства работ, в срок не позднее чем за 10 дней до начала работ по этапу - проект производства работ.

Согласно пункту 18.1 статьи 18 договора если подрядчик полагает выполнение указаний заказчика или исполнение распоряжений об изменении может негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход работ, либо на последующие условия и стоимость эксплуатации объекта, либо создать невозможность завершения работ к дате окончательной приёмки, подрядчик обязан незамедлительно, но в любом случае до начала исполнения соответствующих указаний или распоряжений об изменении направить заказчику мотивированное уведомление об этом.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе VI договора.

Пунктом 55.1, 55.2 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить начало производства работ в дату начала работ - дату заключения договора, и организовать производство работ в соответствии с приложением N 5 к договору ("Календарно-сетевым графиком"). Стороны особо оговорили, что соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено встречным исполнением заказчиком своих обязательств по представлению утверждённой проектно-сметной и рабочей документации со штампом "В производство работ" и допуска на строительную площадку. Дата начала производства работ переносится до дня предоставления подрядчику указанной документации.

Согласно статьям 56, 57 договора календарно-сетевой график разрабатывается подрядчиком и утверждается заказчиком, с момента утверждения составляет неотъемлемо часть договора.

Согласно пункту 57.2 договора подрядчик должен выполнять работ с соблюдением сроков, установленных договором, приложениями к нему и календарным графиком. Контрольные даты: дата начала работ, плановая дата окончательной приемки, контрольная дата N 1, контрольная дата N 2, и т.д.

Актом допуска от 28.04.2016 подрядчик допущен на земельный участок (т. 3 л.д. 181-184).

Понятие этапа работ согласовано дополнительным соглашением от 03.07.2017 (т. 6 л.д.116-121); под этапом работ понимается комплекс строительно- монтажных работ, включающий в себя объем работ, выделенный в соответствии с комплектом, частью комплекта или комплектами рабочей документации, по завершении которого производится расчёт за выполненные работы в соответствии с договором.

Неоднократно стороны дополнительными соглашениями устанавливали контрольные даты, к которым подрядчик обязывался завершить указанный в дополнительном соглашении этап работ.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 00000000000730171834/5401160073-18 к договору (т. 3 л.д. 49-69, т. 6 л.д. 145147) датой начала работ является дата заключения договора, при этом, стороны установили контрольные даты, к которым подрядчик обязался завершить указанный этап работ:

- Контрольная дата N 1. Вентиляторная градирня Блока 1 - 30.03.2018;

- Контрольная дата N 2. Вентиляторная градирня Блока 2. Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

- Контрольная дата N 3. Вспомогательная градирня Блока 1. Выполнение комплекса общестроительных работ - 16.03.2018;

- Контрольная дата N 4. Вспомогательная градирня Блока 2. Выполнение комплекса общестроительных работ - 30.03.2018;

- Контрольная дата N 5. Циркуляционная насосная станция. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 30.03.2018;

- Контрольная дата N 6. Циркуляционная насосная станция. Общестроительные работы - 30.03.2018;

- Контрольная дата N 7. Циркуляционная насосная станция. Сдача в эксплуатацию - 15.04.2018;

- Контрольная дата N 8. Циркуляционные водоводы Блока 1. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 15.03.2018;

- Контрольная дата N 9. Циркуляционные водоводы Блока 1. Общестроительные работы - 20.03.2018;

- Контрольная дата N 10. Циркуляционные водоводы Блока 1. Сдача в эксплуатацию - 25.03.2018;

- Контрольная дата N 11. Циркуляционные водоводы Блока 2. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 15.03.2018;

- Контрольная дата N 12. Циркуляционные водоводы Блока 2. Общестроительные работы - 20.03.2018;

- Контрольная дата N 13. Циркуляционные водоводы Блока 2. Сдача в эксплуатацию - 30.03.2018;

- Контрольная дата N 14. Камеры переключения. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 10.03.2018;

- Контрольная дата N 15. Камеры переключения. Общестроительные работы - 16.03.2018;

- Контрольная дата N 16. Камеры переключения. Сдача в эксплуатацию - 28.03.2018;

- Контрольная дата N 17. Баки запаса сырой воды. Изготовление и поставка (оборудования и материалов) - 01.03.2018;

- Контрольная дата N 18. Баки запаса сырой воды. Общестроительные работы - 10.03.2018;

- Контрольная дата N 19. Баки запаса сырой воды. Сдача в эксплуатацию - 20.03.2018.

Стоимость работ по отдельным этапам, к которым сторонами согласованы контрольные даты сторонами не согласовывались.

В переписке сторон ООО "ВО Технопромэкспорт" неоднократно, в том числе повторно, указывал АО "Стройкомплекс НПО ПМ" на нарушение сроков выполнения работ, в том числе в спорный период (т. 3 л.д. 43-48, 70-74, 77-89, 95-106, 146-151, 156157, 160-161,164-165, т. 4 л.д. 8-70, 81-85).

Статьёй 68 договора согласована стоимость работ.

Дополнительными соглашениями от 22.02.2018 (т. 3 л.д. 62-63), от 29.03.2018 (т.3 л.д.131-133), от 24.04.2018 (т.3 л.д.179-180), от 30.05.2018 (т.4 л.д. 88-91), от 26.06.2018 (т. 4 л.д. 92-96), от 27.06.2018 (т.4 л.д.99-101), от 03.08.2018 (т. 4 л.д. 117-121) стороны согласовали стоимость отдельных этапов работ по объекту, а также итоговую стоимость работ по договору в целом: 700 694 317 рублей 38 копеек.

Стороны согласовали факт приёмки и оплаты за поставленное оборудование, выполненные работы, факт оплаты: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, журналами учёта выполненных работ, актами о технической приёмке выполненных работ (т. 7, л.д. 1-1720, т. 8, л.д. 1-89), дополнительными соглашениями от 31.01.2017 (т. 6, л.д. 97-101), от 14.05.2018 (т. 4 л.д.71- 80), от 26.06.2018 (т. 4 л.д. 92-96, т. 6 л.д.165-166) от 03.08.2018 (т. 4 л.д. 117-121).

Всего сторонами подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 239 024 678 рублей 70 копеек (без учёта НДС; с учётом НДС - 282 049 131 рубль 50 копеек, сторонами подписаны соответствующие КС-3) (т. 7 л.д. 1-88, продолжение л.д. 110- 172, продолжение т. 8 л.д. 1-68 (часть документов представлена в копиях неоднократно, хронологическая последовательность при представлении материалов в дело не соблюдена)):

- N 00000000022150140002/1 от 30.06.2016 - на сумму 214 210 рублей 49 копеек;

- N 00000000022150140002/5 от 31.07.2016 - на сумму 1 094 808 рублей 13 копеек;

- N 00000000022150140002/6 от 31.07.2016 - на сумму 1 655 278 рублей 43 копейки;

- N 00000000022150140002/7 от 31.07.2016 - на сумму 99 533 рубля 06 копеек;

- N 00000000022150140002/8 от 31.07.2016 - на сумму 2 222 695 рублей 80 копеек;

- N 00000000022150140002/9 от 31.08.2016 - на сумму 3 445 160 рублей 16 копеек;

- N 00000000022150140002/10 от 31.08.2016 - на сумму 1 687 266 рублей 72 копейки;

- N 00000000022150140002/11 от 31.08.2016 - на сумму 162 831 рубль 50 копеек;

- N 00000000022150140002/12 от 31.08.2016 - на сумму 5 843 671 рубль 21 копейка;

- N 00000000022150140002/17 от 31.10.2016 - на сумму 2 835 027 рублей 72 копейки;

- N 00000000022150140002/18 от 31.10.2016 - на сумму 457 474 рубля 03 копейки;

- N 00000000000730160444/19 от 31.03.2017 - на сумму 487 706 рублей 31 копейка;

- N 00000000000730160444/20 от 31.03.2017 - на сумму 1 538 968 рублей 47 копеек;

- N 00000000000730160444/21 от 31.03.2017 - на сумму 6 644 405 рублей 04 копейки;

- N 00000000000730160444/23 от 31.08.2017 - на сумму 5 145 933 рубля 88 копеек;

- N 00000000000730160444/24 от 29.09.2017 - на сумму 56 809 205 рублей 03 копейки;

- N 00000000000730160444/25 от 30.11.2017 - на сумму 21 356 507 рублей 40 копеек;

- N 00000000000730160444/26 от 21.12.2017 - на сумму 6 989 373 рубля 29 копеек;

- N 00000000000730171834/29 от 31.05.2018 - на сумму 16 114 363 рубля 00 копеек;

- N 00000000000730171834/27 от 30.03.2018 - на сумму 39 526 158 рублей 00 копеек;

- N 00000000000730171834/28 от 30.04.2018 - на сумму 64 694 110 рублей 00 копеек.

Сторонами подписаны без разногласий товарные накладные на общую сумму 38 394 808 рублей 84 копейки (т. 8 л.д. 69-84):

- N 00000000000730160444/7 от 29.01.2018 на сумму 22 929 рублей 43 копейки;

- N 00000000000730160444/1 от 29.01.2018 на сумму 2 047 822 рубля 02 копейки;

- N 00000000000730160444/8 от 29.01.2018 на сумму 23 844 рубля 08 копеек;

- N 00000000000730160444/2 от 29.01.2018 на сумму 7 880 750 рублей 75 копеек;

- N 00000000000730171834/84 от 31.05.2018 на сумму 261 366 рублей 369 копеек;

- N 00000000000730171834/85 от 31.05.2018 на сумму 2 278 503 рубля 27 копеек;

- N 00000000000730171834/86 от 31.05.2018 на сумму 9 005 рублей 47 копеек;

- N 00000000000730171834/87 от 31.05.2018 на сумму 240 573 рубля 62 копейки;

- N 00000000000730171834/80 от 31.05.2018 на сумму 4 882 076 рублей 26 копеек;

- N 00000000000730171834/122 от 25.06.2018 на сумму 391 062 рубля 10 копеек;

- N 00000000000730171834/121 от 25.06.2018 на сумму 5 477 044 рубля 10 копеек;

- N 00000000000730171834/120 от 25.06.2018 на сумму 13 444 715 рублей 37 копеек;

- N 00000000000730171834/119 от 25.06.2018 на сумму 1 435 116 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 28.06.2018 N ТРЕ04/002685 ООО "ВО Технопромэкспорт" известил АО "Стройкомплекс НПО ПМ" об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, дата расторжения - 30 дней с даты получения уведомления (т. 8 л.д. 90-92, т. 9 л.д. 32-36).

Соглашением от 03.08.2018 N 00000000000730171834/5401160073-28 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора (т. 4 л.д. 106-116), стороны согласовали последствия расторжения, в том числе: необходимость завершения работ; окончательное согласование объёма выполненных работ; установление сумм штрафных санкций и других сумм, которые подрядчик должен уплатить заказчику по итогам арбитража; право заказчика на гарантийное удержание, в том числе в счёт требований об уплате неустойки.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 00000000000730171834/5401160073-27 от 03.08.2018 (т. 4 л.д. 117-121) сторонами согласованы: цена договора - 700 694 3117 рублей 38 копеек, в пользу подрядчика выплачен аванс на сумму 148 734 020 рубля 18 копеек, произведена оплата выполненных работ на сумму 235 817 015 рублей 54 копейки; в пользу заказчика выполнено работ на сумму 372 330 531 рубль 66 копеек, отработан аванс на сумму 81 953 382 рубля 85 копеек; не выполнено работ на сумму 328 363 785 рублей 72 копейки, величина неотработанного аванса: 66 780 637 рублей 33 копейки; произведён вычет гарантийных удержаний за выполненные работы в сумме 37 233 053 рубля 15 копеек.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 30.06.2016 по 31.12.2018 подписан с разногласиями: сальдо по мнению ООО "ВО Технопромэкспорт" - 72 122 037 рублей 59 копеек, по мнению АО "Стройкомплекс НПО ПМ" - 94 239 876 рублей 33 копейки; разногласия на сумму 22 177 838 рублей 82 копейки N 213 от 13.09.2018 на сумму 3 760 185 рублей 52 копейки, N 215 от 13.09.2018 на сумму 18 153 714 рублей 72 копейки, N 328 от 02.11.2018 на сумму 203 938 рублей 58 копеек (т.4 л.д.124-126, т. 8 л.д. 93-95).

В период после согласования сторонами соглашением от 03.08.2018 N 00000000000730171834/5401160073-28 об урегулировании отношений сторон, вызванных расторжением договора последствий прекращения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о технической приемке выполненных работ, выставлены счёта фактуры, счета, товарные накладные с указанием основания поставки по договору N 00000000022150140002/5401160073 от 20.04.2016, акты о приеме (поступлении) оборудования на общую сумму 182 167 713 рубля 92 копейки:

- справка от 20.08.2018 за период с 16.08.2018 по 20.08.2018 N 00000000000730171834/16 на сумму 40 581 561 рубль 72 копейки (с учётом НДС), акт N 00000000000730171834/31 от 20.08.2018 на сумму 34 391 154 рубля, акт технической приёмки от 20.08.2018, счёт-фактура, счёт от 20.08.2018 на сумму 28 407 093 рубля 21 копейка (т. 7 л.д.89-93);

- справка от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 N 00000000000730171834/19 на сумму 17 398 593 рубля 71 копейка (с учётом НДС), акт N 00000000007301711834/34 от 30.11.2018 на сумму 14 744 570 рублей 94 копейки, акт технической приёмки от 30.11.2018 (т. 7 л.д. 94-109 документы представлены дважды);

- товарная накладная N 00000000000730171834/208 от 26.09.2018 на сумму 3 835 934 рубля 99 копеек, акт от 26.09.2018 (т.8 л.д. 85-87);

- товарная накладная N 00000000000730171834/233 от 28.09.2018 на сумму 155 778 рублей 95 копеек (т. 8 л.д. 88);

- товарная накладная N 00000000000730171834/335 от 15.11.2018 на сумму 601 190 рублей 25 копеек (т. 8 л.д. 89);

- товарная накладна N 0000000000730171834/173 от 27.08.2018 на сумму 13 288 187 рублей 73 копейки, акт о приёмке оборудования от 13.09.2018 (т. 10 л.д. 29 -31, сервис мой арбитр, приложение N 11);

- товарная накладна N 00000000000730171834/174 от 27.08.2018 на сумму 13 288 187 рублей 73 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 12);

- товарная накладна N 00000000000730171834/188 на сумму 2 643 200 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 13);

- товарная накладна N 00000000000730171834/222 на сумму 10 113 987 рублей 73 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 14);

- товарная накладна N 00000000000730171834/234 от 28.09.2018 на сумму 483 659 рублей 87 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 15);

- товарная накладна N 00000000000730171834/347 от 01.10.2018 на сумму 3 743 616 рублей 32 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 16);

- товарная накладна N 00000000000730171834/216 от 13.09.2018 на сумму 1 798 040 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 17);

- товарная накладна N 00000000000730171834/229 от 01.10.2018 на сумму 1 587 436 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 18);

- товарная накладна N 00000000000730171834/202 от 01.10.2018 на сумму 683 585 рублей 61 копейка (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 19);

- товарная накладна N 00000000000730171834/238 от 01.10.2018 на сумму 1 951 366 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 20);

- товарная накладна N 00000000000730171834/199 от 28.08.2018 на сумму 879 998 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N21);

- товарная накладна N 00000000000730171834/231 от 12.10.2018 на сумму 796 947 рублей 80 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 22);

- товарная накладна N 00000000000730171834/237 от 12.10.2018 на сумму 26 993 рубля 02 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 23);

- товарная накладна N 00000000000730171834/235 от 12.10.2018 на сумму 274 703 рубля 20 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 24);

- товарная накладна N 00000000000730171834/326 от 25.10.2018 на сумму 716 880 рублей (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 25);

- товарная накладна N 00000000000730171834/346 от 25.10.2018 на сумму 559 024 рубля 01 копейка (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 26);

- справка от 29.10.2018 за период с 21.08.2018 по 29.10.2018 N 00000000000730171834/17 на сумму 38 061 241 рубль 56 копеек (с учётом НДС), акт N 00000000000730171834/32 от 29.10.2018 на сумму 32 255 289 рублей 44 копейки, акт технической приёмки от 29.10.2018, счёт-фактура (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 27);

- товарная накладна N 00000000000730171834/339 от 31.10.2018 на сумму 197 725 рублей 90 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 28);

- товарная накладна N 00000000000730171834/338 от 31.10.2018 на сумму 169 417 рублей 32 копейки (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 29);

- справка от 31.10.2018 за период с 30.10.2018 по 31.10.2018 N 00000000000730171834/18 на сумму 25 714 296 рублей 08 копеек (с учётом НДС), акт N 00000000000730171834/33 от 31.10.2018 на сумму 21 791 776 рублей 34 копейки, акт технической приёмки от 31.10.2018, счёт-фактура (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 30);

- товарная накладна N 00000000000730171834/354 от 15.11.2018 на сумму 341 049 рублей 76 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 31);

- товарная накладна N 00000000000730171834/236 от 28.09.2018 на сумму 95 110 рублей 66 копеек (т. 10 л.д. 29-31, сервис мой арбитр, приложение N 32).

На стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 в материалы дела также представлены АКТ КС- 3, КС-2 N 00000000000730171834/30 от 15.08.2018 - на сумму 9 123 507 рублей 00 копеек, а также акт о технической приёмке выполненных работ от 15.08.2018 (т. 17 л.д. 101-102).

В целях недопущения просрочек выполнения работ Заказчик (ООО "ВО Технопромэкспорт") ставил в известность Подрядчика (АО "Стройкомплекс НПО ПМ") о ненадлежащем исполнении обязанностей письмами N sim01/001998 от 04.05.2017 N sim01/002520 от 06.06.2017, N sim01/003389 от 19.07.2017, N sim01/003546 от 27.07.2017 sim01/002096 от 08.05.2018, N sim01/002116 от 08.05.2018, N sim01/002136 от 10.05.2018, N sim01/002193 от 14.05.2018, N sim01/002264 от 17.05.2018, N sim01/002360 от 23.05.2018.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору ООО "ВО Технопромэкспорт" направило в адрес АО "Стройкомплекс НПО ПМ" претензии от 01.03.2017 N ТРЕ51/000939, от 21.02.2018 N ТРЕ04/000776, от 23.07.2018 N ТРЕ04/00059 с требованием об уплате неустойки.

Статьёй 76 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения работ к контрольной дате - неустойка 300 000 рублей за каждый день просрочки этапа работ (пункт 76.2 договора).

Статьёй 78 договора предусмотрена ответственность заказчика, размер которой не может превышать 8 (восемь) процентов договорной цены.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО "ВО Технопромэкспорт" начислена неустойка по каждому этапу выполнения работ за общий период с 01.03.2018-15.04.2018 (дата зависит от контрольной даты выполнения работ по конкретному этапу) до даты уведомления о расторжении договора - 27.06.2018, на общую сумму 548 700 000 рублей; направлена претензия об уплате неустойки от 04.03.2019 N ТРЕ07/000786 на общую сумму 548 700 000 рублей, из расчёта 300 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по 19 контрольным датам за каждую просрочку по контрольной дате отдельно, за общий период с 01.03.2018 по 27.06.2018 (118 дней)

Письмом от 29.03.2019 ООО "ВО Технопромэкспорт" известил АО "Стройкомплекс НПО ПМ" о гарантийном удержании 15 658 734 рублей 34 копеек стоимости выполненных подрядчиком работ, уменьшении суммы гарантийного удержания на 56 463 303 рублей 34 копеек, перерасчёте суммы пени по претензии N ТРЕ04/000786 от 04.03.2019 до суммы 476 577 962 рубля 41 копейка. (т.5 л.д. 22-27, т. 8 л.д. 99-101, т. 9 л.д. 37-39).

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке ООО "ВО Технопромэкспорт" обратилось с иском в суд.

Полагая свои права нарушенными АО "Стройкомплекс НПО ПМ" обратилось со встречным иском к ООО "ВО Технопромэкспорт" о взыскании 94 239 876 рублей 33 копеек задолженности.

В обоснование исковых требований АО "Стройкомплекс НПО ПМ" ссылается на недействительность сделки по гарантийному удержанию, как заключенной с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора в нарушение положений закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющейся злоупотреблением правом.

Также АО "Стройкомплекс НПО ПМ" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по претензии 04.03.2019 N ТРЕ07/000786 и вычтенной из гарантийных обязательств по письму ООО "ВО Технопромэкспорт" от 29.03.2019 в сумме 15 658 734 рубля 34 копейки, снижении общей суммы гарантийных удержаний на часть суммы неустойки по претензии от 04.03.2019 N ТРЕ04/000786 в размере 56 463 303 рубля 25 копеек (общая сумма неустойки - 533 041 265 рублей 66 копеек).

Соглашением о возмещении потерь N 5401180225 от 11.02.2019 между третьим лицом Акционерным обществом "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (гарант) и АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (заказчик) согласована передача векселей на общую сумму 199 463 404 рубля 23 копейки взамен банковских гарантий надлежащего исполнения по договорам, заключенным между ООО "ВО Технопромэкспорт" и АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (т. 5 л.д. 105-110).

06.03.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края возбуждено дело А33-2886/2019 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройкомплекс НПО ПМ". Определением (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.08.2019) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу N А33- 2886/2019 открытое акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, г. Железногорск Красноярского края) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Иванова Сергея Моисеевича.

Конкурсным управляющим установлено, что на балансе АО "Стройкомплекс НПО ПМ" по договору N 00000000022150140002/5401160073 осталась сумма в размере 138 415 307 рублей 25 копеек. По мнению конкурсного управляющего данная сумма отражает выполненные этапы незавершенных работ, документы по которым не подписаны ООО "ВО" "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ", и оплата которой в пользу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" не произведена.

В подтверждение факта задолженности конкурсный управляющий ссылается на оборотно -сальдовую ведомость по счету 46 на январь 2022 года.

01.10.2021 года в адрес ООО "ВО" "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" направлена претензия (вручена адресату 06.10.2021 года) с требованием оплатить выполненные работы; претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что АО "Стройкомплекс НПО ПМ" выполнены работы на общую сумму 282 049 131 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон в рамках выполнения контракта носили смешанный характер: часть отношений строилась по правилам договора купли-продажи. Оборудование и материалы передавались Акционерным обществом "Стройкомплекс НПО ПМ" Обществу с ограниченной ответственностью "ВО Технопромэкспорт" по товарным накладным.

Всего поставлено товара на сумму 220 562 522 рубля 80 копеек: на сумму 38 394 808 рублей 84 копейки - до расторжения контракта, 182 167 713 рубля 90 копеек - после расторжения контракта.

В указанной части ООО "ВО Технопромэкспорт" отношения сторон не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами подтверждено выполнение работ и поставка товара на общую сумму 502 611 654 рубля 20 копеек = 282 049 131 рубль 50 копеек + 220 562 522 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из соглашения о расторжении договора от 03.08.2018 следует, что в пользу подрядчика выплачен аванс на сумму 148 734 020 рубля 18 копеек, произведена оплата выполненных работ на сумму 235 817 015 рублей 54 копейки; в пользу заказчика выполнено работ на сумму 372 330 531 рубль 66 копеек, отработан аванс на сумму 81 953 382 рубля 85 копеек; не выполнено работ на сумму 328 363 785 рублей 72 копейки, величина неотработанного аванса: 66 780 637 рублей 33 копейки; произведён вычет гарантийных удержаний за выполненные работы в сумме 37 233 053 рубля 15 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 в материалы дела также представлены АКТ КС-3, КС-2 N 00000000000730171834/30 от 15.08.2018 - на сумму 9 123 507 рублей 00 копеек, а также акт о технической приёмке выполненных работ от 15.08.2018(т. 17 л.д. 101-102).

Таким образом, задолженность ООО "ВО Технопромэкспорт" перед АО "Стройкомплекс НПО ПМ" составляет 71 704 058 рублей 34 копейки = 502 611 654 рубля 20 копеек - аванс 148 734 020 рубля 20 копеек - оплата 235 817 015 рублей 50 копеек - вычет гарантийных удержаний 37 233 053 рубля 15 копеек - стоимость работ, подтверждённая на стадии апелляционного обжалования 9 123 507 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по результатам сверки стороны признали, что сальдо расчетов на основании первичных бухгалтерских документов в пользу Заказчика составило 72 122 037,59 руб. (письменные возражения ООО "ВО Технопромэкспорт" от 26.03.2021, дополнительные объяснения АО "Стройкомплекс НПО ПМ" от 10.03.2021).

В подтверждение доводов о сумме задолженности ООО "ВО Технопромэкспорт" сослалось в том числе на реестр платежей за период с 30.06.2016 по 31.12.2018 на общую сумму 492 510 995 рублей (т.17 л.д. 5-7), а также на платежи в пользу третьих лиц за поставленное оборудование (т. 17 л.д. 8-26), платежи, осуществлённые ООО "ВО Технопромэкспорт" в пользу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (т. 17 л.д. 27-78), реестр ТОРГ-12 по поставке оборудования (т. 17 л.д. 79-80), реестр актов КС-3, КС-2 (т.17 л.д.81- 85), соглашение о зачёте встречных однородных требований от 29.1.22018 (т. 17 л.д.86- 93).

В суде первой инстанции представители сторон указанные обстоятельства подтвердили (часть 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции также учел позицию конкурсного управляющего АО "Стройкомплекс НПО ПМ", что он не вправе отказаться от части исковых требований в сумме разницы между ценой иска (138 415 307 рублей 25 копеек), поскольку в бухгалтерском учете АО "Стройкомплекс НПО ПМ" числится задолженность в указанной сумме.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования АО "Стройкомплекс НПО ПМ" на сумму 72 122 037,59 руб. являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом мнения сторон учел платёж ООО "ВО Технопромэкспорт" по платёжному поручению N 463957 от 24.05.2021 на сумму 16 063 492 рубля 21 копейка.

ООО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от

13.04.2021, исполненного на основании исполнительного листа от 12.05.2021 N ФС 025424351.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А84-2383/2019. С АО "Стройкомплекс НПО ПМ" в пользу ООО "ВО "Технопромэкспорт" взыскано в порядке поворота исполнения судебного акта 16 063 492 руб. 21 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления ООО "ВО "Технопромэкспорт" о повороте исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по настоящему делу отказано.

В связи с чем, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции, в целях недопущения повторного взыскания указанной суммы исключил ее из суммы требований АО "Стройкомплекс НПО ПМ".

В связи с вышеизложенным, коллегия судей считает, что требования АО "Стройкомплекс НПО ПМ" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в оставшейся части: 72 122 037 рублей 59 копеек - 16 063 492 рублей 21 копейка = 56 058 545 (Пятьдесят шесть миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 38 копеек.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции допустил снижение договорной неустойки в отсутствие доказательств ее соразмерности и в отсутствие правовых оснований для ограничения размера ответственности подрядчика коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

По встречному иску суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования ООО "ВО Технопромэкспорт" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 635 513 (Пятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 копеек, с учетом заявленного ходатайства АО "Стройкомплекс НПО ПМ" о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из расчета ООО "ВО Технопромэкспорт", неустойка начислена в точном соответствии с условиями п. 76.2 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязанности обеспечить завершение этапа работ к соответствующей контрольной дате - неустойка 300 000 рублей за каждый день просрочки каждого этапа работ (пункт 76.2 договора).

Дополнительное соглашение от 28.02.2018, которым стороны согласовали контрольные даты, за нарушение которых подрядчику подлежит начислению неустойка, подписано Подрядчиком без оговорок. АО "Стройкомплекс НПО ПМ" не ссылалось на наличие ограничений Заказчиком в возможностях изменения условия о размере неустойки подрядчика при заключении и исполнении договора.

Сама сумма пени, размер которой определен в твердой сумме - 300 000 руб. за каждый день просрочки, соотносится с значительной суммой договора (0,04% от его цены).

Повышенный размер неустойки обусловлен значимостью объекта строительства и наличием собственной ответственности ООО "ВО Технопромэкспорт" перед своими Заказчиками. Такие доводы ООО "ВО Технопромэкспорт" суд отклонить не может.

Вместе с тем, как верно суд первой инстанции указал в оспариваемом судебном акте, с тех пор, как указанные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания - контрагентами ООО "ВО Технопромэкспорт" так и не предъявлены требования в связи с просрочкой ООО "ВО Технопромэкспорт" перед ними.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно абзацу второму пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "ВО Технопромэкспорт" не лишён возможности обратиться с требованием о взыскании убытков с АО "Стройкомплекс НПО ПМ", как только и когда такие убытки у ООО "ВО Технопромэкспорт" возникнут, и при этом они будут превышать сумму неустойки, рассчитанную по правилам, рекомендованным Верховным Судом Российской Федерации: исходя из двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за советующий период просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 78 договора предусмотрена ответственность заказчика, размер которой не может превышать 8 процентов договорной цены. При этом подобного условия ограничения размера неустойки для Подрядчика договор не содержит. В результате отсутствия ограничения по размеру сумма неустойки, исчисленной Заказчиком, оказалась более суммы неисполненных обязательств Подрядчика в полтора раза.

Несоразмерность договорной неустойки заказчика и подрядчика нарушает принцип юридического равенства (статья 1 ГК РФ)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел заявленные ответчиком обстоятельства исполнения договора, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 15 635 513,96 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств фактически направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС21-3729 по делу N А40-201079/2019 факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон, до установления завершающей обязанности каждой из сторон по договору подряда, то есть установления сальдо взаимных представлений исковое заявление ни одной стороной не может быть оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено: задолженность ООО "ВО "Технопромэкспорт" перед АО "Стройкомплекс НПО ПМ" составила 56 058 545,38 руб., а задолженность АО "Стройкомплекс НПО ПМ" перед ООО "ВО "Технопромэкспорт" составляет неустойка в размере 15 635 513,96 руб. и 200 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2022 года по делу N А84-2383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина