Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75268/22 по делу N А40-91633/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-91633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-91633/22

по заявлению ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания от 02.02.2022 N 12-рш/П-2022,

при участии:

от заявителя:	Потапова Я.Г. по доверенности от 02.03.2022;
от заинтересованного лица:	Бахмутов С.В. по доверенности от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - Заявитель, ПАО "РусГидро", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконным Предписания Ростехнадзора от 02.02.2022 N 12-рш/П-2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заявление ПАО "РусГидро" удовлетворено частично: Предписание Ростехнадзора от 02.02.2022 N 12-рш/П-2022в признано незаконным в части установленного срока исполнения предписания, в остальной части в удовлетворении требований ПАО "РусГидро" отказано. Суд обязал Ростехнадзор установить ПАО "РусГидро" технически и технологически обоснованный срок исполнения предписания.

Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "РусГидро" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.И. Фролова от 25.01.2022 N 12-рш Ростехнадзором 02.02.2022 были проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) в форме внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения ПАО "РусГидро" пункта 308 ранее выданного предписания Ростехнадзора от 09.09.2015 N91-пр/П со сроком исполнения до 30.11.2021.

По итогам проверки Ростехнадзором составлен акт внеплановой выездной проверки от 02.02.202 N 12-рш/А-2022, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС) (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229.

По результатам проверки Ростехнадзором в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных при проведении государственного контроля (надзора) нарушений требований в сфере безопасности гидротехнических сооружений от 02.02.2022 N 12-рш/П-2022, согласно которому заявителю предписано в срок до 30.11.2022 устранить следующее нарушение: не восстановлен механизм поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. N2 для выполнения Майнским гидроузлом функций контррегулятора и работы с максимальным КПД во всем диапазоне нагрузок и напоров, что не соответствует пункту 3.3.1., 3.3.3. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС) (утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N229, зарегистрированы Минюстом России 20.06.2003, per. N4799), пункты 6.2,6.3 решения Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством СШГЭС на р. Енисей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на невозможность исполнения Предписания в установленный в нем срок и при этом сослалось на следующие обстоятельства.

Поскольку восстановление механизма поворота лопастей рабочих колес действующих гидротурбин Майнской ГЭС посредством их ремонта было не эффективно и нецелесообразно по ряду причин, заявителем было принято решение о полной замене всех трех гидроагрегатов Майнской ГЭС на новые. Инвестиционной программой ПАО "РусГидро", утвержденной приказом Минэнерго России от 28.12.2020 N 28@, были установлены плановые сроки завершения всех работ в ноябре 2023 года (поочередная замена ГАЗ - до 30.11.2021, ГА1 - до 30.11.2022, ГА2-до 30.11.2023). Указанные в инвестиционной программе сроки обусловлены необходимостью поочередной замены гидроагрегатов в связи с отсутствием технической и технологической возможности одновременной замены более чем одного гидроагрегата, по условиям габаритного ограничения монтажной площадки и по условиям безопасного пропуска расходов воды через гидроузел.

Как указал Заявитель, в процессе реализации мероприятий, направленных на устранение выявленных Ростехнадзором нарушений, ПАО "РусГидро" неоднократно предпринимались действия, направленные на продление сроков их исполнения, исходя из принятого решения о замене гидроагрегатов Майнской ГЭС, в частности о продлении срока устранения нарушений по гидроагрегату ст. N 2 до 30.11.2023, вместо установленного предписанием Ростехнадзора от 09.09.2015 N 91-пр/П - 30.11.2021.

При этом обжалуемым Предписанием после проведения внеплановой выездной проверки срок устранения нарушений в части восстановления механизма поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. N 2 установлен 30.11.2022.

В то же время ранее выданным предписанием от 26.08.2021 N 84-рш/П-2021 был установлен срок устранения нарушений в части восстановления механизма поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. N 1 также 30.11.2022.

Таким образом, как указывает Заявитель, срок устранения нарушений по гидротурбинам ст. N 2 и ст. N 1 стал единовременным.

Между тем, Заявитель указал на отсутствие объективной возможности исполнения данных пунктов вышеуказанных предписаний одновременно в силу причин, касающихся габаритного и весового ограничения монтажной площадки для демонтажа и монтажа двух гидроагрегатов одновременно.

Таким образом, по утверждению Заявителя, оспариваемым Предписанием Ростехнадзор установил для ПАО "РусГидро" заведомо неисполнимый срок устранения нарушения с учетом проведения сотрудниками Ростехнадзора неоднократных осмотров территории Майнской ГЭС, включая монтажную площадку, зная ее габариты, весовые ограничения, изучив графики строительно-монтажных работ замены гидроагрегатов Майнской ГЭС, предоставляемые неоднократно по результатам проводимых проверок.

При этом согласно заявлению, Общество факт выявленного нарушения и необходимость его устранения не оспаривает.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Также как следует из пункта 1 часть 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Частями 1 и 2 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое Предписание вынесено Ростехнадзором по основаниям, предусмотренным законом, и в пределах предоставленных ему полномочий. При этом в заявлении Общество факт выявленных Ростехнадзором нарушений и необходимость их устранения не оспаривает.

Признавая оспариваемое предписание недействительным в части установленного срока исполнения предписания, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Майнской ГЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего", предписанием Ростехнадзора от 09.09.2015 N 91-рп/П на ПАО "РусГидро" возложена обязанность в срок до 15.11.2021 восстановить механизм поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. N 2 для выполнения Майнским гидроузлом функций контррегулятора и работы с максимальным КПД во всем диапазоне нагрузок и напоров.

Поскольку в установленный срок предписание Ростехнадзора от 09.09.2015 N 91-рп/П не было исполнено, по результатам повторно проведенной Ростехнадзором 02.02.2022 внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении заявителя вынесено оспариваемое Предписание от 02.02.2022 N 12-рш/П2022, которым установлен дополнительный срок для устранения указанного нарушения до 30.11.2022.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Между тем, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы Заявителя об отсутствии объективной возможности исполнения обжалуемого предписания в установленный им срок в силу причин, касающихся габаритного и весового ограничения монтажной площадки для демонтажа и монтажа двух гидроагрегатов и при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, ранее выданным предписанием от 26.08.2021 N 84- рш/П-2021 Заявителю Ростехнадзором был установлен срок устранения нарушений в части восстановления механизма поворота лопастей рабочего колеса гидротурбины ст. N 1 как и оспариваемым Предписанием до 30.11.2022.

Таким образом, срок устранения нарушений по гидротурбинам ст. N 2 и ст. N 1 стал единовременным, что повлекло отсутствие объективной возможности исполнения данных пунктов предписаний одновременно в силу причин, касающихся габаритного и весового ограничения монтажной площадки для демонтажа и монтажа двух гидроагрегатов одновременно.

При этом, монтажная площадка Майнского гидроузла спроектирована с учетом размещения на ней в процессе замены (или капитального ремонта) узлов исключительно одного гидроагрегата, о чем свидетельствуют планы монтажной площадки из технического паспорта гидротехнического сооружения Майнского гидроузла N 1325-1-13т (далее - Техпаспорт МГУ). На Схеме нагрузок на перекрытия монтажной площадки N 1325-60- 511 (страница 39 Техпаспорта МГУ) указаны вмонтированные закладные, представляющие из себя металлические конструкции, забетонированные в перекрытия пола монтажной площадки. Распределение нагрузки на перекрытия монтажной площадки с учетом веса узлов гидроагрегата обеспечивается определением конкретных мест для установки частей гидротурбинного и гидрогенераторного оборудования (рабочего колеса, ротора, подпятника) согласно Плану размещения узлов гидроагрегата на монтажной площадке N 1325-14-942 (страница 70 Техпаспорта МГУ).

Учитывая данные ограничения по габаритам и весовой нагрузке, отсутствует возможность размещения одновременно на монтажной площадке узлов более, чем одного гидроагрегата, т.к. для каждого элемента (узла) гидроагрегата на монтажной площадке определено свое индивидуальное место размещения.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание доводы Заявителя о том, что технологический процесс по демонтажу/монтажу гидроагрегата не останавливается круглосуточно. В настоящее время на монтажной площадке Майнской ГЭС ведутся работы по замене гидроагрегата ст. N 1: в кратере гидроагрегата выполняются работы по монтажу камеры рабочего колеса гидротурбины, на монтажной площадке выполняется сборка ротора гидрогенератора и рабочего колеса гидротурбины нового гидроагрегата N 1 с целью их последующего монтажа, размещены ящики с комплектующими для сборки статора гидрогенератора N 1. Поставка оборудования и строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с утвержденным проектом комплексной реконструкции Майской ГЭС и графиком строительно-монтажных работ.

Срок ввода в эксплуатацию гидроагрегата ст. N 1 - 30.11.2022, в соответствии со сроками, установленными в выданном Предписании Ростехнадзора от 26.08.2021 N 84-рш/П-2021, касающемся устранения нарушений на гидроагрегате ст. N 1. Как указывает Общество, гидроагрегат ст. N 2 будет выведен из эксплуатации для замены в декабре 2022 года.

Срок ввода в эксплуатацию нового ГА 2 - 30.11.2023, при этом все необходимое для замены гидроагрегата ст. N 2 гидротурбинное и гидрогенераторное оборудование будет поставлено до конца 3-го квартала 2022 года (турбина - июнь 2022, генератор - август 2022, втулка ротора гидроагрегата и спица ротора гидрогенератора - 3-ий квартал 2022 года). Общий срок замены гидроагрегатов включает в себя разработку конструкторской, проектной, рабочей документации, изготовление оборудования, его поставку, а также демонтаж старого гидроагрегата и монтаж нового, что является сложным и длительным технологическим процессом, реализация которого занимает значительный временной период, учитывая при этом, что замена затронула все три гидроагрегата Майнской ГЭС.

При этом длительность строительно-монтажных работ по замене гидроагрегатов Майнской ГЭС учитывает опыт выполнения аналогичных работ на других станциях ПАО "РусГидро" для поворотно-лопастных турбин и составляет 12 месяцев.

По условиям пропуска расходов воды через гидроузел в соответствии с "Программой пропуска паводка через гидротехнические сооружения Майнской ГЭС в 2021 году" (N 2137-7-2т-ТЭО), разработанной АО "Ленгидропроект" на период с 2021 по 2022 год в условиях замены одного гидроагрегата через гидротехнические сооружения Майнского гидроузла обеспечивается пропуск приточных расходов воды через два гидроагрегата и пять пролетов водосброса, то есть в целях обеспечения безопасного пропуска паводков два гидроагрегата из трех должны находиться в режиме эксплуатации, следовательно, при выводе 2-х и более ГА из эксплуатации безопасность гидротехнических сооружений МГУ обеспечена быть не может.

Таким образом, все действия ПАО "РусГидро", в том числе и запланированные сроки замены гидроагрегатов, направлены на обеспечение безопасности при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений (Майнской ГЭС).

Обеспечение требований безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и оборудования Майнской ГЭС в полном объеме подтверждается "Декларацией безопасности гидротехнических сооружений Майнского гидроузла" (per. N 20-20 (04)0068-00-ГЭС), утвержденной 02.11.2020 Ростехнадзором и на основании которой последним выдано Разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений Майнского гидроузла от 14.12.2020 N 0088-00-ГЭС со сроком действия до 02.11.2024.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенных выше доводов Заявителя Заинтересованным лицом не представлено.

Доводы Ростехнадзором о том, что общее предоставленное время для устранения нарушения, с учетом дополнительного срока, составило более 7 (семи) лет, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку, как указывает Общество, Ростехнадзор в данном случае не учитывает те обстоятельства, что ПАО "РусГидро" для устранения выявленного нарушения, приняло на себя значительно большие обязательства, чем были указаны, в том числе, в ранее выданном предписании Ростехнадзора от 09.09.2015 N 91-рп/П - 30.11.2021, а именно: вместо восстановления механизма поворота лопастей рабочих колес гидротурбин Майнского гидроузла ПАО "РусГидро" было вынуждено принять решение о замене всех трех гидроагрегатов на новые, что неизбежно повлекло за собой отсутствие реальной возможности выполнить выданное в 2015 году предписание в установленный срок, так как сроки в нем устанавливались с учетом замены отдельных механизмов, а не полностью трех гидроагрегатов. Установка новых гидроагрегатов при этом, безусловно, будет обеспечивать наибольшую безопасность при эксплуатации гидротехнических сооружений, что является одной из основных обязанностей как собственника, так и эксплуатирующей организации в соответствии с Федеральным закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Утверждение Ростехнадзора о том, что обжалуемым Предписанием ПАО "РусГидро" был установлен дополнительный срок исполнения является ошибочным в связи с тем, что установленный обжалуемым Предписанием срок является самостоятельным и не должен рассматриваться в совокупности со сроками ранее выданного предписания, так как 02.02.2022 Ростехнадзором было выдано оспариваемое Предписание, которое накладывает на Общество конкретные обязательства - необходимость совершения определенных действий в указанный срок, за неисполнение которых предусмотрена соответствующая ответственность (часть 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, частью 2 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ определено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, контрольный (надзорный) орган вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. Таким решением, в соответствии с данным пунктом, является предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

При этом в обоснование незаконности оспариваемого Предписания Заявитель ссылался на то, что при установлении срока исполнения обжалуемого Предписания Ростехнадзором не были учтены текущие обстоятельства: надлежащая степень безопасности гидротехнических сооружений Майнского гидроузла (наличие у ПАО "РусГидро" предусмотренных законодательством разрешительных документов); особенности гидрологического режима (необходимость обеспечения пропуска приточных расходов воды через два гидроагрегата и пять пролетов водосброса Майнского гидроузла в условиях замены одного гидроагрегата); отсутствие технологической возможности замены двух гидроагрегатов в одни временной период.

Таким образом, устанавливая новый срок в выдаваемом предписании, Ростехнадзор должен был исходить из принципа разумности данного срока (его логической обоснованности) с учетом существующих объективных обстоятельств на момент выдачи обжалуемого предписания, что им сделано не было.

Доводы Заинтересованного лица о том, что для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением Предписания от 02.02.2022 N 12-рш/П-2022 в соответствии со статьей 94 Федерального закона N 248-ФЗ в рамках досудебного обжалования ПАО "РусГидро" не обращалось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания от 02.02.2022 N 12-рш/П-2022 в соответствии со статьей 93 Федерального закона N 248-ФЗ судом первой инстанции также верно отклонены как противоречащие материалам дела, из которых следует, что ПАО "РусГидро" было направлено в адрес Ростехнадзора письмо (исх. N4154.КС от 14.06.2022) с ходатайством о переносе срока исполнения оспариваемого Предписания до 30.11.2023 в связи с невозможностью его исполнения в указанный в данном предписании срок по объективным причинам, не зависящим от контролируемого лица.

Ростехнадзором в ходатайстве о переносе срока исполнения предписания было отказано по формальным основаниям: в связи с несоблюдением порядка подачи указанного заявления, предусмотренного частью 2 статьи 93 Федерального закона N 248-ФЗ (направление ходатайства о продлении срока исполнения предписания с использованием портала государственных и муниципальных услуг, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью).

Пунктом 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 677 предусмотрено право контролируемого лица направить аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Принимая решение об отказе или удовлетворении ходатайства, Ростехнадзор должен в совокупности проанализировать документы, прилагаемые согласно требованиям Административного регламента: документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационнотехнических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, одним из оснований для положительного решения по ходатайству о продлении срока исполнения предписания является объем мер, принятых контролируемым лицом для устранения нарушения к моменту направления данного ходатайства.

Между тем, как указал Заявитель, им к моменту направления данного ходатайства был принят необходимый объем мер для устранения нарушения.

Так, в настоящее время ПАО "РусГидро" ведутся работы по замене гидроагрегата ст.н.1 Майнской ГЭС, в том числе во исполнение предписания Ростехнадзора от 26.08.2021 N 84-рш/П-2021 с установленным сроком до 30.11.2022, возможность начала осуществления одновременно работ по замене гидроагрегата ст.н. 2 Майнской ГЭС ввиду объективных причин (отсутствие технической и технологической возможности, особенностей гидрологического режима) отсутствует, осуществляется только поставка необходимого оборудования для замены гидроагрегата ст.н. 2.

Также, как следует из материалов дела, ПАО "РусГидро" в рамках досудебного обжалования, согласно статье 40 Федерального закона N 248-ФЗ, 18.03.2022 обращалось с жалобой в Ростехнадзор о признании недействительным оспариваемого Предписания по причине неисполнимости сроков выдачи обжалуемого предписания.

Ростехнадзором данная жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на общий 7 (семилетний) срок устранения нарушения с учетом ранее выданного в сентябре 2015 года предписания, кроме того, в указанном решении сообщалось о праве контролируемого лица направить ходатайство (заявление) о продлении срока исполнения предписания.

Доводы Заинтересованного лица о том, что требование о признании Предписания Ростехнадзора незаконным в связи с несогласием ПАО "РусГидро" с установленным Ростехнадзором сроком на устранение нарушения не соответствует статье 91 Федерального закона N 248-ФЗ также правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку статья 91 Федерального закона N 248-ФЗ закрепляет перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля, которые влекут за собой недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом законность ненормативного правового акта определяется соответствием его закону.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации10 законность ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов определяется путем проверки соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, проверка законности ненормативного правового акта не ограничивается исключительно наличием нарушений, установленных статьей 91 Федерального закона N 248-ФЗ.

В то же время поводом для обжалования в досудебном и судебном порядке обжалуемого Предписания для Заявителя стало его несоответствие основному нормативному правовому акту, регулирующему отношения в сфере государственного надзора - Федеральному закону N 248-ФЗ, в части срока исполнения предписания с учетом того, что сроки исполнения должны быть разумными (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ), а решения, принимаемые должностными лицами контролирующего органа, объективными и обоснованными (части 2, 4 статьи 7 Федерального закона N 248-ФЗ).

При этом выдача предписания с заведомо неисполнимыми сроками нарушает права контролируемого лица, и ставит его в позицию, полностью зависимую от органа, обладающего властными полномочиями.

С учетом изложенных выше обстоятельств, предписание Ростехнадзора от 02.02.2022 г. N 12-рш/П-2022 суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим действующему законодательству в части установленного срока исполнения Предписания и нарушающим в указанной части права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в указанной части. В остальной части суд признает оспариваемое Предписание законным, поскольку, как указано выше, судом установлено, что обжалуемое Предписание вынесено Ростехнадзором по основаниям, предусмотренным законом, и в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-91633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина