Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74930/22 по делу N А40-146151/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-146151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГСС недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-146151/22,

принятое по иску ООО "МГСС недвижимость" к ООО "Научно-производственное предприятие бизнес связь холдинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тарасова О.А. по доверенности от 07.11.2022, уд. адвоката N 895 от 14.07.2011,

ответчика: Шаронова В.С. по доверенности от 23.05.2022, диплом ВСГ 1251723 от 23.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГСС недвижимость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие бизнес связь холдинг" о взыскании задолженности по договору N 06/20-7 от 28.06.2020 и договору N 06/20-8 от 28.06.2020 в размере 430 455,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413,06 руб. за период с 28.04.2022 по 01.06.2022.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 приостановлено производство по делу N А40-146151/22 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-150015/2022.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А40-150015/2022, будут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, поставив в зависимость признание ограничений в доступе к оборудованию от результата рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела; судом не приведены основания и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-150051/2022, а также суд не учел положений иного судебного акта, вступившего в законную силу по делу NА40-93561/2022, где такие обстоятельства уже были установлены, и им дана надлежащая судебная оценка; истец ООО "МГСС Недвижимость" обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он продолжает нести убытки в связи с немотивированным уклонением ответчиком ООО "НПП БСХ" с 28 апреля 2022 года и до настоящего времени от оплаты за использование помещений истца после прекращения арендных отношений, а также потребленных коммунальных платежей, так как истец до настоящего времени продолжает оплачивать за свой счет электроэнергию во избежание перебоев с энергоснабжением размещенного и продолжающего функционировать оборудования ответчика; при таких обстоятельствах с учетом отсутствия обстоятельств, имеющих существенное значение при оценке законности судебных актов в рамках дела NА40-150051/2022, а также с учетом различных материальных правоотношений - оснований для приостановления производства по данному делу N А40-146151/2022 до разрешения иного дела N А41-150051/2022 не имеется.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договорам N 06/20-7 от 28.06.2020, N 06/20-8 от 28.06.2020, возникшей за период с 28.04.2022 по 01.06.2022.

В рамках дела N А40-150015/2022 ответчиком, в том числе, заявлено требование об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на то, что он не мог пользоваться арендованным имуществом в период, требование о взыскании задолженности за который заявлено в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное при рассмотрении дела N А40-150015/2022 обстоятельство чинения препятствий в пользовании имуществом, то есть отсутствие предоставления на основании ст. 328 ГК РФ, может исключить возможность взыскания соответствующей платы за пользование имуществом, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, производство по делу обосновано приостановлению, поскольку обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела N А40-150015/2022, могут иметь существенное для правильного разрешения настоящего спора. Более того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-146151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина